Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

J. K. 2013 m. kovo 13 d. 16 val. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neturėdama licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, pardavė už 46 Lt 8 pakelius cigarečių „Fest 7”, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 58, 16 Lt ir kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

J. K. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jai surašant protokolą buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Ji pažeidimo neginčijo, nurodė, kad prekyba vertėsi, nes sunki materialinė padėtis, nuoširdžiai gailėjosi.

Be prisipažinimo, J. K. kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo grindžiama ir kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme: policijos pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu, cigarečių “Fest 7” paėmimo protokolu, fotolentele, informacija dėl 2013 m. kovo mėn. ne Bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų, vertės, t. y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas, pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad J. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų ir metų laikotarpyje buvo bausta pagal ATPK 163² str., 2013-03-22 kvitu B, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. A. K. pripažino, kad licencijos prekiauti cigaretėmis jis neturi ir su padarytu pažeidimu sutiko. Ištyręs byloje esančią medžiagą, teismas nustatė, kad rastų ir paimtų cigarečių vertė neviršija 1 MGL, J. K. yra vienerių metų laikotarpyje bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 6 d. ir 7 d., todėl jos neteisėta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad J. K. pakartotinai per vienerius metus jau šeštą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas skiria J. K. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus sankcijoje numatytos baudos minimumui su cigarečių konfiskavimu.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jai surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 163² str. 7 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą su 8 pakelių cigarečių „Fest 7“ konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.