Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams Valdui Bivainiui, Albertui Jurgelėnui, nukentėjusiems A. A., V. Č., jo atstovei O. L., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. K., kaltinamųjų atstovams Svetlanai Priščepai, A. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Utenos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-21 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Utenos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-12-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

A. A. 2014 m. sausio mėn. viduryje, dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios sekcijos lentynos pagrobė sidabrinę grandinėlę, 200 Lt vertės, auksinį žiedą, 150 Lt vertės, priklausančius A. A., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. A. 350 Lt turtinę žalą.

Be to, A. A. 2014-02-13, apie 9.20 val. prie (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nepilnamečio A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), paimdamas iš jo rankų pagrobė svetimą – B. K. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 520 Blue 8 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 479 Lt vertės, buvusį odiniame dėkle, 28 Lt vertės, ekranas dengtas apsaugine plėvele, 19 Lt vertės, su 4 GB atminties kortele, 25 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 551 Lt turtinę žalą.

L. P. 2014-02-19, apie 11.50 val. Aušros g. 79, Utenos m., prie prekybos centro „Norfa“, viešoje vietoje, tyčia, įžūliais veiksmais – ne mažiau kaip po vieną kartą kumščiu bei alkūne smogė V. Č. į veidą ir dėl dešinio antakio srities muštinės žaizdos nukentėjusiajam V. Č. nežymiai sutrikdė sveikatą, visa tai matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl A. A. turto vagystės

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio mėn. pavogė jo tėvui A. A. priklausančius sidabrinę grandinėlę ir auksinį žiedą, kuriuos kartu su L. P. užstatė lombarde, o gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Kaltinamasis A. A. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 76-80, t.1).

Kaltinamasis L. P. parodė, kad A. A. atsinešė žiedą bei grandinėlę, kuriuos jie abu užstatė lombarde.

Nukentėjęs A. A. parodė, kad 2014 m. sausio mėn. pabaigoje pastebėjo, jog iš namuose esančios sekcijos pavogti ten buvę juvelyriniai dirbiniai - sidabrinė grandinėlė ir auksinis žiedas, bendros 350 Lt vertės (b.l. 19-20, t.1).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A. pavogė jo tėvui priklausiusius juvelyrinius dirbinius. Jo veika, nesant kvalifikuojančių požymių ir pagal pavogto turto vertę, atitinka LR BK 178 str. 4 d. sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl B. K. turto vagystės

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario viduryje prie mokyklos sutiko A. Š. ir paprašė paskolinti telefoną paskambinti draugui. A. Š. jam davė telefoną, o jis jo negrąžino. Jis su L. P. nunešė telefoną į lombardą ir gavo 120 Lt. Civilinį ieškinį 53 Lt pripažįsta.

Kaltinamasis A. A. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 77; 80-82, t.1).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Nukentėjusioji B. K. parodė 2014-02-13 iš anūko A. Š. sužinojusi, jog A. A. pavogė iš pastarojo jai priklausiantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 520“. Civilinį ieškinį reiškia 53 Lt sumai (b.l. 29-30, t.1).

Liudytojas A. Š. parodė, jog 2014-02-13, apie 9.16 val. A. A. jo paprašė mobiliojo ryšio telefono teigdamas, jog nori kažkam parašyti SMS. Jis A. A. davė naudotis savo telefonu „Nokia Lumia 520“. A. A. gavęs telefoną jį įsidėjo į savo kelnių kišenę ir nubėgo (b.l. 39, t.1).

Liudytojas J. M. parodė, jog dirba lombarde, į kurį 2014-02-13, apie 12.30 val. atėjo A. A. ir užstatė už 120 Lt mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 520“ ( b.l. 53, t.1).

Iš paskolos išdavimo kvito Nr. S0266 matyti, kad 2014-02-13 A. A. už 120 Lt užstatė mob. ryšio telefoną „Nokia Lumia 520“ (b.l. 55, t.1).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2014 m. vasario mėn. viduryje lombarde už 250 Lt nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 520“ (b.l. 59, t.1).

Iš liudytojos J. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 520“, priklausantis nukentėjusiajai B. K. (b.l. 61-63, t.1).

Kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis, paprašęs A. Š. mobiliojo ryšio telefono neva žinutei parašyti ir jį gavęs negrąžino. Jis telefoną pardavė, pinigus pasiliko sau. Kaltinamojo veika, nors ir susijusi su A. Š. apgaule, kvalifikuojama kaip vagystė, atsižvelgiant į apgaulės įtaką pagrobiant turtą. Sukčiavimo atveju kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Šiuo atveju apgaulė buvo panaudota ne tiesiogiai įgyjant nukentėjusios turtą, o tik kaip priemonė prie jo „prieiti“. Iš kaltinimo šalintina bevertės „Ežio“ SIM kortelės vagystė, kadangi vagystės objektu gali būti tik turintys piniginę vertę daiktai. Kaltinamojo veika slapta pasisavinant svetimą turtą ir nesant kvalifikuojančių požymių atitinka LR BK 178 str. 1 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prie prekybos centro “Norfa“ sutiko V. Č. ir paprašė cigaretės. Nukentėjęs sakė cigarečių neturi ir jį išvadino negražiais žodžiais. Jis V. Č. trenkė į veidą kumščiu ir alkūne. Jo veiksmus prieš V. Č. matė daug žmonių, nes tai vyko netoli parduotuvės ir mokyklos. Jis triukšmo nekėlė, neprisimena ar vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusio atžvilgu.

Kaltinamasis L. P. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 153-156, t.1).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Nukentėjęs V. Č. parodė, kad 2014-02-19 apie 11.50 val. per ilgąją pertrauką ėjo į šalia gimnazijos esančią „Norfos“ parduotuvę. Prie parduotuvės susitiko L. P., kuris pareikalavo duoti cigarečių. Jam atsisakius, L. P. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, į dešinįjį antakį (b.l. 136, t.1).

Liudytoja O. L. parodė, kad 2014-02-19 ji sužinojo, kad jos brolis V. Č. buvo sumuštas L. P. (b.l. 127, t.1).

V. Č. padaryta dešinio antakio srities muštinė žaizda, kuri vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 135, t.1).

Kaltinamasis L. P. prisipažino sudavęs V. Č. į veidą vieną smūgį dešine alkūne, antrą smūgį dešiniu kumščiu. Kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kaip smurtavo prieš nukentėjusįjį (b.l.153-156, t.1). Kaltinamasis neigia kėlęs triukšmą ir vartojęs necenzūrinius žodžius. Nukentėjęs taip pat nenurodė, kad kaltinamasis būtų taip elgęsis. Todėl iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad kaltinamasis L. P. kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius.

L. P. viešoje vietoje, t.y. prie prekybos centro ir mokyklos, matant daugeliui asmenų, nes buvo ilgoji pertrauka ir į parduotuvę ėjo daug moksleivių, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį V. Č., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jo veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji nusikalto, būdami šešiolikos metų amžiaus. Todėl sprendžiant jų baudžiamosios atsakomybės klausimą būtina užtikrinti, kad bausmės atitiktų jų amžių, socialinę brandą, padėtų nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytas nusikalstamas veikas su jų asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 str.).

Vertinant kaltinamojo A. A. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis, būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė dvi tyčines veikas nuosavybei - baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, tačiau lankosi pas vaikų psichiatrą, mokosi.

A. A. nusikalto būdamas nepilnametis, gyvena socialinės rizikos šeimoje, pats yra įrašytas į socialinės rizikos vaikų įskaitą dėl neigiamo elgesio, jo tėvas stengiasi pakankamą dėmesį skirti nepilnamečio mokymuisi ir auklėjimui, pagal gyvenamąją vietą ir mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, našlaitis (mirusi motina).

A. A., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas, kuriam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė (BK 56 str.). Bausmių dydis atsižvelgiant į tai, kad yra tik kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į patenkinamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo šių bausmių vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

Įvertinus jauną A. A. amžių, jo pastangas mokytis bendrojo lavinimo mokykloje, o vėliau profesinėje mokykloje siekiant įgyti specialybę ir integruotis į visuomenę kaip visaverčiam jos nariui, pakankamai tvirtus socialinius ryšius, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str.).

Vertinant kaltinamojo L. P. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, padarė tyčinę veiką - nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas, kuriam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.).Skirtinos bausmės dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra tik kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

L. P. charakterizuojamas neigiamai, kaip agresyvus, nesivaldantis, neskiriantis reikiamo dėmesio mokymuisi, į priklausomybių įskaitą neįrašytas, tačiau yra psichiatrinėje įskaitoje, našlaitis (mirę abu tėvai), turi elgesio sutrikimų, globojamas vaikų globos namuose.

Įvertinus jauną L. P. amžių, tai, kad jis mokosi bendrojo lavinimo mokykloje bei turi galimybę ją baigęs įgyti profesinį išsilavinimą bei integruotis į visuomenę kaip visavertis jos narys, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str.).

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹str.).

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės B. K. ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis A. A. jį pripažįsta ir tenkintinas visiškai, priteisiant 53 Lt iš nepilnamečio kaltinamojo, o jam neturint lėšų ir turto žalai atlyginti subsidiariai iš jo tėvo civilinio atsakovo A. A. (LR BPK 115 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paliktinos kardomosios priemonė – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d., 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 64 str. prie 2013-02-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo dvejiems metams šešiems mėnesiams bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

Remiantis LR BK 82 str. 1 d., 3 p., 5 p., 85 str., 87 str., skirti A. A. auklėjamojo poveikio priemones: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

L. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Remiantis LR BK 82 str. 1 d., 3 p., 5 p., 85 str., 87 str., skirti L. P. auklėjamojo poveikio priemones: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

Priteisti iš A. A., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš A. A., 53,00 Lt B. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems A. A. ir L. P. palikti kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.