- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-23
- Bylos Nr.
- AN2-274-651/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00058-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pareiškėjas
- N. L.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. L. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. A. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, 2019-06-02 apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto ribose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „BMW 730“, Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, įvažiavo į žiedinę sankryžą prieš transporto priemonių eismą ir nulaužė sankryžoje esančius du (2) kelio ženklus. Po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir nulaužti du (2) kelio ženklai. Minėta A. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.
2. Plungės apylinkės teismas 2019 m. liepos 2 d. nutarimu pripažino A. R. kaltę padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį: pažeidimą padarė tyčia, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones įvažiavo į žiedinę sankryžą prieš transporto priemonių eismą ir taip sukėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems asmenims; pažeidėjo asmenybę: pažeidėjas kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirba ir turi pastovias pajamas, sprendė, kad yra pagrindas paskirti nuobaudos vidurkį taikant kitam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams. Teismo įsitikinimu, automobilio savininkas N. L., paskolindamas automobilį pažeidėjui, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, automobilį skolino ne pirmą kartą, todėl siekdamas užkardyti pažeidimų ir nusikaltimų darymą nutarė automobilį konfiskuoti.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu pareiškėjas konfiskuoto automobilio savininkas N. L. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutarimą ir netaikyti N. L. priklausančio automobilio „BMW 730“, Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą konfiskuoti automobilį ANK 29 straipsnio 4 dalies pagrindais. Pirmosios instancijos teismas nevertino ANK 29 straipsnio 4 dalies sąlygų buvimo ir nepagrįstai konfiskavo automobilį. Teismas nenurodė kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu vadovaudamasis nutarė konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį. Nenustačius jokių ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kalbėti apie šios poveikio priemonės proporcingumą, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nurodo, jog tam, kad būtų konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis automobilis nepakanka nustatyti, kad savininkas nebuvo pakankamai rūpestingas saugant turtą. Taip pat nepakanka, kad savininkas žinojo, jog pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes buvo įsitikinęs, kad A. R. susiras vairuotoją.
3.1. Teismas neįvertino, ar turto savininkas žinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas neteisėtais tikslais. Nurodo, kad N. L. buvo žinoma, kad A. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau A. R., pasiskolindamas automobilį, patikino, kad jis susiras vairuotoją, kaip tai darydavo ir anksčiau. Jokių incidentų iki tol nėra buvę, todėl N. L. neturėjo jokio pagrindo netikėti A. R., kad jis nevairuos pats, o kaip visada susiras vairuotoją. Taip pat neturėjo pagrindo manyti, kad automobilis bus panaudotas kaip administracinio nusižengimo įrankis ir priešingų įrodymų byloje nėra.
3.2. Pažymi, kad konfiskuojant jam priklausantį automobilį žymiai didesnis neigiamas poveikis būtu jam kaip automobilio savininkui, o ne pažeidimą padariusiam asmeniui. Duomenų, kad automobilio savininkas būtų susijęs su nusižengimu, nėra, todėl automobilio konfiskavimas neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebūtų efektyvi prevencinė priemonė. Taigi sankcijos, pasireiškiančios N. L. priklausančio automobilio konfiskavimu, taikymas nėra nei teisingas, nei proporcingas, nei būtinas.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
4. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Apeliacinį skundą pateikė automobilio, kurį teismas konfiskavo, savininkas N. L.. Skunde keliamas klausimas dėl automobilio „BMW 730“ konfiskavimo pagrįstumo. Nurodoma, kad teismas, nuspręsdamas konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį automobilį, nepagrįstai nevertino ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų ir neatsižvelgė į tai, kad neigiamas poveikis būtų žymiai didesnis automobilio savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybės, būtinas sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, todėl spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo A. R., nepagrįstai konfiskavo kitam asmeniui priklausantį automobilį.
7. Dėl paskirtos nuobaudos proporcingumo automobilio savininkui nurodytina, kad nuobauda yra skiriama tik pažeidėjui. Sprendžiant nuobaudos proporcingumo, teisingumo klausimą, yra vertinama pažeidėjo asmenybė, jo padaryto nusižengimo pavojingumas. Automobilio konfiskavimu siekiama sugriežtinti būtent teisės pažeidėjo atsakomybę ir tai nėra trečiųjų asmenų nubaudimas.
8. Byloje įrodyta, kad A. R. padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Analizuojant šios teisės normos turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas papildomos administracinės nuobaudos paskyrimo klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimo pavojingumo pobūdžio ir už šį pažeidimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam teisės pažeidimui. Įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas, taikydamas sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą, privalėjo įvertinti, ar papildomos nuobaudos skyrimas bus proporcingas padarytam pažeidimui ir ar kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskacija yra galima pagal ANK 29 straipsnį.
9. Sprendžiant klausimą dėl turto, priklausančio ne pažeidėjui, konfiskavimo, pirmiausia būtina įvertinti, ar yra tokia galimybė pagal ANK 29 straipsnį, kuris reglamentuoja turto konfiskavimo tvarką. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Tačiau toks turtas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju jei yra bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose numatytų atvejų. Pirmosios instancijos teismas nenurodė pagrindo, kuriuo remdamasis nutarė konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį automobilį (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktai). Iš motyvų matyti, kad teismas nustatė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindą, t. y. teismo manymu, automobilio savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apeliantas nesutinka su tokia teismo išvada ir tvirtina, kad jis nežinojo, kad automobilį vairuos pats A. R..
10. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. R. administracinį nusižengimą padarė su transporto priemone „BMW 730“, Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso N. L.. Pažeidėjas nurodė, kad automobilį pasiskolino iš draugo N. L. ir jam nurodė, kad automobilio pats nevairuos, o susiras vairuotoją, tačiau neradęs vairuotojo, nusprendė važiuoti pats ir apie tai automobilio savininko neinformavo. Apeliantas N. L. tvirtina, kad A. R. visada susirasdavo vairuotoją, todėl netikėti, kad ir šiuo atveju jis susiras asmenį turintį teisę vairuoti, jis neturėjo pagrindo.
11. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia tik manyti, kad perleisdamas turtą, automobilio savininkas žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Vien faktas, kad paskolino automobilį asmeniui neturinčiam teisės vairuoti, žinodamas, kad jis pats nevairuos, nesudaro pagrindo neabejotinai teigti, kad N. L. nesielgė rūpestingai. Jokių objektyvių duomenų, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar būtų galėjęs bent numanyti apie neteisėtą jo nuosavybės panaudojimą, nėra. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas būtų atsakingas už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja.
12. Be to, apeliacinės instancijos teismo manymu, papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo paskyrimas pažeidėjui A. R. nėra adekvatus (proporcingas) padarytam teisės pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei. Apylinkės teismas pats nurodė, kad pažeidėjas, nors ir padarė pavojingą nusižengimą, tačiau yra teigiama asmenybė: nė karto nebaustas administracine tvarka, neteistas, yra dirbantis – gaunantis nuolatines pajamas. Be to, teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatė nė vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nesutiktina su apylinkės teismu, kad automobilio konfiskavimas buvo būtinas vien siekiant ateityje užkirsti kelią pažeidimams ar nusikaltimams daryti. Analizuojamu atveju nėra jokių duomenų leidžiančių manyti, kad nekonfiskavus automobilio, toliau bus daromi nusižengimai ar net nusikaltimai. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. R. būtų prieš tai padaręs kokius nors nusižengimus, kad automobiliu būtų daromi nusikaltimai ar kad buvo reali galimybė automobiliu pasinaudoti bet kuriam asmeniui, kaip teigiama skundžiamame nutarime. Vien aplinkybė, kad automobilis buvo paliktas pažįstamam asmeniui priklausančiame kieme ir kad N. L. automobilį skolina ne pirmą kartą, tokios išvados nesuponuoja. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pažeidėjui vien paskirta piniginė bauda, kuri atitinka sankcijoje numatytos baudos vidurkį (1425 Eur), taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 2 metams, yra pakankama nuobauda nubausti pažeidimą padariusį asmenį ir leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų, todėl turto konfiskavimas buvo perteklinė priemonė.
13. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog skundžiamą nutarimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas administracinio nusižengimo padarymą, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas paskirti pažeidėjui papildomą nuobaudą - automobilio konfiskavimą, netinkamai įvertino padaryto nusižengimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytas sąlygas, todėl nepagrįstai taikė kitam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimą. Dėl nurodytų priežasčių ši nutarimo dalis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti automobilį „BMW 730“, Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).