Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas, paskutinis teistumas – 2019 m. rugpjūčio 5 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį nubaustas 50 parų areštu, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. J. 2021 m. rugsėjo 12 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia šeimos narei - sutuoktinei - V. J. sugriebęs už kaklo ir plaukų, pargriovė ant grindų, laikydamas už plaukų tempė per grindis, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, odos nubrozdinimus kaklo srityje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. J. sveikatą.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad į svečius atėjo kaimynas T. G., kuris atsinešė alkoholinių gėrimų Jis su T. G. ir V. J. namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23 val., tarp jo ir V. J. kilo konfliktas. Griebė ją už plaukų ir kaklo, pargriovė ant grindų ir, laikydamas už plaukų, tempė per grindis. Kai V. J. pradėjo šaukti, kad skauda, paleido. Kad būtų smogęs kumščiu V. J. į veidą, nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad vakare ji grįžo iš darbo. Namuose vyras ir T. G. gėrė alkoholį. Ji taip pat kartu gėrė alkoholinius gėrimus. R. J. ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, abu susipyko, susistumdė. R. J. ją griebė už kaklo, smūgis teko į lūpą, sugriebęs už kaklo ir plaukų ją pargriovė trenkdamas į grindis, laikydamas už plaukų, tempė per grindis. T. G., liepė R. J. liautis ją mušti. Jai skaudėjo sumuštas vietas, dešiniame smilkinyje atsirado guzas, nubrozdinimas ir mėlynė, buvo sudraskytas kaklas. R. J. paėmė jos telefoną. Ji sekančią dieną kreipėsi į pareigūnus. R. J. jai į veidą kumščiu smūgio nesudavė, o griebdamas už kaklo, kliudė lupą. Kodėl nurodyta jos apklausos protokole, kad R. J. jai kumščiu smogė į veidą, ji nežino.

Liudytojas T. G. paaiškino, kad vakare, apie 20-21 val. atėjo į svečiu pas R. J. ir atsinešė butelį degtinės. Jis su V. J. ir R. J. jų namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrimo metu tarp R. J. ir V. J. kilo konfliktas. Jis liko kambaryje o R. J. ir V. J. išėjo į kitą kambarį. Girdėjo, kad gretimame kambaryje jie triukšmauja. Kas tarp R. J. ir V. J. įvyko jis nematė tik sakęs nustoti bartis.

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo apžiūrėta V. J., ant jos kaklo, dešiniame žande ir dešinėje kaktos pusėje matomi nubrozdinimai (b. l. 27, 28-29).

Iš 2021 m. rugsėjo 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 804/2021(05) nustatyta, kad V. J. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio smilkinio srityje, odos nubrozdinimai kaklo srityje. Dėl nustatytų sužalojimų V. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 33).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. J. kaltė, kad jis 2021 m. rugsėjo 12 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, sugriebęs už kaklo ir plaukų pargriovęs ant grindų, laikydamas už plaukų tempė per grindis, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė , jog kumščiu smogė nukentėjusiajai į veidą, nes pati nukentėjusioji V. J. nurodo, kad kaltinamasis smūgio į veidą jai nesudavė, sužalojimu veido srityje nėra nustatyta, kitų įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis kumščiu smogė nukentėjusiajai į veidą, surinkta nėra.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam R. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis R. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, žmogaus sveikatai, nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertindamas kaltinamojo R. J. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas šeštą kartą, teistumas neišnykęs, yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis už analogiškus nusikaltimus teisiamas kelintą kartą, kaltinamojo daromos nusikalstamos veikos yra pakankamai dažnos, kaltinamasis nepaiso įstatymų reikalavimų, bendrų moralinių nuostatų ir vėl padarė nusikalstamą veiką savo žmonos atžvilgiu, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikalstamą veiką jis įvykdė įžūliai, menkaverčiais motyvais, teismas mano, kad teisiamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.), bausmės dydis nustatytinas didesnis nei numatytas sankcijos vidurkyje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš artimą šeimos narį, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

Kaltinamajam R. J. 2021 m. rugsėjo 14 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 55-57).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstyti ir vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,-

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Nuteistasis R. J. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, tel. 8 (37)452371, el. paštas: info@kaunoti.lt

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti kaltinamajam R. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.