Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu (t. III, b.l. 17–26) skundą atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat netenkino pareiškėjo prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

Nustatė, kad Šiaulių tarnyba, vadovaudamasi Pasvalio rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pranešimu, 2006 m. kovo 29 d. pavedė Šiaulių tarnybos vyriausiajai specialistei atlikti neplaninį UAB „Svirmantė“ patikrinimą pagal gautą informaciją su tikslu patikrinti Bendrovės produktų atitikimą Reglamentui Nr. 852/2004. Šiaulių tarnyba 2006 m. kovo 29 d. surašė Maisto tvarkymo subjekto tikrinimo aktą Nr. 0005746, kuriame nurodė, kad UAB „Svirmantė“ nevykdoma maisto produktų priėmimo kontrolė, neužtikrinamas produktų atsekamumas, maisto produktai (pusgaminiai) ženklinami netinkamai, ir padarė išvadą, kad Bendrovė pateikė į rinką pavojingus maisto produktus – plikytus pyragaičius su kremu, kurie neatitiko produktų saugą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų produktų saugos reikalavimų, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675 patvirtintos HN 15.2005 „Maisto higiena“ 1, 2 ir 21 punktus, Reglamento Nr. 852/2004 II skyriaus 3 straipsnį, II priedo IX skyriaus 5 punktą, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 677 patvirtintos HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ 13 punktą ir minėto teisės akto 2004 m. spalio 29 d. pakeitimo Nr. V-750 16 punktą. Akte nustatyta, kad UAB „Svirmantė” 2006-03-25 iškepė 190 vnt. bandelių „Riešutėlis” ir 120 vnt. išvežė į Pasvalio turgavietę, o 70 vnt. – į Biržų turgavietę. Taip pat buvo iškepta 40 vnt. bandelių „Riešutėlis su karamele”, kurios buvo išvežtos į Pasvalio turgavietę. Akmenės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2006 m. kovo 30 d. raštu Nr. S-26 informavo Šiaulių tarnybą, kad Šiaulių visuomenės sveikatos centro duomenimis, 2006 m. kovo 27, 28 ir 29 dienomis hospitalizuota 12 asmenų, iš kurių 8 teigia valgę bandeles su kremo įdaru, pirktas Naujosios Akmenės turguje 2006 m. kovo 26 d., kiti 4 ligoniai nenurodė maisto produktų, nuo kurių galėjo apsinuodyti. Biržų rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2006 m. kovo 30 d. raštu Nr. 3D-39 informavo Tarnybą, Panevėžio apskrities valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, kad patikrinimo metu Bendrovės gaminiais nebuvo prekiaujama, bet tikrinimo metu paaiškėjo, kad viena iš turgavietės administracijos darbuotojų (D. K.) 2006 m. kovo 25 d. pirko 8 vnt. plikytų pyragaičių su įdaru iš moters, prekiavusios UAB „Svirmantė” gaminiais bei kad 5 pyragaičius moteris suvalgė kartu su vyru, 3 pyragaičiai liko. Rytą moteris ir vyras pasijuto blogai: skaudėjo skrandį, pilvą, pakilo temperatūra, viduriavo. Likę 3 pyragaičiai atrinkti laboratoriniam tyrimui. Šiaulių tarnyba, 2006 m. kovo 30 d. gavusi Biržų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raštą Nr. SD-39, 2006 m. kovo 30 d. atliko pakartotinį UAB „Svirmantė“ produktų patikrinimą ir Maisto tvarkymo subjekto tvirtinimo akte Nr. 0005860 nurodė iš esmės identiškus kaip ir 2006 m. kovo 29 d. akte pažeidimus, papildomai konstatuodama, kad UAB „Svirmantė“ gaminiai, patiekalai pagaminti nesilaikant receptūrų ir technologinių aprašymų. Nustatyta ir akte nurodyta, kad į Biržų turgavietę buvo įvežta 50 vnt. plikytų pyragaičių. Laboratorijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2006 m. balandžio 4 d. surašytame Tyrimų protokole Nr. 540 M 1 nurodyta, kad 2006 m. kovo 30 d. gautuose mėginiuose (plikyti pyragaičiai), o pagal Tyrimų protokolą Nr. 534 M 1 2006 m. kovo 30 d. gautuose mėginiuose (suvožtinis „Riešutėlis“), kurių savininkas UAB „Svirmantė”, rasta Salmonella spp. bakterijų. Laboratorijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2006 m. balandžio 5 d. surašytame Tyrimų protokole Nr. 542 M 1-6 nurodyta, kad 2006 m. kovo 30 d. gautuose mėginiuose (margarine „Baker” ir kiaušiniuose), kurių savininkas UAB „Svirmantė”, taip pat rasta bakterijų Salmonella spp. Šiaulių visuomenės sveikatos centras 2006 m. balandžio 5 d. raštu Nr. S-1088(1.15) informavo Šiaulių tarnybą, kad 2006 m. balandžio 5 d. duomenimis Šiaulių visuomenės sveikatos centro mikrobiologinėje laboratorijoje išskirta Salmonella enteritis vienai UAB „Svirmantė” darbuotojai, tyrimai tęsiami. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, 2006 m. balandžio 28 d. Šiaulių tarnyba surašė Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 2, kuriame nurodė, kad UAB „Svirmantė” pateikė į rinką nesaugius produktus – fasuotus plikytus pyragaičius, kurių 25 g. produkto aptikta Salmonella spp. bakterija. 2006 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių tarnyba surašė Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolo 2006 m. balandžio 28 d. Nr. 2 patikslinimą, kuriame nurodė, kad UAB „Svirmantė” pažeidė Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį ir ankstesnįjį protokolą papildė informacija, kad 2006 m. kovo 26 d. – 2006 m. balandžio 3 d. Panevėžio apskrityje susirgo 25 Pasvalio miesto ir rajono gyventojai ir 4 Biržų rajono gyventojai, iš jų 27 buvo diagnozuota salmoneliozė ir 2 bakterinė žarnyno infekcija, bei kad 2006 m. kovo-balandžio mėn. Akmenės rajone buvo užregistruota 18 ūmia salmonelioze susirgusių asmenų, iš kurių 16 išskirtas Salmonela enteridis. Tarnyba 2006 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 11-205 PS už Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 punkto pažeidimą skyrė UAB „Svirmantė” 8 000 litų baudą. Bendrovė, nesutikdama su nutarimu, apskundė jį teismui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 5 d. sprendimu (byla Nr. A16-815/2007) Bendrovės apeliacinį skundą patenkino iš dalies: minėtą nutarimą panaikino ir bylą grąžino Nacionalinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nagrinėti iš naujo.

Pažymėjo, jog Bendrovė iš esmės ginčija ir patį pažeidimo faktą. Remdamasis ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 257 straipsniu, aplinkybe, jog Nutarime konstatuota, kad „pagal 2006 m. kovo 30 d. Laboratorijos Šiaulių teritorinio skyriaus tyrimų protokolo Nr. 540 M1 rezultatus, UAB „Svirmantė” 2006 m. kovo 25-26 d. pagamintuose ir Naujosios Akmenės, Pasvalio, Biržų turgavietėse pateiktuose vartotojams plikytuose pyragaičiuose rasta Salmonella enteritidis”, pareiškėjo teiginį, jog Nutarime padaryta prieštaringa išvada, jog žmonės susirgo 2006 m. kovo 26 d. – 2006 m. kovo 27 d., o UAB „Svirmantė” fasuotus plikytus pyragaičius su kremu į rinką pateikė tik 2006 m. kovo 28 d., įrodo, kad nuo UAB „Svirmantė” pyragaičių Akmenės, Pasvalio ir Biržų gyventojai negalėjo užsikrėsti salmonelioze, nes gyventojai susirgo anksčiau nei į rinką buvo pateikti UAB „Svirmantė” pyragaičiai, atmetė kaip nepagrįstą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog Tarnyba, priimdama ginčijamą Nutarimą, rėmėsi Šiaulių tarnybos surinktais bei kitų institucijų pateiktais dokumentais ir juose pateiktais duomenimis bei išvadomis, įskaitant ir Akto išvadomis. Nustatė, jog Akte pateiktomis išvadomis apie „smulkius” UAB „Svirmantė” pažeidimus Tarnyba rėmėsi tiek, kiek tai buvo būtina ir kiek tai siejosi su UAB „Svirmantė” padarytu pažeidimu, dėl kurio buvo priimtas ginčijamas Nutarimas. Tarnybai nagrinėjant bylą, Akte nurodyti UAB „Svirmantė” pažeidimai nebuvo laikomi pagrindu UAB „Svirmantė” atžvilgiu priimti Nutarimą. Atmetė skundo argumentą, kad Tarnyba nepagrįstai rėmėsi mikrobiologijos laboratorijų tyrimų rezultatais, nes tirtos bandelės buvo paimtos iš susirgusių asmenų namų, o tokie rezultatai nelaikytini įrodymais byloje, nes ligoniai galėjo užkrėsti bandeles patys. Konstatavo, jog neginčijamu UAB „Svirmantė” kaltės įrodymu byloje laikytinas Biržų rajono valstybinės maisto veterinarijos tarnybos 2006 m. kovo 30 d. raštas Nr. SD-39, kuriame nurodytos aplinkybės apie tai, kad viena iš turgavietės administracijos darbuotojų 2006 m. kovo 25 d. pirko 8 vnt. plikytų pyragaičių su įdaru iš UAB „Svirmantė” gaminiais prekiavusios moters. Nurodė, kad 5 vnt. pyragaičių suvalgė kartu su vyru, 3 pyragaičiai liko. Rytą (2006-03-26) moteris su vyru pasijuto blogai (skaudėjo skrandį, pilvą, pakilo temperatūra, viduriavo), todėl kreipėsi į šeimos gydytoją. Pabrėžė, jog konkrečiai nurodyta, kad tie trys likę pyragaičiai, iš kurių kiekvienas buvo sufasuotas į maistinę plėvelę ir suženklintas UAB „Svirmantė” etiketėmis, išsiųsti atlikti laboratoriniams tyrimams. Laboratorijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2006 m. balandžio 4 d. Tyrimų protokolo Nr. 540 M 1 išvados patvirtino, kad konkrečiai Biržų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Laboratorijai pateiktuose mėginiuose (plikytuose pyragaičiuose, gautuose iš turgavietės administracijos darbuotojos D. K.), rasta Salmonella spp. bakterija. Pažymėjo, kad laboratoriniams tyrimams paimtų pyragaičių, kurie buvo sufasuoti į maistinę plėvelę ir pažymėti UAB „Svirmantė” ženklinimo etiketėmis, pakuotės nebuvo pažeistos. Be to, UAB „Svirmantė” nenuginčijamą kaltę taip pat įrodo ir Laboratorijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2006 m. balandžio 4 d. Tyrimų protokolas Nr. 534 M, kuriame nurodyta, kad salmonella spp. rasta ir iš Pasvalio turgavietės, konkrečiai iš pardavėjos N. B. paimtuose ir ištirtuose mėginiuose (suvožtinis „Riešutėlis”). Bandelės, ant kurių į pakavimo užklijuota etiketė su pavadinimu „Bandelė su karameliniu įdaru”, o važtaraštyje įvardintos kaip suvožtinis „Riešutėlis” laboratorijai pateiktos tirti 2006 m. kovo 28 d., iš Panevėžio Visuomenės sveikatos centro Pasvalio filialo gavus pranešimą, kad į VšĮ Panevėžio infekcinę ligoninę paguldyti 6 ligoniai iš Pasvalio rajono su ūmiomis žarnyno ligomis. Ligoniai nurodė, kad 2006 m. kovo 25 d. Pasvalio ir Biržų turguose pirko bandeles su kremo ir riešutų įdaru. Svarbus UAB „Svirmantė” kaltės įrodymas yra Laboratorijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2006 m. balandžio 5 d. Tyrimų protokolas Nr. 542 M 1-6, kuriame nurodyta, kad 2006 m. kovo 30 d. įmonės direktorės V. I. pateiktuose tirti mėginiuose, konkrečiai margarine „Baker” ir kiaušiniuose rasta salmonella spp. Bendrovės direktorė sutiko su visais atliktų tyrimų protokolais, kitaip tariant, neneigė fakto, kad UAB „Svirmantė” pateikė į rinką pavojingus maisto produktus – plikytus pyragaičius ir suvožtinius „Riešutėlis”. Padarė išvadą, kad Tarnyba surinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių UAB „Svirmantė” kaltę, teisingai aiškino aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Vadovaudamasis Reglamento Nr. 852/2004 I skyriaus 1 straipsnio 1 dalies a ir b punktais, II priedo IX skyriaus 2 punktu, 2 straipsnio 1 dalies c punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.292 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675 patvirtintos Higienos norma Nr. 15:2005 „Maisto higiena“ (toliau – ir Higienos norma) 1 skyriaus 1 punktu, 10, 17, 21 punktais, Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 17 dalimi, Produktų saugos įstatymo 10 straipsnio 1 punktu, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad UAB „Svirmantė“ buvo atsakinga už produktų (maisto) pateikimą į rinką ir jų kokybę, nepaisant to, kad pagamino maistą (fasuotus plikytus pyragaičius su kremu) naudodama iš trečiųjų asmenų gautą užkrėstą žaliavą. Konstatavo, jog UAB „Svirmantė“, būdamas gamintoju, privalėjo rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, be to, maisto saugos priežiūros veiksmus privalėjo registruoti taip, kad būtų galima visais maisto tvarkymo etapais atsekti maisto produktą, ingredientą ar kitą medžiagą, skirtą dėti arba įdėtą į maistą, bei jų tiekėją. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti (maisto gaminiai nebuvo tinkamai ženklinami, nebuvo užtikrinimas produktų atsekamumas, netinkamai vykdoma maisto produktų priėmimo kontrolė). Pabrėžė, jog dėl Bendrovės nerūpestingumo ir įstatymų nustatytų reikalavimų nesilaikymo į rinką pateko pavojingi žmonių sveikatai maisto produktai (plikyti pyragaičiai su kremu), dėl ko susirgo žmonės, t. y. buvo padaryta žala žmogaus sveikatai. Padarė išvadą, kad UAB „Svirmantė“ teisėtai ir pagrįstai Nutarimu buvo nubaustas už Maisto įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimą, todėl pareiškėjo skundo teiginys, kad Tarnyba netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, yra nepagrįstas ir atmestinas. Remdamasis Maisto įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, Produktų saugos įstatymo 25 straipsniu, aplinkybe, jog byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų pareiškėjo veiksmų buvo užkrėsti ir salmonelioze susirgo žmonės, keletui asmenų nustatyti tikėtini salmoneliozės atvejai, padarė išvadą, kad Tarnyba teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdama teisės aktų nuostatų, už padarytą pažeidimą Nutarimu Bendrovei skyrė Produktų saugos įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą. Atsižvelgė į Tarnybos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1-169 patvirtinto Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos darbo reglamento (toliau – ir Darbo reglamentas) 63 punktą ir konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti Tarnybos Nutarimo teisėtumu dėl to, kad Nutarimas pasirašytas asmens, kuris nedalyvavo bylą nagrinėjant posėdyje, nes teisę, nedalyvaujant bylą nagrinėjant posėdyje, vėliau jį pasirašyti suteikia Darbo reglamento nuostatos.

Nurodė, kad gautas pareiškėjo atstovo prašymas sustabdyti administracinę bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Produktų saugos įstatymo 25 straipsnio nuostata dėl senaties termino netaikymo atitinka ATPK 35 straipsnio nuostatas dėl administracinių nuobaudų skyrimo terminų. Įvertinęs Lietuvos Respublikos konstitucinio teismo įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 64 straipsnio 1 dalį, numatančią, jog bylos dėl teisės akto atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai nagrinėjimo Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme pagrindas yra teisiškai motyvuota abejonė, kad visas teisės aktas ar jo dalis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai pagal normų turinį, reguliavimo apimtį, formą, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nustatytą priėmimo, pasirašymo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarką, padarė išvadą, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nėra įgaliotas spręsti, ar Produktų saugos įstatymo nuostatos atitinka ATPK nuostatas, todėl prašymas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkintinas.