Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-4833-419/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-06-07
Bylos Nr.: 2-4833-419/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-00434-2024-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Viktor Voicechovski
Ieškovas: D. M.
Atsakovas: A. M.
Trečiasis asmuo: UAB „Gelvorasergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Advokatai: Rostislavas Polubiankas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-4833-419/2024Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00434-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.18.6; 3.4.1.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 7 d.Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,dalyvaujant ieškovei D. M., jos atstovui advokatui Rostislavui Polubianko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo su juo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo; tretieji asmenys UAB „Gelvorasergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI); institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė D. M. prašė:

1. nutraukti ieškovės D. M. ir atsakovo A. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 130, dėl sutuoktinio kaltės;

2. po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę;

3. nustatyti nepilnamečio vaiko R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove D. M.;

4. priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 350,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė D. M.;

5. nustatyti, kad atsakovo asmeniniai kreditoriniai įsipareigojimai VMI ir UAB „Gelvorasergel“ ir kitos atsakovo prievolė kreditoriams po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis;

6. priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovas A. M. teismui atsiųstame elektroniniame laiške nurodė, kad su visais ieškinio reikalavimais sutinka ir neprieštarauja.

Trečiojo asmens UAB „Gelvorasergel“ atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad ieškovė D. M. turi šiuos įsiskolinimus kreditoriui UAB „GelvoraSergel“: 2022-12-28 UAB „TELE2“ ir UAB „GelvoraSergel“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 2022-12-28 pagal kurią 2022-12-28 UAB „TELE2“ perleido, o UAB „GelvoraSergel“ įgijo reikalavimo teisę į D. M. įsiskolinimą pagal Sutartis Nr. 857775892 ir Nr. 857803528. Atsakovas A. M. turi šiuos įsiskolinimus kreditoriui UAB „GelvoraSergel“: 2017-05-04 UAB „Gelvora“ ir UAB „4finance“ bei UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 175003, pagal kurią UAB „4finance“ bei UAB „Finansų administravimas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į A. M. įsiskolinimą. Minėtas įsiskolinimas yra išieškomas Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje. UAB „GelvoraSergel“ neprieštarauja, kad minėti įsiskolinimai liktų asmeniniais ieškovės ir atsakovo įsiskolinimais.

Trečiojo asmens VMI atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau — MAIS) 2024-04-02 duomenimis, ieškovė D. M. valstybės biudžetui neskolinga. Atsakovas A. M. valstybės biudžetui skolingas 680,00 Eur ATPK baudų. Vadovaujantis Antstolių informacinės sistemos (toliau — AIS) 2024-04-02 duomenimis, atsakovo A. M. atžvilgiu antstolių kontorose vykdomos 25 vykdomosios bylos dėl bendros 66 298,55 Eur sumos išieškojimo išieškotojos VMI prie FM naudai. Sprendžiant turto padalijimo klausimą, VMI prie FM nuomone, turi būti atsižvelgta į tai, kad siekiant apginti viešąjį interesą, atsakovui būtų paliktas iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teise įgytas turtas, taip pat santuokos metu įgyto turto dalis, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas jam neįvykdžius prievolių valstybei.

Atsakovas A. M., trečiųjų asmenų UAB „Gelvorasergel“ ir VMI atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atsakovui ir nurodytų trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, pateikė išvadą, šios kategorijos bylose Tarnybos atstovo dalyvavimas byloje nėra privalomas, todėl byla išnagrinėta Tarnybos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 252 straipsnis).

Šalies argumentai

Ieškovė D. M. paaiškino, kad su atsakovu kartu negyvena, jis ne kartą prieš ją smurtavo. Jis su vaiku nebendrauja, išlaikymą pradėjo teikti, kai buvo priteistas laikinas išlaikymas. Santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), tačiau kartu pradėjo gyventi maždaug nuo 2019 m. Sudarius santuoką gyveno pas vyro tetą (duomenys neskelbtini). Kai pašlijo atsakovo ir jo tetos santykiai, persikraustė gyventi pas jos tėvus (duomenys neskelbtini). Praėjus maždaug pusei metų po gimdymo, atsakovas pradėjo smurtauti prieš ją, reikšti pretenzijas. Iki vaiko gimimo dirbo (duomenys neskelbtini), o po to dirbo (duomenys neskelbtini). Kartu su atsakovu nebegyvena kartu maždaug metus. Kurį laiką kartu su atsakovu buvo užsienyje, ten atsakovas irgi prieš ją pakėlė ranką, todėl nusprendė grįžti į Lietuvą ir išsiskirti. Dėl smurto atvejų į policiją nesikreipė. Šiuo metu dirba, gauna apie 600,00 Eur į rankas. Gyvena nuomojamame būste, moka tik už komunalines paslaugas. Dėl bendravimo su vaiku problemų nėra. Atsakovas šiuo metu su vaiku visiškai nebendrauja, jo gyvenimu nesidomi. Bendro turto neturi. Kiekvienas turi savo asmeninių įsiskolinimų. Bendrų skolų nėra.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, kad Tarnyba siūlo nepilnamečio R. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, nebus pažeisti prioritetiniais laikomi vaiko interesai, bus užtikrinta saugi ir rami aplinka tinkanti vaiko emociniam ir psichologiniam formavimuisi. Tarnyba nurodo, kad turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis nepilnamečio R. M., gim. (duomenys neskelbtini), poreikius išlaikymo dydis. Konkretus išlaikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad D. M. (ikisantuokinė pavardė S.) ir A. M. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 130.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad kartu su atsakovu nebegyvena, nepalaiko santuokinių ryšių, nebeveda bendro ūkio ir nurodė, kad šeimos išsaugoti nebeįmanoma, todėl santuoka tarp šalių laikytina iširusia.

Ieškovė prašė pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl sutuoktinio A. M. kaltės. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko, prieštaravimų nereiškė, duomenų, kad ieškovė būtų kalta dėl santuokos iširimo nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsniu, santuoka dėl kito sutuoktinio kaltės gali būti nutraukiama esant tam tikroms sąlygoms: sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės.

Ieškovė D. M. teigė, kad sutuoktinis santuokos metu smurtavo prieš ją. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, taigi sąlygos pripažinti atsakovą A. M. kaltu dėl šalių santuokos iširimo byloje yra. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieškovės D. M. ir atsakovo A. M. santuoka nutraukiama dėl atsakovo A. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės.

Dėl turto ir turtinių prievolių padalijimo

Šalių nuosavybės teisės į Lietuvos Respublikoje esančius nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos (b. l. 17), santuokos metu registruotų transporto priemonių šalys neturi.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šalys neturi bendrų prievolių tretiesiems asmenims, kiekvieno iš jų prievolės kreditoriams yra asmeninės. Nė vienas iš sutuoktinių neprašė pripažinti iki santuokos sudarymo įgyto turto ar prievolių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šalys dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir bendrų įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi, kiekvieno iš sutuoktinių turimos prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo lieka kiekvieno iš jų asmeninėmis prievolėmis.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo

Santuokoje šalims gimė sūnus R. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas šio reikalavimo neginčijo. Iš ieškovės paaiškinimų bei Tarnybos pateiktos išvados teismas sprendžia, kad vaikas faktiškai gyvena su savo motina D. M.. Tarnyba pripažino, kad šalių vaiko gyvenimas su motina visiškai atitinka jo interesus ir poreikius, tėvas sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad yra pagrindas nustatyti ieškovės ir atsakovo sūnaus R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove D. M..

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, spręstinas išlaikymo vaikui priteisimo klausimas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant D. M. tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 1 dalimi, abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas A. M. prašo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo, nurodyta suma vaiko išlaikymui atitinka nepilnamečio vaiko poreikius bei geriausius vaiko interesus gauti ne tik būtinus, bet ir maksimalius poreikius atitinkantį išlaikymą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas dirba, jų turtinė padėtis yra lygiavertė, kitų išlaikytinių neturi, vadinasi 350,00 Eur dydžio išlaikymas vaikui atitinka šalių galimybes jį teikti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo A. M. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui R. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-03-13) iki vaiko pilnametystės, pavedant D. M. tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių

2024-03-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. kol įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamojoje civilinėje byloje, iš A. M. priteistas laikinas išlaikymas vaikui R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokama periodine 180,00 Eur išmoka nuo 2024-03-13, šių lėšų tvarkytoja paskiriant D. M..

Priimant sprendimą laikinosios apsaugos priemonės naikinamos. Tuo atveju, jeigu laikinas išlaikymas buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą mokėtas laikinas išlaikymas turės būti įskaitytas į priteisto išlaikymo dydį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė, teikdama ieškinį dėl santuokos nutraukimo buvo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal 2023-06-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. (8.1 Mr)TP-23-T-05669. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. M. 240,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (100,00 Eur x 144,9/100 už reikalavimą nutraukti santuoką, 350,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. užreikalavimą dėl išlaikymo priteisimo).

Ieškovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jos interesams teisme atstovavo advokatas Rostislav Polubianko, paskirtas 2023-06-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (8.1 Mr)TP-23-T-05669. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024-06-03 pažymą Nr. APD-2024-06052, iš kurios matyti, kad valstybės išlaidos advokato pagalbai sudarė 497,50 Eur.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė D. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo 100 procentų atleista nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos iš atsakovo A. M..

Be to, teismas šioje civilinėje byloje patyrė 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.60 str., 3.169 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str. 1 d., 259 str., 270 str., 376 str. 3 d., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės D. M. (ikisantuokinė pavardė S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 130.

Pripažinti, kad santuoka tarp šalių nutraukiama dėl atsakovo A. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. M. palikti pavardę – M., atsakovui A. M. pavardę – M..

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove D. M..

Priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024-03-13) iki vaiko pilnametystės, pavedant D. M. tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Pripažinti, kad ieškovė D. M. ir atsakovas A. M. dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir bendrų įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. Kiekvieno iš sutuoktinių turimos prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo lieka kiekvieno iš jų asmeninėmis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo A. M. valstybės naudai:- 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt Eur) žyminio mokesčio,

- 497,50 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis Eur 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų,

- 31,72 Eur (trisdešimt vieną Eur 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Panaikinti 2024-03-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (dėl laikino išlaikymo priteisimo).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Išaiškinti A. M., kad:

- jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

- Išlaikymo indeksavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtintame Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas).

- Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas (Aprašo 9 punktas).

Teisėjas Viktor Voicechovski