Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui M. N., trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybei, dėl žalos už neteisėtą elektros vartojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, 1999-08-02 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties su V. N. (mirusia 2015-01-09) pagrindu, tiekė elektros energiją objektui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Šiaulių miesto savivaldybei. 2012-01-19 elektros energijos tiekimas minėtam butui buvo atjungtas dėl skolos. Butas buvo išnuomotas M. N. iki 2016-01-28.

2015-12-11 ieškovo darbuotojai V. Č., A. Z., A. Ž., vykdydami darbo funkcijas, nustatė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai vartojama elektros energija. Nustatę neteisėto elektros energijos vartojimo faktą, vadovaujantis 2010-02-11 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 120 p. surašė 2015-12-22 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11003536 (toliau - Aktas), buvo nubraižyta vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schema. Aktas surašytas V. N., kuri ieškovo informacinėje sistemoje buvo nurodyta, kaip vartotoja, kuriai suteiktas vartotojo kodas 47337495 ir kuri yra sudariusi sutartį.

Patikrinimo metu nustatyta, kad įvadiniame elektros kabelyje, įrengtame ant pastato išorinės sienos, prieš apskaitos sistemą, įrengta slapta kabelio atšaka, kuri prieš per prieangio stogelį per sieną nuvesta į objektą ir kuria buvo tiekiama elektros energija. Slapta atšaka neteisėtai vartojamos elektros energijos apskaitos prietaisas nefiksavo. Patikrinimo metu nustatyta, kad neteisėtai pajungtu kabeliu į butą tekėjo 10,2 A srovė, įtampa 236 V. 2016-01-14 ieškovo Centrinė elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisija, vadovaudamasi Taisyklių 132.13 ir 132.12 punktais, apskaičiavo atsakovo (buitinio vartotojo) objekte suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2012-12-12 iki 2015-12-11 pagal patikrinimo metu užfiksuotą srovę ir nustatė, kad atsakovų padaryta ir neatlyginta žala sudaro 8678,82 Eur. Atsakovas buvo kviečiamas atvykti į Akto svarstymą, tačiau neatvyko. Taip pat 2016-01-25 raštu buvo informuoti apie paskaičiuotą žalą, tačiau žalos neapmokėjo. Remdamasis tuo pagrindu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8679,82 Eur žalos atlyginimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Neteisėtas elektros energijos vartojimas yra EETNT pažeidimas, už kurį asmuo atsako teisės aktų nustatyta tvarka ir surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas yra pagrindas skirstomųjų tinklų operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti padarytajam žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė minėtų teisės aktų įsipareigojimų, iš atsakovo priteistina ieškovui padaryta 8678,82 Eur žala už neteisėtą elektros energijos vartojimą.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 8678,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-07-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 195,00 Eur žyminį mokestį bei kitas išlaidas, tačiau kitų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki sprendimo už akių priėmimo, nepateikė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 195,00 Eur žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, 8678,82 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų, 82 centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8678,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-07-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 195,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.