Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Baudž.byla Nr.1-145-448/2012 Procesinio sprendimo kategorija

1.1.6.3.

1.2.4.6.8.

2.3.

NUOSPRENDIS

2012 m. sausio 10 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, advokatei Reginai Šeperienei, nukentėjusiajai J. S., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis Airijoje, (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2012 m. sausio 1 d. apie 5 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš asmeninių paskatų, konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius rankomis savo žmonai J. S. į nosį, apatinę lūpą, dešinę ranką, sprando sritį, kairio skruosto sritį, dėl ko nukentėjusiajai J. S. padarė muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, vidurinėje dalyje, pirmo danties viršutiniame žandikaulyje iš dešinės apatinio krašto nuskėlimą, paviršinį odos nubrozdinimą nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, poodines kraujosruvas dešinio žasto viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, dešinio žasto apatiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, dešinio dilbio viršutiniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, sprando srityje ir kairio skruosto srityje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje, vidurinėje dalyje, pirmo danties viršutiniame žandikaulyje iš dešinės apatinio krašto nuskėlimo, paviršinio odos nubrozdinimo nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, poodinės kraujosruvos dešinio žasto viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, dešinio žasto apatiniame trečdalyje išoriname paviršiuje, dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, dešinio dilbio viršutiniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, sprando srityje ir kairio skruosto srityje ir nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžimo, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas kaip kaltinamasis, V. S. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pilnai prisipažino ir parodė, kad J. S.- jo žmona. 2011 m. gruodžio 31d. abu su žmona pas giminaitę šventė naujų metų sutikimą. Jis rašinėjo sms žinutes, žmona įtarė ir supyko, kad jis turi kitą moterį ir jai rašo. Jis taip pat vartojo žmonos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Giminaitė paprašė, kad jis išeitų iš jos namų. Jis išėjo, grįžęs į namus, internetu per Skype programą toliau susirašinėjo su savo drauge. Apie 5 val. ryto grįžo žmona, ji pamatė, kad jis kalba kompiuteriu su kita moterimi. Žmona supyko ir jie susikivirčijo. Kaltinamasis nurodo vieną kartą kirtęs rankos delnu žmonai į veidą, pataikė į nosį. Iš nosies pasipylė kraujas, todėl jis nuvedė žmoną į vonią praustis. Ji pastūmė jį nuo savęs, o jis įpykęs taip pat ją stūmė, ji suklupo ir atsitrenkė į vonios kraštą, jai skilo lūpa. Po to jau būnant koridoriuje, jis dar kelis kartus rankomis jai kirto.

Nurodo, kad įvykio metu buvo neblaivus. Blaivus taip nepasielgtų.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad kaltinamasis V. S.-jos vyras. 2011 m. gruodžio 31. jie pas giminaitę O. šventė Naujuosius metus. Ji pamatė, kad vyras rašinėja sms žinutes ir suprato, kad jis bendrauja su meiluže. Ji supyko, pradėjo jam priekaištauti. Vyras taip pat supyko ir pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. O. paprašė, kad jis išeitų iš jos namų. Vyras išėjo. Nukentėjusioji namo grįžo apie 5 val., pamatė, kad vyras toliau bendrauja su meiluže per Skype programą. Nukentėjusioji vėl supyko, vėl susikivirčijo su vyru. Jis jai sudavė į veidą, iš nosies pasirodė kraujas. Vonioje nuėjusią apsiprausti vyras ją stūmė, ji suklupo, į vonią nusiskėlė dantį ir prasikirto lūpą. Apsipraususią vyras ją dar mušė ir buto koridoriuje, sudavė daug smūgių į visą kūną.

Nurodo, kad savo sutuoktiniui atleido, su juo susitaikė, pretezijų dėl šio įvykio jam nereiškia, nes vyras yra šeimos išlaikytojas, jis dirba Airijoje.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. sausio 1 d. 14 val. Alytaus apskrities VPK gautas Alytaus ligoninės priėmimo skyriaus telefoninis pranešimas, jog kreipėsi J. S. dėl to, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 5 val. namuose ją sumušė sutuoktinis, suteikus med. pagalbą dėl nosies kaulų lūžimo, lūpos kirstos žaizdos, daugybinių kūno sumušimų, galvos sumušimo išleista į namus (b.l. 4).

J. S. protokolu-pareiškimu praneša apie tai, kad 2012 m. sausio 1d. apie 5 val namuose ją sumušė vyras V. S. (b.l.5).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad J. S. nustatyta nosies kaulų lūžimas, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, vidurinėje dalyje, pirmo danties viršutiniame žandikaulyje iš dešinės apatinio krašto nuskėlimas, paviršinis odos nubrozdinimas nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, poodinės kraujosruvos dešinio žasto viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, dešinio žasto apatiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, dešinio dilbio viršutiniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, sprando srityje, kairio skruosto srityje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui; visi kiti sužalojimai, tiek visumoje, tiek imant juos atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje (b.l. 15-17).

V. S. nesunkiai sužalojo savo sutuoktinę, t.y. asmenį, kuris yra jo šeimos narys. Dėl nosies kaulų lūžių nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip dešimčiai dienų. Šios aplinkybės veiką teisingai kvalifikuoja pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Įrodyta, kad V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis V. S. padarė apysunkį nusikaltimą. Jis anksčiau nusikaltimo nebuvo padaręs ir teismo nebuvo teistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė, ši jam atleido. V. S. yra dirbantis, iš savo darbo užmokesčio išlaiko bedarbę žmoną ir dvi mažametes dukras. Tai duoda pagrindą manyti, kad V. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad V. S. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BK 38 str.).

Kadangi V. S. smurtavo artimoje aplinkoje prieš asmenį, su kuriuo susijęs šeimos ryšiais-savo sutuoktinę, jam buvo pritaikytos LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1d. nuostatos-įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie nukentėjusiosios J. S., nebendrauti su ja ir neieškoti su ja ryšių. Šis įpareigojimas pratęstinas iki nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-305 str., 307 str., LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 3 p.,

nusprendžia:

V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 3 p. padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajai, baudžiamąją bylą jam nutraukti.

V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę– per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 10 MGL, t.y. 1300 litų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

V. S. pagal Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. paskirtas priemones-įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie nukentėjusiosios J. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja-palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti V. S. skirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.