- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-21
- Bylos Nr.
- II-20-519/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos MPD direktoriaus pavaduotojos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. 2010 m. gruodžio 7 d. Šiaulių AVMI MPD direktoriaus pavaduotojos nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 171² str. 1 d. 1000 litų administracine bauda už tai, kad 2010-11-17 atlikto aptikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Šiaulių tiekimo bazė“, būdama kuro talpyklos adresu Bielskio g. 30A Šiauliai, eksploatuoja, išduodant dizeliną naudojo kuro išdavimo kolonėlę, kurios sumuojamasis skaitiklis nebuvo plombuotas teritorinės AVMI plomba, o jis, būdamas bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu už tinkamą naftos produktų išdavimą, nesilaikydamas 2001 m. rugsėjo 25 d. LR finansų ministro įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 6.5 punktu nustatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to labai gailisi, pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl didelio darbo krūvio. Jis yra paskirtas atsakingu už tinkamą naftos produktų išdavimą, tačiau be to jis atsakingas už statybos ir remonto darbus, darbų saugą, todėl jo darbo krūvis yra labai didelis. Minėta kolonėlė buvo sugedusi ir iškviestas meistras, ją remontuodamas, nuėmė plombą, o jis per neapsižiūrėjimą pamiršo iškviesti Šiaulių AVMI specialistus, kad šie iš naujo užplombuotų kolonėlę. Jo vidutinis darbo užmokestis sudaro tik apie 700 Lt. Jis gyvena kartu su bedarbe, pašalpos negaunančia žmona, todėl turi iš gaunamų pajamų išlaikyti ir ją ir šeimos būstą. Atsižvelgiant į jo materialinę ir šeimyninę padėtį prašo paskirtą administracinę baudą kiek įmanoma daugiau sumažinti.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.14-15) prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, o sprendimą priimti teismo nuožiūra atsižvelgiant į pateiktus įrodymus.
Skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda- 1000 litų piniginė bauda- keistina, paskirtą piniginę baudą mažinant iki 300 litų, nes skiriant administracinę nuobaudą nebuvo tinkamai įvertinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė ir šeimyninė padėtis.
Nagrinėjant administracinę bylą, atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę- nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir pasižada ateityje nenusižengti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teismo nuomone, buvo pagrindas skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – 1000 litų administracinę baudą. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateikė įrodymų apie tai, kad jo materialinė padėtis šiuo metu yra sunki, nes iš pateiktos darbo užmokesčio pažymos (b.l.5) matyti, kad jo gaunamas darbo užmokestis per pastaruosius tris mėnesius yra apie 707 Lt., jis gyvena su žmona, kuri yra bedarbė ir negauna pašalpos (b.l.6), iš gaunamų pajamų išlaiko žmoną ir turimą būstą – sodo namelį, kuriame ir gyvena. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gaunamos pajamos yra mažesnės nei paskirta administracinė bauda, todėl akivaizdu, jog paskirta administracinė bauda ilgam laikui atimtų jo šeimos pragyvenimui būtinas lėšas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas mano, kad yra pagrindas A. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais paskirtą baudą mažinti daugiau nei iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos – 300 Lt. Daugiau mažinti skiriamą administracinę baudą, pagrindo nėra, nes ATPK 20str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai, numatantys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė bauda mažintina iki 300 litų.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tik vadovaujantis ATPK 30¹ str. tikslinga paskirtą administracinę baudą mažinti iki 300 litų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str.
nutarė:
Skundą patenkinti, taikyti ATPK 30¹ str. ir pakeisti A. M. 2010 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apskrities VMI MPD direktoriaus pavaduotojos nutarimu pagal ATPK 171² str. 1 d. paskirtą nuobaudą - 1000 litų administracinę baudą - sumažinant skiriamą administracinę baudą iki 300 (trijų šimtų) litų.
Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.