Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., išnagrinėjęs R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 214-10str.1d. dėl to, kad 2014-03-10 31.51val. jai priklausančios įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturint licencinės sutarties dėl teisės naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui, viešai buvo transliuojama „Lietuvos ryto“ televizija ir rodomas dokumentinis serialas „A. S.“.

Kad žiūrėti televizorių parduotuvėje negalima, ji nežinojo. Televizorius nebuvo skirtas klientams, parduotuvėje nėra stalelių ar kitos įrangos pirkėjams būti ilgesnį laiką; jie atėję tik nusiperka produktų ir iš karto išeina. Dėl įvykusio nesusipratimo gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos; tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Konstitucijos 31str. 1d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti / LVAT 2010m. rugsėjo 17d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010, kt. /.

Lietuvos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Lietuvos ATPK 214-10 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio / įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes / ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2st. 21d. numato, jog kūrinio ... naudotojui / licenciatui / teisę naudoti kūrinio ... originalą arba jo kopijas / .t.y licencijos dalyką / nurodytoje teritorijoje atitinkamu būdu ir sąlygomis suteikia licencinė sutartis. To paties įstatymo 2str. 20d. apibrėžia, jog kūrinio ... naudotojas yra fizinis arba juridinis asmuo, kuris naudoja kūrinių ... originalus ar jų kopijas, t.y. bet kokiu būdu juos atgamina, išleidžia, importuoja, parduoda, nuomoja, teikia panaudai ar kitaip platina, naudoja viešam atlikimui ar viešam rodymui, transliuoja, retransliuoja ar kitaip viešai juos skelbia. Minėto įstatymo 73st. nustatyta, jog autorių teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės.

Europos Teisingumo Teismas 2012m. kovo 15d. sprendime byloje Nr. C-135/10 yra išaiškinęs, kad sąvoka viešas paskelbimas apima neribotą potencialių kūrinio gavėjų skaičių; tai turi būti pakankamai didelis žmonių skaičius ir tai leidžia neįtraukti į šią sąvoką labai mažo, beveik nereikšmingo atitinkamų žmonių skaičiaus. Be to, visuomenė, kuriai skirtas šis paskelbimas, turi būti a) tikslinė naudotojo atžvilgiu, b) vienaip ar kitaip imli paskelbimui, o ne „pasirinkta“ atsitiktinai / pvz., viešučių ar kavinių klientai, kuriems transliuojami muzikos kūriniai ir pan. /. Jei asmenys prieigą prie kūrinių gauna atsitiktinai ir ne savo noru / pvz., kai tai priklauso nuo jų atėjimo momento ir buvimo kitais tikslais trukmės /, nereikėtų daryti prielaidos, kad jie yra imlūs nagrinėjamam transliavimui. Toks fonogramų transliavimas, kai asmenys jo klausosi ne savo noru, neatitinka viešo paskelbimo, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 92/100 8 straipsnio 2 dalį, todėl neapima nemokamo fonogramų transliavimo privačioje patalpoje, kur vykdoma kitokia veikla asmenims, kurie jų klausosi ne savo pasirinkimu. Todėl dėl tokio transliavimo fonogramų gamintojai neįgyja teisės gauti atlyginimą.

Panašią praktiką radijo stoties transliavimo bare suformulavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-08-23 nutartyje byloje Nr. N3-1603-07 / nors ir galiojant ankstesnei redakcijai, numačiusiai privalomą požymį - turtinės naudos siekimą /.

Šioje byloje ATP protokolą surašiusi institucija nesurinko jokių įrodymų, paneigiančių R. M. teiginius, kad kaimo mažoje pirmo būtinumo prekių parduotuvėje, nesant pirkėjų, nuobodžiaujantis pardavėjas vienas žiūrėjo tik jam skirtą TV programą per atsineštą / o ne, pvz., stacionariai įrengtą / televizorių. Patikrinimo akte / 6 l. / tik nurodoma, kad ant šaldytuvo-vitrinos buvo padėtas televizorius, kuris transliavo laidą, kas visiškai atitinka R. M. paaiškinime nurodomas aplinkybes. Teismo vertinimu, pats programos turinys / dokumentinis filmas apie įžymų mokslininką ir žmogaus teisių gynėją A. S., t.y. nekomercinė, skirta pakankamai siauram išsilavinusių žmonių ratui laida / akivaizdžiai neatitinka vietos, kurioje buvo rodoma, paskirties / sunkiai tikėtina, kad į kaimo mažą pirmo būtinumo prekių parduotuvę žmonės rinktųsi žiūrėti tokio pobūdžio laidas /. Todėl pripažįstama įrodytu, kad veika neatitinka viešam transliavimui / atlikimui / keliamų reikalavimų, dėl ko administracinė byla prieš R. M. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties / Lietuvos ATPK 250str. 1d. 1p. /.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą prieš R. M. pagal Lietuvos ATPK 214-10str. 1d. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.