Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiajai G. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P.,gim.(duomenys neskelbtini) Kaune, a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 286 str., 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-02-20 apie 15.30 val. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK patalpose, Klaipėdos g. 4, Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepakluso teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. K. reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, ir siekdamas sutrukdyti jam atlikti savo pareigą, tai yra atlikti blaivumo testą, pasipriešino valstybės tarnautojui R. K., tyčia sudavė jam vieną smūgį ranka į kairį petį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Teisiamajame posėdyje V. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, necenzūriniais žodžiais vadino policijos pareigūnę, pastūmė policijos pareigūną. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, su civiliniu ieškiniu sutinka, norėtų atlyginti, tačiau mano, kad ieškinio suma per didelė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

Nukentėjusiosios G. Š. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad 2016-02-20 apie 15.30 val., būdama tarnybinėse patalpose per langą pamatė, prie policijos komisariato privažiavusį autobusą. Iš autobuso išlipo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė pagalbos. Jis nurodė, kad autobuse yra agresyvus, girtas vyras, kuris nesumoka už kelionę. Kadangi buvo viena, prieš eidama į autobusą, radijo ryšiu pasikvietė pastiprinimą- kolegas K. A. ir R. K.. Autobuse ant galinės sėdynės sėdėjo akivaizdžiai girtas vyras, kaip vėliau sužinojo- V. P.. V. P. buvo išlaipintas iš autobuso ir nuvestas į komisariatą. Tarnybinėse patalpose jis pradėjo keiktis ir ją įžeidinėti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Į reikalavimus nurimti, jis nekreipė dėmesio. Ji pakartotinai per radijo ryšį, kvietėsi pastiprinimą. Netrūkus į komisariatą atvyko vyr. patruliai R. K. ir K. A.. V. P. ir toliau garsiai keikėsi vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Vėl išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti su jos šeima. Kuomet V. K. liepė V. P. nusiraminti ir priėjo prie jo su alkotesteriu, kad patikrinti jo girtumą, V. P. pašokęs nuo kėdės, išsakydamas necenzūrinius žodžius, dešinės rankos kumščiu sudavė V. K. į kairįjį petį. V. P. atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemones. V. P. buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą bei patikrintas jo girtumas. Byloje reškia civilinį ieškinį dėl 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, per visą darbo policijoje laiką ji pirmą kartą jos atžvilgiu pilietis pavartojo tokius žodžius, grasino susidoroti su jos šeimos nariais.

Nukentėjusiojo R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-02-20 gavus kolegės G. Š. pranešimą, kad reikalinga skubi jų pagalba, kartu su K. A. atvyko į Jonavos rajono policijos komisariatą. Budinčioje dalyje rado vyr. patrulę G. Š. ir girtą pilietį, kaip vėliau sužinojo- V. P.. V. P. buvo agresyvus, keikėsi, šaukė, vadino G. Š. nešvankiais, necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, grasino jos šeimai. Jis pareikalavo V. P. nusiraminti ir pranešė jam, kad patikrins jo blaivumą. V. P. pašokęs nuo kėdės dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairį petį dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuomet V. P. atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės. Dėl suduoto smūgio sužalojimų nepatyrė, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereikš ( b.l. 14.).

Liudytojo K. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-02-20 V. P. buvo agresyvus, keikėsi, šaukė, vadino G. Š. nešvankiais, necenzūriniais žodžiais, grasino jos šeimai. R. K. liepė V. P. nusiraminti, bet pastarasis nenurimo ir toliau keikėsi. Kuomet R. K. norėjo patikrinti V. P. girtumą, jis jam nepakluso, atsisakė tikrintis, pašoko nuo kėdės, keikėsi ir prišokęs prie kolegos R. K., kuris turėjo rankose alkotesterį, sudavė jam vieną kartą kumščiu į kairįjį petį. V. P. atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės ( b.l. 27-28 ).

2016-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- budėtojų patalpos, esančios Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato, adresu Klaipėdos g.4, Jonava (b. l. 7-8).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2015-12-20 16.11 val. V. P. girtumas 2,12 promilių (b.l.32 ).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

V. P. buvo kaltinamas, kad jis 2016-02-20 apie 15.30 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose, adresu Klaipėdos g. 4, Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąją patrulę G. Š., išplūsdamas ją necenzūriniais, nepadoriais, bei asmenybę žeminančiais žodžiais, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos pagal BK 286 str., 290 str. kvalifikuotos tinkamai. Byloje nustatyta, kad V. P., būdamas neblaivus ( nustatytas 2,12 promilės girtumas), pareigūnę išplūdo necenzūriniais, jos garbę bei orumą žeminančiais žodžiais, grasino susidoroti su ja bei jos šeimos nariais. Pasakytų necenzūrinių, orumą žeidžiančių žodžių prasmė, adresatas, kuriam jie buvo skirti, bei pati situacija, kuriai esant tie žodžiai buvo pasakyti, jų tikslas – tyčia pažeminti savo pareigas einančią valstybės tarnautoją – kaltinamajam V. P. buvo suprantami ir aiškūs. Tačiau nuo 2016-04-01 BK 290 str. netekus galios, laikytina, kad V. P. veiksmai, necenzūriniais žodžiais pavadinus policijos pareigūnę, neteko pavojingumo. Todėl V. P. pagal BK 290 str. išteisintinas, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1d. 1 p., 2 d. ). V. P. padarytoje veikoje dėl policijos pareigūnės G. Š. įžeidimo yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2d. požymiai, todėl V. P. išteisinus pagal BK 290 str., jis patrauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 2d.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismas nustatė, kad fizinis smurtas policijos pareigūno R. K. atžvilgiu pasireiškė neblaivaus V. P. smūgiu, suduotu ranka į petį. Tokie veiksmai įvertinami kaip fizinis smurtas policijos pareigūno atžvilgiu ir teisėtų jo nurodymų nevykdymas. Kaltinamasis V. P. pripažintinas kaltu pagal BK 286 str. ir baustinas.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji G. Š. pareiškė V. P. civilinį ieškinį dėl 1500 EUR neturtinės žalos atlyginimo ( b.l. 22-23). 2016-03-15 teismas gautas kaltinamojo prašymas dėl kardomosios priemonės panaikinimo ir nukentėjusiosios G. Š. pareiškimas, kad jai atlyginta nusikaltimu padaryta neturtinė žala ( b.l.90-91 ). Kaltinamajam atlyginus neturtinę žalą nukentėjusiajai G. Š., civilinei ieškovei ieškinio neatsiėmus ir neatsisakius jo, G. Š. civilinis ieškinys atmestinas ( LR BPK 113 str., 115 str. ).

Dėl lėšų valstybei už gynėjo darbą baudžiamojoje byloje priteisimo

Kaltinamąjį byloje gynė advokatas Antanas Vitlipas, paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, advokato darbas valstybei kainavo 23,16 EUR. Šios išlaidos valstybei iš kaltinamojo T. P. nepriteistinos, nes bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas būtinas ( BPK 51 str. 1d. 9 p., 106 str.).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ( tyčinis nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.), į kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.). V. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lengvina jo atsakomybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai G. Š. neturtinę žalą. V. P. neteistas (b.l.67), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas ( b.l.55), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilanko( b.l. 56), administracine tvarka baustas (b.l. 65), nedirba (b.l. 63-64). Kaltinamajam prisipažinus padarius nusikaltimą, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, V. P. taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3. V. P. skirtina bauda. Nuo 2015-01-01 patvirtintas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Į bausmės laiką įskaičius laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-02-20 iki 2016-02-22, laikytina, kad V. P. yra sumokėjęs 4 MGL- 150,64 Eur baudos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-308 str., 426 str., teismas

nusprendžia:

Pripažint V. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nubausti 25 MGL – 941,50 Eur bauda.

V. P. taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 17 MGL – 640,22 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. 2 p. a pp., 66 str. 1, 2 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2016-02-20 iki 2016-02-22, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai, viso 4 MGL baudos, ir laikyti, kad V. P. sumokėjo 4 MGL- 150,64 Eur baudos ir nustatyti, kad V. P. neatliktoji bausmės dalis yra 489,58 ( keturių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 58 euro ct) Eur bauda.

Išaiškinti V. P., jog jis 489,58 Eur baudą privalo sumokėti į VMI sąskaitą (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, baudos išieškojimas bus perduotas antstoliams, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. V. P. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Įsiteisėjusį nuosprendį siųsti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK administracinės teisės pažeidimo protokolo V. P. surašymui ir administracinės bylos pradėjimui.

Nukentėjusiosios G. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Kaltinamajam V. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės netaikyti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.