Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal skundą padavusio asmens E. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-4179-2019, kuriuo E. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas (toliau - ir Institucija) teismui per nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.

Nukentėjusysis R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. atvažiavo į žemės sklypą su traktoriumi atlikti arimo darbus. Pradėjus dirbti pamatė, kad į jo sklypo teritoriją pusmetriu buvo įkelta tvora, kurią jis perkėlė toliau. Tuomet atvyko E. J., kuris pradėjo jį filmuoti. Jis pamatė, kad J. prišoko prie traktoriaus dešinės pusės, griebė už vamzdelio ir jį nutraukė. Vamzdelis buvo visiškai sugadintas, teko pirkti naują. Nuo konflikto vietos iki jo namų yra apie 1 kilometro atstumas. Po įvykio taip pat pirko tepalo iš Vilainiuose esančiose degalinės maždaug už 20 eurų. Tepalo pirkimo kvitų neišsaugojo. Patvirtino, kad su E. J. nuolat vyksta konfliktai. Policijos jis pats po įvykio nekvietė. Administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos buvo darytos lapkričio mėnesį. Baigiamosiose kalbose nurodė, kad jis prašo bylą nutraukti, kadangi mano, kad susitaikė su pareiškėju. Žalos neprašo priteisti.

Liudytojas J. M. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato patruliu. 2019 m. spalio 13 d. nuvyko į iškvietimą, kuris buvo gautas dėl tarp E. J. ir R. B. kilusio konflikto. Nuvykus traktorius stovėjo kieme. Matė, kad traktoriaus variklis buvo tepaluotas, tačiau negali patvirtinti, kad traktorius ar jo vamzdelis buvo sugadintas, kadangi jis nėra specialistas.

Liudytoja Z. B. parodė, kad ji yra R. B. žmona. Jie abu su vyru yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 13 d. vyras grįžo visas tepaluotas. Paaiškino, kad jį užsipuolė J. Ji matė, kad traktoriaus tepalo vamzdelis buvo sulenktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/ 2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-718/ 2012, N444-1254/2012, kt. ).

Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį nusižengimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą. Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Nagrinėjamu atveju E. J. nesutinka su byloje esančiu įrodymų vertinimu ir kelia kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje padarymo klausimą, teigdamas, jog nusižengimo ir žalos nukentėjusiajam R. B. jis nepadarė, todėl yra nubaustas nepagrįstai. Byloje nėra surinkta jo kaltės įrodymų, todėl prašo panaikinti, jo manymu, nepagrįstai priimtą nutarimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. lapkričio 12 d. pareiškėjui buvo surašytas protokolas (b. l. 1-2) pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. spalio 13 d., 14 val., (duomenys neskelbtini), nutraukė R. B. traktoriaus aukšto spaudimo tepalo vamzdelį, dėl ko iš traktoriaus išbėgo tepalas. Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime E. J. nurodė, kad su padarytu pažeidimu jis nesutinka, traktoriaus vamzdelio nesugadino. Tą pačią dieną, 9 val. 54 min., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja K. K. nutarimu (b. l. 3-4) administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-4179-2019 E. J. pripažino kaltu padarius protokole nurodytą veiką ir paskyrė jam 50 eurų dydžio baudą. Šiuo nutarimu E. J. taip pat buvo įpareigotas nukentėjusiajam R. B. atlyginti 50 eurų dydžio žalą.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiame paaiškinime (b. l. 5, 6), nukentėjusysis R. B. nurodė, kad 2019 m. spalio 13 d., apie 14 val., jis su traktoriumi arė savo lauką esantį (duomenys neskelbtini). Jo sklypas ribojasi su J. sklypu. Beariant prie jo priėjo J. ir pradėjo priekaištauti, kad jis nugriovė jo pastatytą tvorą, kuri atskyrė jų sklypus. Ginčo metu J. griebė su ranka už jo traktoriaus aukšto spaudimo tepalo vamzdelio, kurį nutraukė. Iš traktoriaus išbėgo tepalas ir buvo sugadintas vamzdelis. Tuo jam padaryta 50 eurų žala. Jis J. pradėjo priekaištauti, kodėl jis taip elgiasi. Tuomet J. nuėjo į savo automobilį ir pasiėmė mačetę, su kuria pagrasino suduoti. Vengdamas tolimesnio konflikto jis su traktoriumi nuvažiavo namo. Nieko daugiau be jo ir Jakšto laukuose prie traktoriaus nebuvo. Tvora, dėl kurios prasidėjo konfliktas, buvo pastatyta ant jo žemės ir trukdė arimui, dėl to rankomis jis ją ištraukė iš žemės ir paguldė J. pievoje. Iš Z. B. paaiškinimo (b. l. 7) matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu ji buvo namuose. Vyras buvo išvažiavęs arti žemę į laukus. Jam greitai grįžus, jis buvo susinervinęs. Papasakojo, kad pradėjus arti lauką kaimynas E. J. bevažiuojančiam traktoriui griebė už aukšto spaudimo vamzdelio ir jį nutraukė. Vyro rūbai buvo tepaluoti, traktorius irgi buvo apibėgęs tepalais. Sekančią dieną už 3,80 eurų su vyru jie nupirko traktoriaus vamzdelį. Taip pat pirko tepalą, tačiau čekio neišsaugojo. Su E. J. nuolat kyla konfliktai dėl žemės ribų. Policijos pareigūno J. M. tarnybiniame pranešime, kuris buvo surašytas 2019 m. lapkričio 15 d. (b. l. 8), nurodomos analogiškos teismo posėdžio metu išdėstytoms, aplinkybės.

Byloje taip pat yra fotonuotraukos (b. l. 9, 10, 11, 12, 13, 14) kuriuose vaizduojami E. J. sesers ir R. B. žemių riboženklis, nugriuvusi tvora, traktorius ir jo variklio vaizdas iš arti. Teismas, vertindamas šias byloje esančias fotonuotraukas, pabrėžia, kad jose nėra užfiksuota traktoriui padaryta žala. Iš nufotografuoto nukentėjusiojo R. B. traktoriaus variklio skyriaus matyti (b. l. 14), kad nuotraukoje pavaizduotas jau galimai pakeistas nukentėjusiojo traktoriaus tepalo vamzdelis. Be to, visos byloje esančios fotonuotraukos darytos praėjus ilgam laikotarpiui po paties įvykio. Prie fotonuotraukų nurodomos datos 2019 m. lapkričio 11 d. ir lapkričio 19 d. Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, papildomų vaizdinių duomenų (įrodymų) nepateikė. Teismo posėdžio metu dalyvavęs liudytojas policijos pareigūnas J. M., kuris 2019 m. spalio 13 d. atvyko į iškvietimą dėl kilusio konflikto, negalėjo patvirtinti, kad pastebėjo kokią nors traktoriui padarytą žalą, išskyrus tai, kad jis buvo tepaluotas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad galimai padarytos žalos dydį patvirtina tik mokėjimo kvitas (b. l. 16), tačiau jame nurodyta 3,80 Eur suma (b. l. 16). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu teigė, kad kvito už tepalą jis neišsaugojo, tačiau tvirtino, kad mokėjo apie 20 eurų. Jo manymu, likusi suma dėl iš viso jam padarytos žalos (50 eurų), turėtų būti jo paties keičiant tepalą atlikto darbo įkainojimas, kelionės į degalinę išlaidos. Pabrėžtina, kad tiek pareiškėjo paaiškinimai, tiek nukentėjusiojo asmens parodymai, vertintini atsargiai ir prieštaringai, turint omenyje tai, kad jie patys pripažįsta ir neneigia, kad konfliktas tarp jų kilęs yra seniai. Konflikto pagrindinė priežastis – nesutarimai dėl žemės ribų.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad administracinį nusižengimą galėjo padaryti E. J., nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti jam administracinę nuobaudą.

Apibendrinus teismo aukščiau išnagrinėtų įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų ir liudytojų paaiškinimų, visumą, konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad E. J. 2019 m. spalio 13 d., 14 val., (duomenys neskelbtini) nutraukė R. B. traktoriaus aukšto spaudimo tepalo vamzdelį, dėl ko iš traktoriaus išbėgo tepalas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, todėl E. J. skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-4179-2019 naikintinas, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį E. J. atžvilgiu, nutrauktina.

2019 m. spalio 14 d. mokėjimo kvitas (b. l. 16), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjo E. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-4179-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną E. J. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 115 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

2019 m. spalio 14 d. mokėjimo kvitą, palikti saugoti byloje.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.