Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nesusituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 5 d., 124-1 str. 8 d., 128 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijęs, 2016-07-13 04.00 val., Kaišiadorių r. sav., Dovainonių k., vairuodamas transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išregistruotas iš transporto priemonių registro, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl ko jos nesuvaldė ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadinta T. T. priklausanti transporto priemonė. Protokole nurodyta, kad S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 226 p. reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 5 d., 124-1 str. 8 d., 128 str. 1 d.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo I. B. 2016-07-13 tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2016-07-13, apie 17.42 val., gautas pranešimas, kad Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Dovainonių k. esančioje apžvalgos aikštelėje stovi į medį atsitrenkęs automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykus į įvykio vietą, rastas į medį atsitrenkęs minėtas automobilis (b. l. 5).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS KPG vyr. postinės J. K. 2016-09-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2016-07-13 automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki atsitrenkimo į medį, vairavo M. K., už tai jis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-09-12 nutarimu nubaustas 320,00 Eur bauda. Remiantis pateiktais paaiškinimais, nustatyta, kad vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į medį atsitrenkė S. B., nors jis savo kaltę neigia (b. l. 4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. teismo posėdžio metu dėl pažeidimų neprisipažino, paaiškino, kad tą vakarą automobilyje buvo, bet jo nevairavo. Minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartis surašyta jo vardu, tačiau automobilį įsigijo T. T. Sutartis surašyta jo vardu, nes tuo metu T. T. neturėjo 18 metų. Automobilį pasivažinėti iš T. T. pasiskolino M. K., kuris važiavo iki degalinės užsipilti kuro. M. K. neturėjo teisės vairuoti. Iš degalinės išvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią Petrašiūnuose ar Dainavoje, paskui iš Kauno grįžo į Rumšiškes. Apie 03.30 val. jį parvežė namo, automobilyje tuo metu buvo M. K. ir E. K. Dėl to, kad grįžo namo taip vėlai, kieme kilo konfliktas su mama. Apie įvykį (atsitrenkusį į medį automobilį) nieko nežinojo, kol atvažiavęs T. paprašė pagalbos ištempti automobilį, nes šis buvo atsitrenkęs į medį Dovainonyse, kaip suprato, automobilį eismo įvykio metu vairavo M. Policijoje jis sužinojo, kad M. K. už eismo įvykį surašytas protokolas. M. K. rugsėjo 21 d. teismo buvo nubaustas bauda dėl vairavimo be teisių, technikinės ir draudimo. Kiek jam žinoma, K. protokolas surašytas tik už vairavimą iki degalinės, o jam – nuo degalinės. Policijoje jis sužinojo, kad M. K. draugė E. K. ir M. K. motina parašė pareiškimą, kad automobilį vairavo būtent jis. Kad automobilio nevairavo, matė jo motina, su kuria kieme ir kilo konfliktas. Papildomai paaiškino, kad tik kitą dieną sužinojo, jog M. K. ir E. K. miegojo netoli jo kiemo stovėjusiame neeksploatuojamame automobilyje. Juos pažadino atvykęs T. Mopedą T. T. atidavė, kadangi jautėsi atsakingas, nes T. automobilį skolinosi kartu su M. M. T. davė pinigų.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. T. paaiškino, kad automobiliu į degalinę važiavo T. K., E. K. ir S. B. Jis kartu nevažiavo. Automobilį iš jo kiemo paėmė M. K., raktelius M. davė jis. Vairavo K., K. sėdėjo priekyje, B. – gale. Ryte jam paskambino pažįstamas asmuo ir pranešė, kad automobilis stovi atsitrenkęs į medį. Kai apie tai sužinojo, skambino M. ir S. Mano, kad transporto priemonę vairavo M. K., nes jam jis perdavė transporto priemonę. Su S. apie tai kalbėjo, tačiau pastarasis sakė nieko neatsimenąs, iš vakaro S. buvo išgėręs. Su K. jis mažai kalbėjo, nei M. K., nei S. B. neprisipažino vairavę. Automobilis buvo pirktas už jo pinigus, bet užregistruotas S. B. vardu, pirktas ardymui. Pretenzijų dėl automobilio jis niekam neturi, po įvykio jam susimokėjo abu – tiek M. K., tiek S. B. E. K. jis mažai pažįsta, su ja po įvykio nekalbėjo, mano, kad E. K. transporto priemonės tikrai nevairavo, matė, kad ją vairavo M. K..

Teismo posėdžio metu liudytoja E. K. paaiškino, kad buvo liepos 13 d., ji, M. K. ir S. B. buvo S. namuose. S. gėrė. Tada atvažiavo T. T., D. B. ir A. M. paprašė T., jog šis paskolintų automobilį, T. sutiko. Visi nuvažiavo iki to automobilio, jis buvo Rumšiškėse. Iki automobilio juos pavežė T., D. ir A. Ji, S. ir M. sėdo į automobilį „Ford Mondeo“ ir nuvažiavo į degalinę degalų. Įsipylę degalų, nuvažiavo į Kauną, nes S. norėjo išgerti. Važiavo į parduotuvę, kurioje nusipirkę alkoholio, važiavo į Dovainonių Mergakalnį. Vairavo M. Išlipo aikštelėje, S. paprašė pavairuoti, tačiau M. nenorėjo leisti. M. leido S. pavairuoti automobilį, t. y. apsukti ratą aplink laužavietę. Apvažiavus ratą, S. pasakė, kad nori pavairuoti daugiau, todėl uždarė duris ir nuvažiavo. Po kokių 5 sekundžių ji išgirdo garsų trenksmą, liepė M. bėgti pažiūrėti, o pati liko vietoje. M. jai grįžęs papasakojo, kad S. gulėjo ant žemės prie automobilio. Automobilis buvo atsitrenkęs į medį. Paskui ji nuėjo į įvykio vietą ir pamatė automobilį, jį apžiūrėjus, nusprendė, kad jam nieko padaryti negalima, todėl visi pėsčiomis išėjo į S. namus. Tuo metu S. paskambino T., kad papasakotų apie įvykį, tačiau T. jau miegojo, todėl nelabai suprato, kas įvyko. Grįžus pas S., jie išvažiavo kitu automobiliu, bandė ištraukti į medį atsitrenkusį automobilį. Ji kartu nevažiavo. Automobilio ištraukti nepavyko, todėl abu grįžo, visi nuėjo miegoti pas S. Kai atsikėlė, atvažiavo T., A. ir D. S. prie visų prisipažino, kad jis sudaužė automobilį. T. galvojo, kaip ištraukti automobilį, bet nesugalvojo. Už tai, kad sudaužė T. automobilį, S. jam atidavė savo motorolerį. M. K. yra jos draugas, jis buvo nubaustas už tai, kad tą vakarą vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. paaiškino, kad pats buvo nubaustas už automobilio „Ford Mondeo“ vairavimą be teisių šioje byloje nagrinėjamo įvykio dieną. Buvo vakaras, gal po 12 val. nakties. Jis, E. ir S. buvo pas S. namuose, sugalvojo, kad reikia nusigauti į naktinę parduotuvę. Paskambino draugui T., paprašė, kad šis paskolintų automobilį, jis atvažiavo, juos nuvežė į Rumšiškes ir paskolino automobilį. Į degalinę važiavo trise, paskui parvežė S. namo, o pats, kartu su E., nuvažiavo iki Mergakalnio pabūti. Paskui važiavo ir atsitrenkė į medį. Kai atsitrenkė į medį, išsigando, todėl nuėjo pas S. Kai nubudo, jau buvo atvažiavę T., A. ir D. T. jau žinojo apie automobilį. Prašė atlyginti žalą, tačiau jos niekas neatlygino. T. žinojo, kad jis sudaužė automobilį, nes jis pats prisipažino T. M. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad anksčiau davė neteisingus parodymus, nurodė, kad šie paaiškinimai, duodami teismo posėdžio metu, yra teisingi. Teismui vardinant byloje esančius dokumentus, M. K. pakeitė savo poziciją dėl nagrinėjamo įvykio ir nurodė, kad visgi tuo metu, kai buvo atsitrenkta į medį, automobilį vairavo S. B., o ne jis, prašė tikėti byloje esančiais jo rašytiniais paaiškinimais. Teismui paaiškino, jog prisipažino, kad vairavo, nes nenorėjo, kad kalti liktų abu, norėjo vienas prisiimti kaltę. Nurodė, kad S. jis namo tą naktį neparvežė, visi trys nuvažiavo į Mergakalnį, išlipo parūkyti. S. paprašė duoti pavairuoti, apvažiavęs aplink laužavietę, norėjo vairuoti toliau, todėl uždarė duris ir išvažiavo. Po kokių 10-15 sekundžių pasigirdo dūžtančio stiklo garsas. Jis pamanė, kad S. atsitrenkė į konteinerius. S. sumaišė bėgius, todėl ir atsitrenkė į medį. Ieškojo kito automobilio, kad galėtų ištraukti sudaužytą, tačiau jo neradus, visi nuėjo pas S. S. nuėjo miegoti, jis ir E. K. miegoti nuėjo į kieme stovintį automobilį. Ryte jau buvo atvažiavęs D., A. ir T. Vakare S. jau buvo T. pranešęs, kad automobilis sudaužytas. T. liepė jiems susitarti ir atlyginti žalą. S. kaip ir prisipažino iš dalies. Tą vakarą S. buvo išgėręs. Po įvykio grįžus į S. namus, S. mamos nematė, ją pamatė tik ryte. Mama buvo išėjusi į lauką, ji su S. apsipyko.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. paaiškino, kad B. pažįsta nuo mokyklos laikų, tačiau dabar bendrauja mažai. Susipykę nėra. Po įvykio kitą rytą jam paskambino T. T. ir pasakė, kad jo mašina stovi sudaužyta, paprašė jo, kad pavežtų jį iki tos vietos. Važiavo apie pietus, vairavo jis. Automobilis stovėjo Dovainonyse atsitrenkęs į medį. Šalia jo nieko nebuvo. T. žinojo apie automobilį, nes jam pranešė jo draugas A. B.. Tas draugas važiavo pro ten ir matė T. automobilį. Apžiūrėję automobilį, nuvažiavo pas S. B. T. norėjo pasikalbėti dėl žalos atlyginimo. Važiavo jis, T. ir A. S. namuose rado S. ir M. K. su mergina. Dar namie buvo S.mama. Pokalbis vyko kieme. T. kalbėjo su S. ir M., klausė, kas vairavo. Iš pradžių niekas neprisipažino, paskui prisipažino S., jis pasakė, kad gali būti, jog vairavo jis. Žalą T. atlygino S., kaip atlygino, nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, kad su S. yra seni pažįstami, dažnai bendrauja. Jis dalyvavo tik kitą dieną po įvykio. T. jam paskambino ir pasakė, kad jo automobilis yra atsitrenkęs į medį. Jie nuvažiavo ir rado tą automobilį, tada nuvažiavo pas S. Ką jie kalbėjo, jis negirdėjo, nes buvo automobilyje, tik kartais iš jo išlipdavo. Pas S. į kiemą atvažiavo jis, D., T. ir L. Kuris vairavo sudaužytą automobilį, jis nežino, tačiau netiki, kad galėjo vairuoti S. Žalą T. atlygino S., ar atlygino M., nežino, taip pat nežino, kaip būtent atlyginta žala. Kad S. būtų prisipažinęs dėl vairavimo, jis negirdėjo. M. K. jis pažįsta, bet su juo nelabai bendrauja. Prieš tai nieko nematė, dalyvavo tik po įvykio. Neatsimena, ar tą vakarą buvo atvažiavęs į S. namus, nematė ir negirdėjo, kada M. su S. prašė T. paskolinti automobilį. Nelabai atsimena aplinkybes, nes tai buvo seniai. E. žino, bet su ja nebendrauja. Prieš įvykį jis kartu iki automobilio „Ford Mondeo“ nevažiavo, nes tuo metu buvo su kitu draugu. Ar kieme buvo S. mama, teigia nematęs.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. K., S. B. motina, paaiškino, kad neatsimena valandos, kada grįžo S., bet tai buvo naktį. Jį atvežė draugas. Ji išgirdo automobilio burzgimą. Jie kalbėjosi. S. buvo išgėręs, bet negirtas. Ji ant jo labai supyko, nes buvo įsitikinusi, kad jis negeria, todėl ji pradėjo šaukti ir bartis. Jis jai atsikirto. Viskas vyko lauke. Kartu su S. buvo jo draugas M. K., kuris jiems sakė nesibarti. Jie atvažiavo raudona mašina, markės nežino. K. buvo išlipęs iš mašinos. Draugas po to išvažiavo, o S. atsigulė. Kai ji atsigulė, buvo 4.20 val. Tą vakarą ir prieš tai, ji visą laiką buvo namuose. Tą vakarą S. išvažiavo gana anksti, prieš vakarą, daugiau nebuvo grįžęs. Su kuo išvažiavo, ji nematė. S. nesakė, kur važiuoja. Kai jis grįžo, ji atsimena, nes labai ant jo supyko. Ryte pabudo 7.00 val., kai atvažiavo S. draugai, buvo apie 12.00 val. Matė M. K., kitų neatsimena. Ką jie kalbėjo ryte, ji nežino. Vėliau žmonių kieme buvo daugiau, todėl ji pradėjo bartis, liepė daugiau nevažinėti. Apie automobilį, kuris įvažiavo į medį, žinojo. Kieme pas juos stovi išardytas ir nevažiuojantis M. K. automobilis, ar jame kas tą naktį nakvojo, nežino, tačiau matė, kad ryte buvo užrasoję automobilio langai.

Byloje esančiame S. B. 2016-07-27 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad automobilį „Ford Mondeo“ M. K. vairavo iki degalinės ir važiuojant iš jos. S. B. sėdėjo automobilio gale, kas vyko išvažiavus iš degalinės, jis neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 21).

2016-08-16 M. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis 2016-07-13, apie 02.00 val. nakties, paėmė iš T. T. automobilį „Ford Mondeo“ ir nuvažiavo į Rumšiškių degalinę, ten užsipylė kuro ir nuvažiavo pas T. T., po to važiavo į Kauną, automobilį vairavo T. T. Grįžę iš Kauno į Rumšiškes, jis su S. nuėjo miegoti. Ryte atvykęs T. pasakė, kad jo automobilis yra sudaužytas. Nuvykus prie automobilio, bandė jį ištraukti, tačiau to padaryti nepavyko, todėl jis su S. grįžo į S. namus (b. l. 23).

2016-08-22 M. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad liepos 13 d. apie 01.00 val., jis paskambino T. T. ir paprašė paskolinti automobilį „Ford Mondeo“. T. sutiko, todėl atvažiavo į S. B. namus, kuriame buvo jis ir S. Juos T. nuvežė į Rumšiškes, Marių g., kur stovėjo automobilis. T. parodė, kaip užvesti automobilį. Kartu buvo ir E. K.. Jis su S. ir E. nuvažiavo į degalinę, kurioje užsipylė kuro. Vairavo jis. Tada nuvažiavo į Kaune esančią naktinę parduotuvę, ten nusipirko alaus ir nuvažiavo prie Dovainių kaime esančio Mergakalnio. Nuvažiavę išlipo parūkyti. S. norėjo pavažiuoti su automobiliu. Iš pradžių jis nenorėjo leisti S. vairuoti, tačiau leido. S. apvažiavo aplink laužavietę, tada sustojo, jis nuėjo prie sustojusio automobilio, tačiau S. neišlipo, nulėkė į priekį. Po kelių sekundžių jis su E. išgirdo smūgį. E. liepė jam nubėgti pažiūrėti, jis nubėgo ir pamatė automobilį „Ford Mondeo“, kuris buvo atsitrenkęs į medį. Šalia automobilio susiėmęs už galvos stovėjo S. Visi nuėjo į S. namus, norėjo pasiimti kitą automobilį, kad galėtų ištraukti „Ford Mondeo“, tačiau automobilio ištraukti nepavykus, grįžo atgal pas S. į namus, kur nuėjo miegoti. Ryte į S. namus atvažiavo T. T., A. J. ir D. B., jie visi girdėjo, kaip S. prisipažino, jog automobilį sudaužė būtent jis. Mainais už sudaužytą automobilį, S. T. atidavė savo motorolerį (b. l. 24).

Byloje esančiame S. B. 2016-08-19 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016-07-13, apie 3.30 val. jis, E. K. ir M. K. išvažiavo iš degalinės, automobilį vairavo M. K. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E., o jis sėdėjo gale. Važiavo į Kauną nusipirkti alkoholinių gėrimų, tada važiavo atgal į Rumšiškes, kur apie 4.30 val. jį parvežė namo, tai matė jo mama A. K. (b. l. 28).

Byloje esančiame E. K. 2016-08-18 rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės yra analogiškos jos teismo posėdžio metu nurodytoms aplinkybėms (b. l. 32).

Nors S. B. neigė vairavęs transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 13 d., apie 4 val., Dovainonių k., t. y. tuomet, kai automobilis atsitrenkė į medį, ir teigė, kad jis tą naktį automobilio nevairavo ir tuo metu jau buvo grįžęs namo, tačiau S. B. parodymai kardinaliai skiriasi nuo byloje liudytojais apklaustų M. K. ir E. K. parodymų, kurie nurodė, jog tą naktį jie važiavo automobiliu Ford Mondeo kartu su S. B., vairavo M. K., jie važiavo į degalinę ir į naktinę parduotuvę, iš kurios, nusipirkę alaus, kartu su S. B. nuvyko į Dovainonių kaime esantį Mergakalnį, išlipo parūkyti, S. B. norėjo pavažiuoti automobiliu, apvažiavo aplink laužavietę, tada sustojo, bet po to nusprendė dar pavažiuoti ir tada atsitrenkė į medį. Nors M. K. teismo posėdžio metu ir keitė parodymus iš pradžių patvirtindamas, kad tai jis atsitrenkė į medį, tačiau negalėjo paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis jis į tą medį atsitrenkė. Vėliau teismui patvirtino, kad visgi viskas nagrinėjamo įvykio naktį viskas vyko taip, kaip nurodyta jo 2016-08-22 rašytiniame paaiškinime: automobilį, kai jis atsitrenkė į medį, vairavo S. B. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. patvirtino, kad tą naktį jis buvo neblaivus, tą patvirtino ir byloje apklausti liudytojai M. K., E. K., A. K.; S. B. 2016-07-27 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilį „Ford Mondeo“ M. K. vairavo iki degalinės ir važiuojant iš jos. S. B. sėdėjo automobilio gale, kas vyko išvažiavus iš degalinės, jis neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu S. B. patvirtino, kad jis pamena, kaip grįžo namo, kad jį grįžtantį namo lauke sutiko jo mama, tačiau teismas tokius S. B. parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės pateikiant jam palankią įvykio versiją. Be to, S. B. paaiškinimas teisme, kad jis T. T. už sudaužytą automobilį atidavė mopedą dėl to, kad jautėsi atsakingas, teismo vertinimu, tik patvirtina, kad S. B. tą naktį vairavo automobilį, su kuriuo atsitrenkė į medį, nes kaip matyti iš byloje liudytojo apklausto T. T. parodymų, jis automobilį tą vakarą patikėjo ne S. B., o M. K., kuriam perdavė automobilio raktelius. Liudytojas D. B. teisme parodė, kad jam, T. T., A. K. nuvykus ryte po įvykio pas S. B. į namus iš pradžių niekas neprisipažino, kad vairavo, paskui prisipažino S., kuris pasakė, kad gali būti, jog vairavo jis, taip pat S. B. atlygino ir žalą T. Liudytojas T. T. byloje parodė, kad jam žalą atlygino tiek S. B., tiek M. K..

Nors S. B. ir neigė vairavęs transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 13 d., apie 4 val., Dovainonių k., tačiau įvertinus byloje surinktą rašytinę medžiagą medžiagą, byloje apklaustų liudytojų parodymus, teismas laiko įrodytu, kad S. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijęs, 2016-07-13, apie 4.00 val., Kaišiadorių r. sav., Dovainonių k., vairuodamas transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išregistruotas iš transporto priemonių registro, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl ko jos nesuvaldė ir atsitrenkė į medį. S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 226 p. reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 124-1 str. 8 d., 128 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas S. B., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – S. B. ne kartą jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuoja transporto priemones, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. S. B. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. B. neteistas (b. l. 38), dirba, todėl jam skirtinos vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 124-1 str. 8 d. ir 128 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti S. B. padarius ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124-1 str. 8 d. ir 128 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 35,00 Eur baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 28,00 Eur baudą;

- pagal ATPK 124-1 str. 8 d. – 8,00 Eur baudą;

- pagal ATPK 128 str. 1 d. – 361,00 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai S. B. skirti 360,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.