Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiesiems D. K., I. G., kaltinamajam V. Č. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Č. 2014 m. birželio 28 d. apie 21.50 val. savo darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, PC „duomenys neskelbtini)“, nuo prekystalio pavogė I. G. priklausantį mobilųjį telefoną Samsung Galaxy Ace La Fleur, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. G. 500 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis V. Č., 2014 m. liepos 9 d., laikotarpyje nuo 06.00 val. iki 10.00 val. savo darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, PC „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos kabinete iš neužrakintoje spintelėje buvusios piniginės, priklausančios D. K., pavogė šešias kupiūras po 200 Lt, iš viso 1200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. 1200 Lt bendrą turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. Č. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu iš esmės prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad 2014 m. birželio 28 dieną ant prekystalio buvo rastas rankinukas, o šalia gulėjo telefonas Samsung firmos, baltas. Kelios minutės po 22 valandos nukentėjusioji atėjo pasiimti rankinuko, jis rankinuką atidavė, o telefoną pamiršo paduoti, ji apie telefoną neklausė. Telefonas tuo metu buvo pas jį kišenėje. Pagal taisykles telefoną ir rankinę turėjo laikyti apsaugos kabinete. Kodėl telefoną įsidėjo į kišenę, nežino. Manė, kad nukentėjusioji nesikreips, pasiliks telefoną sau. Telefoną išjungė tą pačią dieną kai grįžo namo. Garsą grįžęs išjungė. Telefonas buvo šalia rankinuko, o ne pačiame rankinuke.

Dėl pinigų vagystės kaltinamasis V. Č. kaltu taip pat prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad 2014 m. liepos 9 dieną iš rankinės, buvusios spintelėje, apsaugos darbuotojų kabinete, priklausančios D. K., paėmė 6 kupiūras po 200 litų. Žalą pripažįsta, ją galėtų atlyginti per 4 mėnesius. Pinigus norėjo dalimis atiduoti, tačiau nukentėjusiajam taip netiko. Žalą galėtų atlyginti, bet ne šiuo metu. Dabar laikinai nedirba, darys operaciją. Pripažįsta, kad pavogė pinigus, visą nurodytą pinigų sumą paėmė per vieną kartą.

Iš nukentėjusiojo D. K. parodymų matyti, kad jis dirbo kartu su kaltinamuoju, kiekvieno mėnesio 6 - ą - 9 - ą dieną būna mokami atlyginimai. Č. matė, kad jis buvo nusiėmęs pinigų ir juos laikė. Pastebėjęs, kad trūksta pinigų, paskambino Č., kuris prisipažino, kad paėmė pinigus. Niekas kitas negalėjo paimti pinigų, nes rankinę laikė spintelėje. Jis prasuko vaizdo įrašą ir pamatė Č. kuičiantis. Ar visus tą pačią dieną paėmė pinigus, jis neišsiaiškino. Č. jam žalos neatlygino.

Iš nukentėjusios I. G. parodymų matyti, kad 2014 m. birželio 28 d. vakare, apie 21.50 val. nuvyko į ,,Iki“ parduotuvę, ten, skubėdama, atsiskaitydama už prekes paliko savo rankinę su telefonu. Grįžus prie parduotuvės pamatė, kad ji jau uždaryta. Išeinanti darbuotoja pasakė, kad rasta rankinė. Pardavėja pakvietė apsauginį ir jis padavė jai rankinę. Kadangi rankinėje telefono nebuvo, sekančią dieną kreipėsi į policiją. Prie kasų telefonu nesinaudojo, telefono iš rankinės nebuvo išėmusi. Telefonas buvo įmautėje. Telefonas buvo rankinėje, nebent jis netyčia išslydo. Negali garantuoti, kad telefonas negalėjo išslysti. Telefonas turėjo būti kartu su rankine toje pačioje vietoje. Telefonas jai grąžintas, bet be kortelės. Bandė paskambinti išėjus iš parduotuvės, po 10-15 minučių, bet telefonas jau buvo išjungtas.

2014-06-28 I. G. mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy vagystė

2014-06-29 I. G. pareiškimas patvirtina, kad I. G. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK ir nurodė, kad 2014-06-28 apie 21.50 val. buvo parduotuvėje „Iki“, kur prie kasos paliko rankinę. Prie parduotuvės grįžo maždaug už 10 – 15 minučių. Iš parduotuvės išeinanti darbuotoja pasakė, kad rankinė yra ir pakvietė apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas grąžino jai rankinę, tačiau joje nebuvo jos vyrui V. G. priklausančio mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy Ace L, kuriame buvo įdėta Omnitel kortelė. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Prašo surasti telefoną (b. l. 7).

2014-07-02 užklausa Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybai patvirtina, kad siekiant sužinoti, kas naudojasi mobilaus ryšio telefonu Galaxy ace, kurio IMEI 352753051194346 gauta informacija, patvirtinanti apie tai, kad 2014-06-29 13.33 min. iš SIM kortelės, priklausančios V. Č., įdėtos į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI 352753051194346 buvo skambinta (b. l. 10 - 13).

2014-07-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. Č. tyrimui pateikė mobilųjį telefoną Samsung Galaxy Ace Le Fleur, kurio IMEI 352753051194346, baltos spalvos, telefono nugarinėje dalyje gėlių fragmentai. Taip pat pateikė išankstinio papildymo SIM kortelę TELE 2 „Pildyk“ mėlynos spalvos (b. l. 15).

2014-07-16 daikto apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikta daikto mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy Ace Le Fleur ir TELE 2 „Pildyk“ SIM kortelės apžiūra, kurios metu nustatyta, kad MRT yra baltos spalvos, jo nugarinėje dalyje yra gėlių fragmentai, telefono IMEI (duomenys neskelbtini), į telefoną buvo įdėta mėlynos spalvos išankstinio mokėjimo kortelė TELE 2 „Pildyk“(b. l. 16, 17 – 18).

Pakvitavimai patvirtina, kad V. Č. buvo grąžinta išankstinio mokėjimo kortelė TELE 2 „Pildyk“, o I. G. buvo grąžintas mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy Ace Le Fleur (b. l. 19, 20).

2014-07-13 D. K. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK ir nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Darbo vieta yra antrame aukšte apsaugos kabinete. 2014-07-13 dirbo nuo 6.00 val. iki 22.00 val. Atėjęs į darbą kabinete, į nerakinamą spintelę pasidėjo savo rankinę, kurioje buvo piniginė. Tą pačią dieną, apie 10.00 val. darbo metu bei darbo vietoje, savo piniginėje, kuri buvo įdėta į rankinę, pasigedo 1200 litų. Apsaugos kabinetas nerakinamas. Dėl vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 21).

2014-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas – schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, patalpose. Apžiūrėta apsaugos kabinete esanti spintelė, spintelės durys be laužimo žymių (b. l. 22 – 23, 24,25).

2014-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. K. savo iniciatyva tyrimui pateikė CD su vaizdo įrašu (b. l. 32, 33).

2014-07-28 daikto CD apžiūros protokolas patvirtina, kad peržiūrėtas D. K. pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 34).

Taigi visuma byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo V. Č. kaltė pagrobus nukentėjusiajai I. G. priklausantį mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy 2014 m. birželio 28 d. bei D. K. priklausantį turtą – 1200 litų 2014 m. liepos 9 d., įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų I. G. , D. K. parodymais, daiktų pateikimo protokolais ir kitais byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padarytos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip svetimo turto pagrobimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos pagrobė svetimą turtą. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, numatyti BK 178 str. 1 d., pagrobto turto vertei viršijus 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamajam V. Č., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, į nusikaltimais padarytą turtinės žalos dydį (1200 Lt), į tai, kad žala neatlyginta, į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos; į kaltės formą ir rūšį - veikos padaryta esant tiesioginei tyčiai, į kaltinamojo asmenybę – V. Č. neteistas (b. l. 55), baustas administracine tvarka (b. l. 51 - 54), nedirbantis (b. l. ), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 59), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 59).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nedirbantis ir neturintis pajamų, tačiau yra darbingas, todėl jam skirtinos viešųjų darbų bausmės. Paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Nukentėjusysis D. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį kaltinamasis pripažįsta. Kaltinamasis yra atsakingas dėl vagyste padarytos turtinės žalos, jo atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 33) paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2014-06-28 I. G. mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy vagystė), ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2014-07-09 D. K. priklausančių pinigų vagystė), ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo D. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų), kas atitinka 347,54 EUR nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esantį 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 33), palikti saugoti byloje (BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.