- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-05
- Bylos Nr.
- ATP-122-256/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14594-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Švedienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutarimo, kuriuo A. Č. nubaustas pagal: ATPK 124¹ str. 2d. – 45 Eur bauda, ATPK 127str. 2d. – 30 Eur bauda, ATPK 130 str. 1d., pritaikius ATPK 30¹ str., - 500 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, nuobaudas subendrinus ATPK 33str. 2d. tvarka galutinė paskirta 500 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. nubaustas už tai, kad 2015 08 29, 12.22 val., Vilniuje, Kalvarijų – Žalgirio g. sankryžoje vairuodamas automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė pristabdžiusį automobilį Ford Focus C-MAX, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius, kirto dvigubą ištisinę liniją, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. Č. prašo nutarimą dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1d. panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad automobilių kontakto nepajuto, nes smūgis buvo nestiprus, labiau braukimas, ir iš įvykio vietos nesišalino, o išvažiavo tokiu pat greičiu, kaip ir kiti eismo dalyviai, neturėjo tyčios. Nesiekė išvengti žalos atlyginimo, yra 78 m. amžiaus, dėl to yra prastesnė klausa, smūgio galėjo ir negirdėti, be to, vadovauja blaivybės draugijai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, remiantis įrodymų visuma, įvertinus jų pakankamumą, nuoseklumą, galimus prieštaravimus, įrodymų šaltinių patikimumą. Įrodymų vertinimas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta iš surinktų įrodymų, išnagrinėjus faktai, ištyrus galimas versijas, įvertinus įrodymų visumą.
Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas skundą teismas gali tiesiog pritarti priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 m. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu.
A. Č. kaltė įrodyta surinktų duomenų visuma: nukentėjusiosios parodymais, dalinai – apelianto parodymais, vaizdo įrašu ir bylos medžiaga. Teismo posėdyje A. Č. prisipažino kaltu, tačiau aiškino automobilio smūgio nepajutęs.
Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, juos patvirtina kiti bylos duomenys. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji galėtų būti suinteresuota bylos baigtimi, tokių aplinkybių nenurodyta ir skunde. Nukentėjusiajai priklausančio automobilio apgadinimai buvo nežymūs, žalą atlygino draudimo bendrovė, dėl to skundo argumentas, kad nepajuto, negirdėjo smūgio, yra nepagrįstas. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą darytina tik viena išvada – kad A. Č. padarė visus pažeidimus, už kuriuos yra nubaustas. Teismo nutarime išsamiai išanalizuoti visi įrodymai ir padarytos pagrįstos išvados dėl apelianto kaltės. Teismas atsižvelgė į pažeidėjo amžių ir paskyrė švelnesnę bausmę nei numatyta ATPK 130 str. 1d. sankcijoje.
Esant tokioms aplinkybėms teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. Č. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015m. gruodžio 11d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.