Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nukentėjusiajai A. G., kaltinamiesiems M. M., A. A., jų gynėjams advokatams R. Budrytei, V. Gustui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas : 1) 2012-02-28 pagal LR BK 22 str.1d. 178 str. 2d. – areštu 40 parų; 2) 2013-04-03 pagal LR BK 178 str. 1d. – areštu 79 paroms; 3) 2013-10-09 pagal LR BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1d. areštu 37 paroms; 4) 2014-05-02 pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 30 parų; 5) 2014-06-30 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2014-10-28 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – areštas 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė 20 parų arešto; 7) 2015-05-29 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant galutinę bausmę – 1 m. laisvės atėmimo; 8) 2015-08-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-03-16 pagal LR BK 284 str. 1 d. – 4 MGL bauda; 2) 2010-12-06 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 18 MGL bauda; 3) 2012-02-28 pagal LR BK 178 str. 2 d. - areštu 50 parų ir 18 MGL bauda (baudos nesumokėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2015 m. sausio 23 d. apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su A. A., iš nukentėjusiojo A. L. atėmė, taip neteisėtai įgydamas, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – A. L. išduotą AB „Banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurią iki 2015-01-24 neteisėtai laikė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, jis 2015 m. sausio 23 d. apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su A. A., iš nukentėjusiojo A. L. pareikalavo perduoti jiems banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei pasakyti kortelės prisijungimo PIN kodą, o šiam atsisakius, pavartodami fizinį smurtą, t.y. A. A. kumščiu trenkus gulinčiam A. L. į kaktą, po ko, užlaužė A. L. ranką, taip atimant galimybę jam priešintis, pakartotinai pareikalavo kortelės prisijungimo PIN kodo, o šiam vėl atsisakius tai daryti, papurškė dujų bei apipylė vandeniu, po ko, sugriebę už rankų ir kojų, išvilko jį iš lovos bei gulinčiam ant grindų, reikalaudami kortelės prisijungimo PIN kodo, sudavė ne mažiau 10 (dešimt) smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, krūtinės ląstos kairėje, kairėje alkūnėje, kairių VI, VII, VIII, IX, XI šonkaulių lūžiais, lydimais skysčio kaupimosi kairėje krūtinplėvės ertmėje, tokiais savo neteisėtais veiksmais, reikalavo nukentėjusiojo A. L. jiems perduoti savo turtą - banko sąskaitoje esančius pinigus 61,50 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. L. PIN kodo nepasakė, t.y. padarė nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis M. M. 2015 m. balandžio 15 d. apie 1.10 val., (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslu užvaldyti svetimą turtą užpuolė A. G., panaudodamas fizinį smurtą, t.y. smaugdamas ir ne mažiau kaip 2 kartus rankos kumščiu smogdamas A. G. į kairės pusės veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai A. G. kraujosruvą viršugalvio minkštuosiuose audiniuose, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė ir užvaldė svetimą turtą – rankinę, 18 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ 30 eurų vertės, kompensuojamų vaistų knygelę, 15 eurų vertės, piniginę, 6 eurų vertės, kurioje buvo 45 eurai, įvairiomis kupiūromis, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. G. 114 eurų turtinę žalą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. 2015 m. sausio 23 d. apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su M. M., iš nukentėjusiojo A. L. atėmė, taip neteisėtai įgydamas, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – A. L. išduotą AB „Banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurią iki 2015-01-24 neteisėtai laikė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, jis 2015 m. sausio 23 d. apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su M. M., iš nukentėjusiojo A. L. pareikalavo perduoti jiems banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei pasakyti kortelės prisijungimo PIN kodą, o šiam atsisakius, pavartodami fizinį smurtą, t.y. A. A. kumščiu trenkus gulinčiam A. L. į kaktą, po ko, užlaužė A. L. ranką, taip atimant galimybę jam priešintis, pakartotinai pareikalavo kortelės prisijungimo PIN kodo, o šiam vėl atsisakius tai daryti, papurškė dujų bei apipylė vandeniu, po ko, sugriebę už rankų ir kojų, išvilko jį iš lovos bei gulinčiam ant grindų, reikalaudami kortelės prisijungimo PIN kodo, sudavė ne mažiau 10 (dešimt) smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, krūtinės ląstos kairėje, kairėje alkūnėje, kairių VI, VII, VIII, IX, XI šonkaulių lūžiais, lydimais skysčio kaupimosi kairėje krūtinplėvės ertmėje, tokiais savo neteisėtais veiksmais, reikalavo nukentėjusiojo A. L. jiems perduoti savo turtą - banko sąskaitoje esančius pinigus 61,50 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. L. PIN kodo nepasakė, t.y. padarė nusikaltimą veiką, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos.

Dėl kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų pagal BK 214 str. 1 d ir 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., parodymų patikrinimui, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo M. M. parodymus, iš kurių matyti, kad 2015 m. sausio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, kartu su A. A. nuvažiavo pas jo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholio. A. A. jam sakė, kad motina bute gyvena kartu su sugyventiniu A. L.. Su savimi atsivežė kelis butelius alaus. Atvažiavus pas A. motiną, visi susėdo prie stalo ir gėrė alų. Pasibaigus jų alui, jis su A. norėjo išgerti dar, tačiau neturėjo pinigų, todėl A. A. sugalvojo paimti iš A. L. banko kortelę, ją pasinaudoti bei nusipirkti dar išgerti. Su šia A. A. mintimi jis sutiko. Iš kuri šis žinojo, jog A. L. turi banko kortelę, nežino. Tada tame pačiame kambaryje gulinčiam ant lovos A. L. A. A. pasakė, kad šis jam atiduotų savo banko kortelę. Į A. A. reikalavimą A. L. atsakė, kad nieko jam neduos. Tada A. A. gulinčiam A. L. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą bei toliau reikalavo atiduoti banko kortelę. A. L. kortelės nedavė. Tada jis paėmė nuo spintelės dujų balionėlį bei juo papurškė A. L. į veidą. Po to, A. A. ant A. L. užpylė kibirą vandens. Kodėl jis taip padarė, nežino. Po to, kartu su Arūnu, abu A. L. išvilko iš lovos ant grindų ir reikalaudami kortelės, pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai sudavė smūgių, nežino. Sumušę A. L. jį paliko gulintį ant grindų, o patys iš buto išėjo. Dar būnant bute, po A. L. sumušimo, A. A. jam padavė banko kortelę. Mušdami A. L. jie reikalavo jo, kad šis jiems pasakytų banko kortelės PIN kodą. Išėję iš buto jie išsiskyrė, o A. A. jam paduota A. L. banko kortelė liko pas jį. Kadangi A. L. banko kortelės PIN kodo nepasakė, ji buvo bevertė. Kitos dienos rytą, jis nuėjo pas A. L. ir grąžino jam, banko kortelę, nedavė jokių smūgių. (1t., b.l. 101)

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu savo parodymus pakeitė ir savo kaltę padarius nusikalstamas veikas pilnai pripažino.

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., parodymų patikrinimui, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo A. L. parodymus. Iš jų matyti, kad 2015-01-22 su sugyventine būdami namuose, dviese išgėrė apie du 1,0 ltr. talpos butelius, alaus. Apie 22.00 val. pas juos į svečius atėjo neblaivus sugyventinės sūnus A. A. su kažkokiu vyriškiu, kurį tą vakarą matė pirmą kartą. Iš pradžių minėtas vyriškis prisistatė A., tačiau vėliau sugyventinės sūnus pasakė, kad minėto vyriškio vardas yra M.. A. A. su minėtu M. atsinešė keletą 1,0 ltr. talpos plastikinių butelių alaus, kuriuos pasistatę jų kambaryje ant stalo, pradėjo gerti. Apie 23.30 val., palikę A. A. su M. tebegeriančius alų, su sugyventine atsigulė į čia pat prie stalo stovinčią lovą, miegoti. Prieš guldamasis į lovą, matant tiek sugyventinės sūnui, tiek minėtam M. po pagalve pasikišo užrašų knygelę, kurioje buvo įdėta jo vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Maestro“. Besnaudžiant, po kažkiek tai laiko, prie lovos priėjo A. A. su M.. Kažkuris iš jų pareikalavo, jog jis jiems duotų savo užrašų knygelę. Kai atsakė, kad neduos, A. A. jam gulinčiam vieną kartą kumščiu sudavė į kaktą. Tada kažkuris iš jų, tiksliai nepamena, po pagalve pakišo ranką ir užrašų knygelę ištraukė. Po keleto minučių prie lovos priėjo M. ir pradėjo reikalauti, jog pasakytų knygelėje buvusios įdėtos banko kortelės kodą. Kai atsakė, jog kodo neprisimena, M. užlaužė kairę ranką ir vėl pakartojo „sakyk kodą“. Kadangi ir toliau banko kortelės kodo nesakė, kažkuris iš jų pasakė „purškiam dujų“. Kai tai išgirdo, rankomis užsidengė veidą bei užspaudė nosį, iškarto pajuto, jog jam į veidą kažkuo buvo papurkšta. Kuo buvo papurkšta nežino, tačiau po papurškimo pajuto, jog kambaryje pasklido kažkoks aitrus kvapas. Po šio kvapo pasklidimo, jis lyg apsvaigo bei pajuto, kaip jam ant galvos buvo užpilta daug vandens. Tada pajuto, kaip A. A. ir M. paėmė jį už rankų ir kojų bei išvilkę iš lovos pradėjo kažkur nešti. Jam pradėjus spardytis, jie jį numetė ant grindų, po ko M. jį pradėjo spardyti, įspirdamas į kūną ne mažiau 10 kartų. Pamena, jog daugiausia kartų jam buvo įspirta į krūtinę. Ką darė A. A. kol M. jį spardė, nematė. Tada A. A. ir M. iš jų buto išėjo, o jis grįžęs į lovą užmigo. Tuo metu kai visa tai vyko, jo sugyventinė gulėjo lovoje. Ar jai taip pat buvo suduota smūgių, nematė. 2015-01-23 apie 9-10 val., atsikėlęs pamatė, kambaryje ant grindų numestą jo užrašų knygelę, kurioje banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, nebuvo. Banko sąskaitoje, tuo metu buvo 61, 50€. Bijodamas, jog banko kortelę pagrobę asmenys, kokiu nors būdu šių pinigų iš jo sąskaitos nenuimtų, jis tą pačią dieną, apie 11 val. nuvyko į PPC „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), esantį banko „Swedbank“ skyrių, kuris minėtą banko kortelę užblokavo. Tuo pačiu iš sąskaitos pasiėmė ir visus joje buvusius savo pinigus, t.y. 61, 50€. Taip pat užsisakė naują banko kortelę, kas jam kainuos 5,80€. Kai grįžo iš banko, pas juos atėjo vyriškis, kurį matė pirmą kartą, kuris atnešė ir grąžino iš jo pagrobtą banko kortelę. Jis pasakė, kad banko kortelę paėmė iš A. A.. Daugiau jokių detalių, kokiu būdu jis tą kortelę paėmė iš A. A., vyriškis nepasakojo. Kai vyriškiui pasakė, kad kortelę jau užblokavo, jis palikęs kortelę, išėjo. Jei jo sugyventinė teigia, kad banko kortelę grąžino M., galimai ji apsipažino. Kodėl dėl šio įvykio iš karto nesikreipė į policiją, nežino. Po įvykio, nors ir labai skaudėjo krūtinę, iš pradžių į jokią med. įstaigą nesikreipė. Nepraeinant skausmui, 2015-01-27 nuvyko į K. R. kryžiaus klinikinę ligoninę, kur buvo diagnozuota šonkaulių lūžiai bei GMP buvo nuvežtas į Kauno klinikų priėmimo skyrių, o vėliau paguldytas į ligoninę ir buvo gydomas nuo 2015-01-27 iki 2015-01-30. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1t., b.l. 7-8, 9).

Iš 2015-02-20 specialisto išvados Nr. G539/15(02) matyti, kad A. L. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, krūtinės ląstos kairėje, kairėje alkūnėje, kairių VI, VII, VIII, IX, XI šonkaulių lūžiai, lydimi skysčio kaupimosi kairėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1t., b.l. 12).

Iš 2015-04-10 asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. iš pateiktų atpažinimui 4 fotonuotraukų atpažino vaikiną pažymėtą nuotraukoje Nr. 3 (M. M.), kaip vaikiną, kuris kartu su A. A. prieš jį vartojo fizinį smurtą bei pagrobė banko kortelę (1t., b.l. 19-20).

Iš 2015-04-10 asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. D. iš pateiktų atpažinimui 4 fotonuotraukų atpažino vaikiną pažymėtą nuotraukoje Nr. 2 (M. M.), kaip vaikiną, kuris kartu su jos sūnumi A. A. prieš A. L. vartojo fizinį smurtą bei reikalavo pasakyti banko kortelės PIN kodą (1t., b.l. 24-25).

Pagal BK 214 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta už neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti.

Būtent tokiais nusikalstamais veiksmais ir pasireiškė abiejų kaltinamųjų veiksmai, nes jie bendrai veikdami, iš nukentėjusiojo A. L. atėmė, taip neteisėtai įgydami, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – A. L. išduotą AB „Banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurią iki 2015-01-24 neteisėtai laikė.

LR BK 180 str. 1 d. įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu.

Būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamųjų A. A. ir M. M. nusikalstama veika, nes jie bendrai veikdami, iš nukentėjusiojo A. L. pareikalavo perduoti jiems banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei pasakyti kortelės prisijungimo PIN kodą, o šiam atsisakius, pavartodami fizinį smurtą, t.y. A. A. kumščiu trenkus gulinčiam A. L. į kaktą, po ko, užlaužė A. L. ranką, taip atimant galimybę jam priešintis, pakartotinai pareikalavo kortelės prisijungimo PIN kodo, o šiam vėl atsisakius tai daryti, papurškė dujų bei apipylė vandeniu, po ko, sugriebę už rankų ir kojų, išvilko jį iš lovos bei gulinčiam ant grindų, reikalaudami kortelės prisijungimo PIN kodo, sudavė ne mažiau 10 (dešimt) smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo neteisėtais veiksmais, reikalavo nukentėjusiojo A. L. jiems perduoti savo turtą - banko sąskaitoje esančius pinigus 61,50 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. L. PIN kodo nepasakė.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, nakties metu, greitosios medicinos pagalbos medikų pristatytas į Raudonojo Kryžiaus ligoninę. Greitoji jam buvo kviesta, nes blogai jautėsi dėl išgerto alkoholio kiekio. Išėjęs iš ligoninės pastebėjo pagyvenusią moterį, kuri vaikščiojo tarytum ko laukdama. Moteris kairėje rankoje laikė rankinę. Buvo nakties metas, pašalinių žmonių nebuvo, todėl nusprendė šią rankinę pavogti. Priėjo prie moters, griebė už rankinės ir bandė ją ištraukti, tačiau pastaroji rankinę laikė stipriai. Dėl šios priežasties ją parvertė ant grindinio. Moteris nukrito ant nugaros. Tada išplėšė jai iš kairės rankos rankinę ir pabėgo. Nubėgo netoli. Brome apžiūrėjo pavogtą rankinę. Joje tarp įvairių daiktų rado telefoną „NOKIA“, piniginę, kurioje buvo pinigų. Vėliau pinigus išleido savo reikmėms, o pavogtuoju telefonu naudojosi. Rankinę ir joje likusius beverčius daiktus išmetė ten pat kur ir ją apžiūrinėjo. Taip pat patikslino, kad traukdamas iš moters rankinę galėjo jai suduoti smūgius į veido sritį. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinimas M. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d. grindžiamas šiais duomenimis :

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2015-04-15 buvo Raudonojo Kryžiaus ligoninėje ir laukė atsakymo. Tuo metu į registratūrą atėjo vaikinas lieso kūno sudėjimo. Jis stovėjo prie registratūros, iš pradžių kalbėjosi su apsaugos darbuotoju ir registratore, o vėliau pradėjo triukšmauti. Gavusi atsakymą, išėjo į lauką, laukė iki atvažiuos jos pasiimti sūnus. Belaukiant iš Raudono Kryžiaus išėjo minėtas vaikinas ir nuėjo link Kęstučio gatvėje esančios viešojo transporto stotelės. Sūnus vis neatvažiavo, pastebėjo, kad minėtas vaikinas nuo stotelės eina jai iš paskos, o kai jis susilygino su ja, staiga sugriebė jai už rankinės, kurią ji nešėsi dešinėje rankoje. Ji rankinės neatidavė, todėl vaikinas pradėjo tempti jai iš rankų rankinę. Supratusi, kad užpuolikas jos nepaleis, kol neatims rankinės, pradėjo šaukti. Tada jis pradėjo ją smaugti ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė jai į kairės pusės veido sritį. Tada užpuolikas vėl pradėjo tempti rankinę, o ji vėl pradėjo šaukti ir jis vėl pradėjo ją smaugti. Besigrumiant su užpuoliku nukrito ant grindinio. Tuo metu pamatė, jog atvažiuoja sūnaus automobilis, todėl matomai atsipalaidavo ir vaikinas ištraukęs rankinę nubėgo link Kęstučio gatvės. Sūnus dar bandė vytis užpuoliką, tačiau šis pabėgo. Iš karto kreipėsi į policiją. Pareigūnai apžiūrėdami įvykio vietą rado rankinę, piniginę ir kompensuojamų vaistų knygelę, tačiau nerado užrašų knygelės su užrašais, kuri materialinės vertės neturi bei pinigų 45 eurų, įvairiomis kupiūromis ( 4 x 10 Eur, 1 x 5 Eur) bei įvairiomis monetomis, viso 5 eurų. Rankinės vertė 18 eurų, piniginės vertė 6 eurai, kompensuojamų vaistų knygelė, kurios vertė 15 eurų. Pavogto telefono „NOKIA“ vertė 30 eurų. Kadangi rankinė, piniginė bei kompensuojamų vaistų knygelė vėliau jai grąžinti, jai padaryta 80 eurų turtinė žala. Nors telefonas „NOKIA“ grąžintas be dangtelio, jai dėl grąžinto telefono turtinė žala nepadaryta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei rasti ir paimti iš nukentėjusios A. G. pagrobti daiktai : rankinė, piniginė, kompensuojamų vaistų knygelė (1t., b.l. 6 – 7).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad užfiksuota kaip nukentėjusi A. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (M. M.), kuris 2015-04-15 apie 1.10 val. (duomenys neskelbtini), ją sumušė bei atėmė rankinę su joje buvusiais daiktais (1t., b.l. 13 – 15).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusi A. G. pateikė rastus daiktus : rankinę, piniginę ir kompensuojamų vaistų knygelę, kurie atlikus apžiūrą grąžinti jai (1t., b.l. 16 – 22).

Iš specialisto išvados Nr. G1534/15(02) matyti, kad kraujosruva viršugalvio minkštuosiuose audiniuose, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose A. G. padaryta kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumštis ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-04-15. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai gyvybei nepavojingi (1t., b.l. 38).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateikė M. M. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopiją ir nuotrauką, kurioje RKKL patalpose užfiksuotas M. M. (1t., b.l. 55 -57).

Iš Greitosios medicinos pagalbos rašto matyti, kad 2014-04-15 00.31 val. VšĮ Kauno m. GMP stotyje gautas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini) (baras), pacientui M. M., kuris buvo pristatytas į RKKL (1t., b.l. 60 – 61).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad pas įtariamąjį M. M. rastas ir paimtas nukentėjusios A. G. telefonas „NOKIA“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 73).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pas įtariamąjį M. M. rasti ir paimti daiktai (1t., b.l. 74 – 94).

Nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Būtent tokias veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo M. M. nusikalstama veika, nes jis tikslu užvaldyti svetimą turtą užpuolė A. G., panaudodamas fizinį smurtą, t.y. smaugdamas ir ne mažiau kaip 2 kartus rankos kumščiu smogdamas A. G. į kairės pusės veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai A. G. kraujosruvą viršugalvio minkštuosiuose audiniuose, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė ir užvaldė svetimą turtą.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas ir kaltinamųjų asmenybes.

Abu kaltinamieji teisti, administracine tvarka bausti, psichikos sveikatos centre neregistruoti, priklausomybės ligų centre neregistruoti. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

LR BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų M. M. ir A. A. asmenybes, į tai, kad jie anksčiau teisti už nusikaltimų padarymą, jog išvadų nepadarė, jiems už padarytus nusikaltimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimas ir areštas.

LR BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Sutinkamai su civilinio ieškinio nagrinėjimo reikalavimais baudžiamojoje byloje, įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo ir dydžio pateikia civilinis ieškovas (BPK 113 str.).

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 390,46 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt Eurų 46 ct) (1t., b.l. 28).

Civilinis ieškinys tenkintinas.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną (CK 6.249 str. 5 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinis ieškovas kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Nustatyta, kad civilinis ieškovas dėl nukentėjusiojo gydymo patyrė 390,46 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt Eurų 46 ct) turtinę žalą, todėl ši žala pilnai priteistina iš kaltinamųjų.

LR BPK 106 str. 2 d. numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatytus atvejus.

LR BPK 51 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, kai nagrinėjant bylą kaltinamasis yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją. Įstatymų leidėjas numatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, negalinčiam savarankiškai įgyvendinti visų įstatyme jam suteiktų teisių, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-08-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015-08-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą sulaikyme – nuo 2015-06-15 iki 2015-06-03.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 214 str. 1 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 18 MGL dydžio baudą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, o jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir faktinio nukreipimo bausmę atlikti pradžios.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą sulaikyme - nuo 2015-05-30 11:30 val., iki 2015-06-01 9:25 val.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir periodinę registraciją Kauno miesto Centro PK – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui pakeisti į suėmimą.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš M. M. ir A. A. solidariai 390,46 Eur (tris šimtus devyniasdešimt Eurų 46 ct) žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. L. gydymą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo netenkinti ir teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Daiktinius įrodymus - 2015-06-02 asmens kratos metu pas įtariamąjį M. M. rastus ir paimtus – 12,93 Eur, saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, (kvitas A 2015-06-15, serija AAA Nr, (duomenys neskelbtini)) ir telefoną „NOKIA“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taksofono kortelę, žiebtuvėlį, žibintuvėlį, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.