- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-28
- Bylos Nr.
- AN2-84-530/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00222-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė (pirm.)
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. sausio 26 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) specialisto A. G. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 1 dalyje skirta 30 Eur bauda.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2021 m. rugsėjo 9 d. priimtu nutarimu, D. M. minėtą nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi D. M. skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui D. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti 2021 m. rugsėjo 9 d. Institucijos nutarimą.
3.1. Skunde apeliantas teigia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta neįvertinus visų aplinkybių, neįsigilinus į visas detales, o pareigūnų duoti parodymai yra nenuoseklūs, todėl priimtas sprendimas yra šališkas ir neobjektyvus. Ir nors nuteistasis sutinka su testo rezultatais, tačiau nurodo, jog jis nežinojo, kad kitas nuteistasis norėdamas su juo susidoroti atnešė jam tabako supurkšto psichiką veikiančiomis medžiagomis. Pažymėdamas, kad ir patys pareigūnai tiksliai negalėjo pasakyti ar įmanoma atskirti kur yra psichiką veikiančiomis medžiagomis supurkštas tabakas. Tuo tarpu apeliantas kreipėsi ir į Kalėjimų departamentą paaiškindamas šio įvykio aplinkybes bei nurodydamas asmenį, norėjusį jam pakenkti. O liudytojas A. S. kartu su apeliantu atliekantis bausmę teismo posėdžio metu tiksliai nurodė tos dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 21 d. aplinkybes. Todėl apeliantas daro išvadą, kad jis nežinojo ką jam atnešė nuteistasis E. U. ir tik pavartojęs suprato, kad tai ne paprastas tabakas. Ir nors vartojimo fakto nuteistasis neneigia, tačiau mano, jog jam skirta bauda neįsigilinus į visas aplinkybes yra proporcingai neteisinga. Todėl jis prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir leisti jam dalyvauti teismo procese nuotoliniu būdu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime Institucijos atstovas A. S. prašo D. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą, kadangi pirmosios instancijos teismas nešališkai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
D. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apeliantas skunde prašo jam leisti dalyvauti teismo procese apeliacinės instancijos teisme nuotoliniu būdu. Pažymėtina, kad ANK 651 straipsnio 2 dalyje nurodyta bendra taisyklė, jog bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyje numatytas išimtis. Teismas nagrinėja bylas žodinio proceso tvarka, kai pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas – paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, ir kai asmuo pateikia motyvuotą prašymą. Pabrėžtina, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Šiuo atveju nėra pateikti jokie nauji įrodymai, nenurodyta ir naujų aplinkybių, galinčių turėti reikšmę sprendimo priėmimui, apeliaciniame skunde nesutinkama tik su jau atliktu aplinkybių vertinimu, nepateikiant jokių naujų duomenų, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, todėl apygardos teismas sprendžia, kad būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra, tad byla nagrinėjama pagal ANK 651 straipsnį rašytinio proceso tvarka.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nors apeliaciniame skunde D. M. prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir Institucijos priimtą nutarimą palikti galioti, tačiau iš nuteistojo skundo argumentų akivaizdu, jog D. M. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį teigdamas, kad jis nežino, jog jam kito nuteistojo duotas tabakas buvo supurkštas psichiką veikiančiomis medžiagomis, todėl skundžiama nutartis patikrinama įrodymų vertinimo aspektu.
7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad D. M. veiksmuose yra visi nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šis nusižengimas užtraukia asmenims baudą nuo 30 Eur iki 150 Eur.
10. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų D. M. sutinka su tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone (testo) tikrinimo rezultatais ir jų neginčija, pripažįsta vartojimo faktą, t. y. iš esmės pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, tačiau prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimą tuo pagrindu, kad nežinojo, jog rūkydamas kito nuteistojo jam duotą tabaką vartoja psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Aukštesnysis teismas nesutinka, kad byloje nėra D. M. kaltę patvirtinančių įrodymų. Administracinio nusižengimo bylos duomenys – 2021 m. rugsėjo 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl to labai gailisi. Teisės į gynybą atsisako ir bylą prašo nagrinėti iš karto (b. l. 8-9). Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir Institucijos priimtame 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarime (b. l. 6-7). Rašytiniame paaiškinime pataisos namų pareigūnams D. M. nurodė, kad su testo rezultatu sutinka ir labai gailisi. Paaiškino, kad atneša iš pirmo aukšto 5-6 būrio nuteistieji tabako, sako, kad paprastas tabakas, tačiau pasirodo jog tai susidorojimas, bandymas apnuodyti, pakenkti. Gailisi, kad patikėjo ir paėmė tabaką (b. l. 14). Pataisos namų pareigūnų 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad įtarus, jog nuteistasis D. M. gali būti apsvaigęs, nes jo veido oda buvo paraudusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, akys ašarotos, alkoholio kvapo nebuvo, todėl jam buvo pasiūlyta atlikti greitąjį testą, kuris buvo teigiamas ir nuteistajam buvo nustatytas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis) vartojimo faktas. Su testo rezultatais nuteistasis sutiko ir buvo izoliuotas būryje kameroje (b. l. 10-11). 2021 m. rugpjūčio 21 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nuteistasis D. M. vartojo ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), t. y. psichiką veikiančias medžiagas. Minėtame akte nuteistasis nurodė, kad su išvada susipažino ir su ja sutinka (b. l. 12-13). Iš byloje pateiktos vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymos matyti, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota, jog 2021 m. rugpjūčio 21 d. 18.00 val. nuteistasis D. M., kuriam pareigūnai atlieka greitąjį tyrimo priemonės testą, nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Nuteistasis pasirašo ant suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (b. l. 15). Šių duomenų teisėtumo bei pagrįstumo nuteistasis D. M. neskundė nei apylinkės teisme, jų neskundžia ir apeliaciniame skunde. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visumą, konstatuotina, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. M. be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Todėl nuteistasis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas visiškai pagrįstai.
11. Apelianto versija, jog jis nežinojo, kad kitas nuteistasis atnešė jam tabako supurkšto psichiką veikiančiomis medžiagomis, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kaip nuteistojo gynybinę poziciją, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams ir iš esmės jų nekartoja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paimdamas iš kitų nuteistųjų cigaretes ir jas rūkydamas, bei jausdamas psichiką veikiantį poveikį, kuris buvo akivaizdus (pareigūnai tai aprašė tarnybiniuose pranešimuose, ką užfiksavo vizualiai) yra pakankamas pagrindas spręsti, kad D. M. rūkydamas cigaretes su psichiką veikiančiomis medžiagomis, to norėjo ir siekė apsvaigimo būsenos. Tos aplinkybės iš kur gavo nuteistasis psichiką veikiančių medžiagų, šioje byloje nėra aktualu ir tai išeina už jam pareikšto kaltinimo ribų.
12. Aukštesniojo teismo vertinimu byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai (teigiamas testo rezultatas, pareigūnų nurodytos aplinkybės, vaizdo medžiaga, neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, pačio nuteistojo duoti paaiškinimai bei kiti duomenys) yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. D. M. be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Pažymint, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog patys pareigūnai apklausiami teisme negalėjo pasakyti ar įmanoma atskirti psichiką veikiančiomis medžiagomis supurkštą tabaką, nešalina D. M. administracinės atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
D. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.