Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, pagrindinio iš­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. balandžio 6 d., apie 19.30 valandą, savo bute, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju metu, kaltinamasis E. Š. ne mažiau kaip dešimt kartų smogė kumščiais A. S. į galvos ir veido sritį, taip nukentėjusiajam A. S. padarė sužalojimą – nosies nubrozdinimą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Teisme kaltinamasis E. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš kavinės su nukentėjusiuoju parėjo į jo butą, ten bendraujant išsiskyrė jų nuomonės ir susibarė. Kai jo palieptas išeiti iš buto A. S. koridoriuje audamasis batus jį įžeidė necenzūriniais žodžiais, tada jis susinervinęs pradėjo A. S. mušti rankomis, galimai suduodamas kaltinime nurodytą smūgių skaičių. Šio konflikto metu A. S. sugriebė jį už kaklo, pargriovė ant grindų, palaikė liepdamas nusiraminti, po to jį paleidęs išėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Žalą nukentėjusiajam ir ligonių kasai atlygino gera valia iki teismo.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš duomenų A. S. protokole-pareiškime ir liudytojo apklausos protokole matyti, kad 2021-04-06, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), E., pravardžiuojamo „(duomenys neskelbtini)“, bute, jį sumušė pats šio buvo savininkas E. Š.. 2021-04-06, apie 19 val., buvusį klasioką E. sutiko savo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), susitikę nusprendė nueiti į E. butą. Rūkydami E. balkone susibarė, nes E. neįtiko jo kalbos apie „google“ naršyklę. E. išvadino jį durniumi ir asilu, todėl, pasiėmęs iš virtuvės striukę, išėjo į koridorių, atsisėdęs ant suoliuko, movėsi batus. Toliau su E. besiginčijant, šis jį užpuolė, ne mažiau kaip 10 kartų smogė jam kumščiu į galvą. Dangstėsi veidą, bet 3 smūgiai kliuvo į kaktą ir nosį. Mušamas sugriebė E. už kaklo, prisitraukęs jo galvą prie krūtinės parvertė ant žemės ir laikė apkabinęs kaklą, kad nusiramintų. Kai E. nurimo, paleido jo kaklą ir iš jo buto išėjo. Kitą dieną kreipėsi į Plungės ligoninę, kur jam buvo įtartas nosies lūžis. Po įvykio E. jam žalą atlygino (b. l. 12, 50-51, 53, 58, 60, 61, 63).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 463/2021 (03) matyti, kad A. S. nustatytas nosies nubrozdinimas, atitinkantis nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, padarytas ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu (b. l. 34).

Iš duomenų parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad A. S. atpažino E. Š., kaip jį sumušusį asmenį (b. l. 69-71, 73, 74).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo E. Š. kaltę, kad jis tyčia rankomis suduodamas smūgius A. S., padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, savanoriškas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvoje neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus bausmę baudą, kurios įvykdymas yra realus, kaltinamasis yra sveikas, darbingas.

Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64¹ str.), kadangi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Dėl civilinio ieškinio

Ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa atsisakė savo ieškinio reikalavimo dėl 38,12 Eur gydymo išlaidų priteisimo, kadangi E. Š. visą žalą atlygino gera valia.

Ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 1 d. 4 p. nuostatomis, teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą 45 MGL (2250,00 Eur), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 30 MGL (1500,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priimti ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos atsisakymą savo ieškinio reikalavimo dėl 38,12 Eur gydymo išlaidų priteisimo iš E. Š. ir ieškinio nagrinėjimo procesą nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.