Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ skundais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ 2011-08-08 paštu išsiuntė skundą, kuriame prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-07-11 sprendimą Nr. 69-166 ir atnaujinti terminą pareiškėjo skundui dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-02-10 sprendimo Nr. (4.65)-256-35 paduoti.

Paduotas skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2011-08-11 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2011-08-26 pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį advokato Irmanto Tumo įgaliojimus pasirašyti skundą pareiškėjo vardu.

Pareiškėjo atstovas advokatas Irmantas Tumas, šalindamas teismo 2011-08-11 nutartimi nustatytus skundo trūkumus, 2011-08-24 išsiuntė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-07-11 sprendimą Nr. 69-166 ir atnaujinti terminą pareiškėjo skundui dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-02-10 sprendimo Nr. (4.65)-256-35 paduoti.

Paduotas skundas taip pat atitiko ne visus ABTĮ skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2011-08-31 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2011-09-14 skundo trūkumams pašalinti: pateikti teismui skundžiamo akto gavimo (įteikimo) datą patvirtinančius įrodymus ir išaiškino teisę, praleidus skundo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-07-11 sprendimo Nr. 69-166 padavimo terminą, teismui paduoti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą šį terminą atnaujinti.

Teisme 2011-09-14 gautas VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ pareiškimas, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.136 str. 1 d. tvirtina atstovo advokato Irmanto Tumo atliktus teisinę reikšmę turinčius veiksmus – jo pasirašyto 2011-08-08 skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo, padavimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundus atsisakytina priimti.

ABTĮ 23 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. ABTĮ 49 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. To paties straipsnio 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme paprastai būna advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. Kitų atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atstovo pagal pavedimą įgaliojimų administracinėse bylose apimties klausimas yra specialiai reglamentuotas ABTĮ 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse. ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti bylą teisme suteikia teisę atstovui atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus: 1) bylos perdavimą kitam teismui ar institucijai; 2) visišką ar dalinį skundo (prašymo) reikalavimų atsisakymą; 3) skundo (prašymo) reikalavimų pripažinimą; 4) skundo (prašymo) pagrindo ar dalyko pakeitimą; 5) teismo sprendimo ar nutarties apskundimą; 6) įgaliojimų perdavimą kitam asmeniui (perįgaliojimą); 7) vykdomojo rašto gavimą ir jo pateikimą išieškoti; 8) priteistų pinigų gavimą. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įgaliojimas atlikti kiekvieną šio straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose nurodytą procesinį veiksmą turi būti specialiai aptartas atstovo įgaliojime.

Nustatyta, kad skundą, teisme gautą 2011-08-10, pareiškėjo VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ vardu pasirašė advokatas Irmantas Tumas. Iš prie skundo pridėtos 2010-12-23 Atstovavimo sutarties turinio matyti, kad nurodytoje sutartyje numatyta advokato Irmanto Tumo teisė VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ vardu surašyti dokumentus ir atstovauti pareiškėją ikiteisminėse ir teisminėse institucijose nagrinėjant skundus dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmų ir sprendimų, tačiau nenumatyta advokato teisė pareiškėjo vardu pasirašyti ir paduoti skundą teismui. Šalindamas teismo 2011-08-11 nutartyje nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjo atstovas advokatas Irmantas Tumas kartu su skundu, teisme gautu 2011-08-29, pateikė 2011-08-23 Susitarimą dėl 2010-12-23 teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo, kuriame yra numatyta advokato teisė VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ vardu paduoti skundą teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad advokatas Irmantas Tumas pasirašydamas ir 2011-08-08 išsiųsdamas paštu teismui skundą, neturėjo įgaliojimo pareiškėjo vardu kreiptis į teismą. Pareiškėja pareiškime, gautame teisme 2011-09-14, taip pat pripažino, kad advokatas 2011-08-08 skundą teismui išsiuntė viršydamas jam suteiktus įgaliojimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ skundą, teisme gautą 2011-08-10, atsisakytina priimti, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Bylos dokumentai patvirtina, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-07-11 sprendimą Nr. 69-166 pareiškėjo atstovas advokatas Irmantas Tumas gavo 2011-07-14. Taigi, skundas dėl nurodyto sprendimo teismui galėjo būti paduotas iki 2011-08-14 imtinai. Skundą teismui pasirašė ir 2011-08-24 teismui išsiuntė advokatas Irmantas Tumas, kuriam tokia teisė suteikta 2011-08-23 Susitarimo dėl teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo pagrindu. Pažymėtina, kad pareiškėjui teismo 2011-08-31 nutartimi buvo išaiškinta teisė skundo padavimo termino praleidimo atveju, paduoti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti šį terminą. Pareiškėjas, žinodamas, kad pirminį skundą jo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, nepasinaudojo teise paduoti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Taigi, skundas paduotas pasibaigus jo padavimo terminui, pareiškėjas neprašo jo atnaujinti. Dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pareiškėjo skundą, teisme gautą 2011-08-29, atsisakytina priimti, pareiškėjui praleidus skundo padavimo terminą.

Vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktais, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

atsisakyti priimti VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ skundą, teisme gautą 2011-08-10, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.

Atsisakyti priimti VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ skundą, teisme gautą 2011-08-29, pareiškėjui praleidus skundo padavimo terminą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundus su priedais ir 2011-08-04 sumokėtą žyminį mokestį grąžinti pareiškėjo atstovui.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-07-11 sprendimo Nr. 69-166 pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, kartu paduodant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.