- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- e2S-1061-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Kreditorius
- biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto sporto bazių valdymo centro, Klaipėdos miesto sporto bazių valdymo centro
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaigosta“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto sporto bazių valdymo centro (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės Klaipėdos miesto sporto bazių valdymo centro pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Vaigosta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorės pareiškimo pagrindu Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. išdavė teismo įsakymą dėl 903 Eur skolos, 136,13 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės UAB „Vaigosta“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi priėmė skolininkės prieštaravimus ir pasiūlė kreditorei ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo dienos pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus.
Šalies argumentai
3. Kreditorė Klaipėdos apylinkės teismui 2019 m. balandžio 15 d. pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nutartį, kadangi nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodė, kad skolininkė prieštaravimus pateikė praleidusi įstatyme nustatytą 20 dienų terminą. Pažymėjo, kad teismo įsakymas jau buvo įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditorės biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto sporto bazių valdymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties.
5. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis nėra apskundimo objektas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Teismas galėjo priimti skolininkės prieštaravimus tik esant jos prašymui atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti. Skolininkė tokio prašymo nepateikė.
6.2. Nors CPK 439 straipsnyje ir nėra nurodyta, kad nutartis, kuria priimti skolininko prieštaravimai yra skundžiama, tačiau, kaip nėra nurodyta, jog tokia nutartis yra ir neskundžiama.
6.3. Nors ir sutiktina, kad tolimesnė bylos eiga nebuvo užkertama, tačiau esant akivaizdiems procesiniams pažeidimams, tame tarpe ir neginčijamai pažeistoms kreditorės teisėms (teismo įsakymas buvo įsiteisėjęs, atiduotas antstoliui vykdymui, skolininkė neteikė prašymo dėl praleisto termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo ir pan.) bei skolininkės piktnaudžiavimui (tai patvirtinantys įrodymai buvo pateikti prie 2019-04-15 atskirojo skundo, t. y. skolininkė teismo siųstų procesinių dokumentų negavo, tiksliau sąmoningai neatsiėmė, o antstolio siųstus dokumentus gavo iš karto) kreditorės skundas turėjo būti priimtas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties konstatuojant, kad ši nutartis apeliacine tvarka neskundžiama, nes tokia apskundimo galimybė nenumatyta CPK. Apeliantės įsitikinimu, skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta.
11. CPK 439 straipsnyje reglamentuojami skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo ar dėl jo dalies. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atskirųjų skundų pateikimo galimybes, sprendė, jog 2019 m. balandžio 9 d. nutartis nėra apskundimo objektas.
12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog CPK nenumatyta, jog nutartis priimti skolininko prieštaravimus gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Be to, tokio pobūdžio nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl, kaip jai minėta, atskirasis skundas dėl tokios teismo nutarties negali būti paduodamas.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantės atskiruoju skundu skųsta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis negali būti apeliacinio skundo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis), todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės susiję su skolininkės prieštaravimų priėmimu, todėl, spręsdamas klausimą dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako ir jų nevertina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.