Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad UAB „Halex“ ir atsakovas 2009 m. rugpjūčio 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 21208, pagal kurią UAB „Halex“ suteikė atsakovui 115,85 Eur kreditą 30 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. UAB „Halex“ 2013 m. lapkričio 5 d. perdavė reikalavimo teisę į atsakovo skolą UAB „Deneira“, kuri 2015 m. gruodžio 1 d. perdavė AB „Debt Capital Management“. Ieškovė ir AB „Debt Capital Management 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį, kurios pagrindu perleido visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas į reikalavimą nereagavo ir liko skolingas ieškovei 115,85 Eur kreditą, 26,07 Eur paskolos mokestį, bei 85,83 Eur netesybas. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę byloje, nėra.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįstas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 227,75 Eur sumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6. 260 straipsnis, 6.716 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 227,75 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.