- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- 2YT-2980-635/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02521-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Pareiškėjas
- R. D., A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankui
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų R. D. ir A. D. skundą antstolei Astai Pliuškevičienei, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 20 d. priimtus patvarkymus Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-111 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo ir nurodo, kad skundžiamų patvarkymų turinys neatitinka CPK 613 str. 2 d. keliamų reikalavimų, t.y. patvarkymuose nepateikti jokie motyvai, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas, nėra nurodytas patvarkymo pagrindas, kuo remiantis vykdomosios bylos atnaujintos, nėra patikrinta išieškotojo pateikta informacija ir kt., o tai reiškia, kad Antstolė pažeidė CPK 613 str. Skolininkai nesutinka su vykdomųjų bylų atnaujinimu dėl sekančių motyvų: pirma, tarp šalių yra sudaryti susitarimai, kuriuos jie vykdo tinkamai, mokėjimus vykdė ir vykdo dabar, o vykdomųjų bylų vienašališkas atnaujinimas, tęsiant priverstinius vykdymo veiksmus, neatitinka galiojančių susitarimų ir pažeidžia Skolininkų teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius išsaugoti vienintelį gyvenamąjį būstą. Antra, tarp Skolininkų ir Banko šiuo metu vyksta derybos dėl mokėjimų grafiko nustatymo ir kitų klausimų. Skolininkai yra mokūs, vykdo Bankui savo įsipareigojimus tinkamai ir laiku, nepažeisdami jokių tarp Šalių sudarytų susitarimų.
Išieškotojas AB SEB bankas prašydamas Antstolės atnaujinti išieškojimo veiksmus turi pareigą su tokiu prašymu pateikti Antstolei duomenis, patvirtinančius, kad Skolininkai nevykdo galiojančių susitarimų, nevykdo mokėjimų ir/arba yra nemokūs. Antstolė, gavusi prašymą atnaujinti išieškojimo veiksmus iš vienintelio gyvenamojo Skolininkų būsto, nepatikrino (i) Išieškotojo pateiktos informacijos, ar nėra (ii) akivaizdžių kliūčių atnaujinti vykdomąsias bylas.
Skolininkai vykdo prievolę Bankui tinkamai bei nustatytais terminais pagal susitarimą su Banku. Nėra teisinio pagrindo vykdomosioms byloms 0124/13/00021 ir Nr. 0124/13/00020 atnaujinti ir pradėti išieškojimo veiksmus iš Skolininkų nuosavybės teise priklausančio vienintelio gyvenamojo būsto, vykdant šio turto pardavimą iš varžytynių.
Antstolė 2016-10-13 patvarkymu Nr. S-10849 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą, nurodydama, kad vykdomosios bylos Nr. 0124/13/00020 ir 0124/13/00021 užvestos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-8807-897/2012 išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininkų ir įkeisto daikto savininkų – R. D. ir A. D. 114175,89 Eur skolos. 2013-02-04 antstolės patvarkymu Nr. S-1061 vykdomosios bylos buvo sustabdytos pagal išieškotojo prašymą. 2016-09-16 gautas išieškotojo AB SEB bankas prašymas atnaujinti vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš R. D. ir A. D., kadangi skolininkai netinkamai vykdo sutartus mokėjimus, todėl 2016-09-20 buvo priimti patvarkymai Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-11182 atnaujinti vykdomąsias bylas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pareikė atsiliepimą į pareiškėjų skundą, kuriuo nesutinka su pateiktu skundu ir prašo jį atmesti, nurodydami, kad ginčo patvarkymuose aiškiai nurodytas jų priėmimo pagrindas: „2016-09-16 gautas išieškotojo AB SEB banko prašymas atnaujinti išieškojimo veiksmus“. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. numatyta antstoliui teisė sustabdyti vykdomąją bylą, kai raštu to prašo išieškotojas. Tokį prašymą išieškotojas gali pateikti be jokio teisinio ar faktinio pagrindo, tiesiog toks prašymas turi būti išreikštas raštu. Taip pat ir sustabdytos vykdomosios bylos atnaujinimui išieškotojas turi teisę bet kada atnaujinti savo iniciatyva sustabdytą vykdomąją bylą. Todėl ir Pareiškėjų nurodomas skundo argumentas, kad Bankas turėjo pareigą su prašymu pateikti Antstolei duomenis, kurie pagrįstų prašymą, yra niekuo nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo savo atsiliepime pažymėjo, kad jokių rašytinių susitarimų tarp Pareiškėjų ir Banko sudaryta nebuvo. Vykdomosios bylos buvo sustabdytos, kadangi Bankas tenkino Pareiškėjų prašymą, kuriuo jie įsipareigojo vykdyti kasmėnesinius dalinius dengimus įsiskolinimo mažinimui, kuriuos atliekant tam tikrą laiką ir skolininkams pateikiant prašymus su visais reikiamai dokumentais yra svarstoma kredito sutarties atnaujinimo galimybė. Pareiškėjai, kuris laikas vykdė mokėjimus, tačiau nesugebėjo atvykti į Banką dėl paraiškos, reikiamų dokumentų pateikimo Bankui. O nuo 2015 metų pradėjo nesavalaikiai vykdyti ir mokėjimus, kuriuos buvo įsipareigoję vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Susipažinus su civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0124/13/00020 ir Nr. 0124/13/00021 medžiaga, nustatyta, kad antstolės A. Pliuškevičienės kontoroje buvo užvestos minimos vykdomosios bylos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-8807-897/2012 dėl skolos išieškojimo kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininkų ir įkeisto daikto savininkų – R. D. ir A. D. 114175,89 Eur skolos. 2013-02-04 antstolės patvarkymu Nr. S-1061 vykdomosios bylos buvo sustabdytos pagal išieškotojo prašymą. 2016-09-16 gautas išieškotojo AB SEB bankas prašymas atnaujinti vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš R. D. ir A. D., kadangi skolininkai netinkamai vykdo sutartus mokėjimus, todėl antstolė A. Pliuškevičienė 2016-09-20 priėmė patvarkymus Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-11182 atnaujinti vykdomąsias bylas.
2016-10-10 pareiškėjai A. D. ir R. D. pateikė skundą dėl antstolės procesinių veiksmų dėl patvarkymų atnaujinti vykdomąsias bylas panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti 2016-09-20 priimtus patvarkymus Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-111 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo. 2016-10-13 patvarkymu Nr. S-10849 dėl atsisakymo patenkinti skundą antstolė A. Pliuškevičienė atsisakė patenkinti pareiškėjų skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Š. Š. rajono apylinkės teismui.
Skunde Pareiškėjai nurodo, kad Antstolė turėjo pareigą motyvuoti patvarkymo priėmimą, tačiau to nepadarė. Skundžiamuose patvarkymuose antstolė nurodo, kad „2016-09-16 gautas išieškotojo AB SEB banko prašymas atnaujinti išieškojimo veiksmus“. Taigi, patvarkymuose yra nurodytas faktinis vykdomųjų bylų atnaujinimo pagrindas ir patvarkymo motyvas, todėl šiuo atveju nesutiktina su pareiškėjų teiginiu, kad skundžiamų patvarkymų turinys neatitinka CPK 613 str. 2 d. keliamų reikalavimų, t.y. patvarkymuose nepateikti jokie motyvai, kodėl priimtas vienoks ar kitoks sprendimas.
Skolininkų teiginiai, kad tarp šalių yra sudaryti susitarimai, kuriuos jie vykdo tinkamai, o vykdomųjų bylų vienašališkas atnaujinimas, tęsiant priverstinius vykdymo veiksmus, neatitinka galiojančių susitarimų ir pažeidžia Skolininkų teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius išsaugoti vienintelį gyvenamąjį būstą ir tai, kad tarp Skolininkų ir Banko šiuo metu vyksta derybos dėl mokėjimų grafiko nustatymo ir kitų klausimų yra neįrodyti, kadangi nepateikta jokių duomenų apie rašytinį susitarimą, apie kasmėnesinį įmokų mokėjimą, be to šios aplinkybės nepatvirtina ir pats išieškotojas.
Antstolio teisę sustabdyti vykdymo veiksmus išieškotojo prašymu numato (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas, o pagal CPK 628 straipsnio 2 dalį, vienas iš pagrindų atnaujinti sustabdytus vykdymo veiksmus – tai išieškotojo pareiškimas. Įstatyme nenumatyta, kad, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl sustabdytų vykdymo veiksmų atnaujinimo, antstolis turėtų aiškintis tokio pareiškimo pateikimo motyvus (priežastis) ir (ar) atlikti išieškotojo bei skolininko sudarytų susitarimų vykdymo kontrolę. Pagal įstatymą, išieškotojo pareiškimas dėl vykdomosios bylos (vykdymo veiksmų) atnaujinimo yra besąlyginis pagrindas atnaujinti atidėtus vykdymo veiksmus. Todėl nustačius, kad išieškotojui įkeistas turtas tebėra areštuotas, kad skolininkai įsipareigojimus kreditoriui yra įvykdęs tik iš dalies, antstolis, gavęs išieškotojo prašymą atnaujinti vykdymo veiksmus byloje, t. y. išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, vadovaudamasis CPK 628 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi teisę atnaujinti vykdomąją bylą. Todėl pareiškėjų teiginiai, kad antstolė neteisėtai atnaujino vykdomąsias bylas ir nepatikrino išieškotojo pateiktos informacijos ar nėra akivaizdžių kliūčių atnaujinti vykdomąsias bylas yra nepagrįsti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolės A. Pliuškevičienės 2016-09-20 priimti patvarkymai Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-11182 vykdomosiose bylose yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti skundą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui Š. Š. rajono apylinkės teismą