Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Artūrui Kliukui, teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M., būdamas Ž. M. individualios įmonės savininku ir vadovu, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, įmonės veiklos vykdymo vietoje – (duomenys neskelbtini) kaime esančioje ir įmonės veikloje naudojamoje katilinėje, 2014 m. gruodžio 11 d. leido E. R. nuo 8 val. iki kitos dienos 8 val. dirbti nelegalų darbą krosnies kūriku.

Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Ž. M. kaltę pripažino, pareikšdamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstyti faktai yra teisingi, nes 2014 m. gruodžio 11 d. E. R. tikrai dirbo kūriko darbą įmonės veikloje naudojamoje katilinėje (duomenys neskelbtini) kaime ir tai darė su jo žinia, bet nebuvo sutarę dėl darbo užmokesčio, nes jo tėvas ir E. R. atsiskaito, suteikdami vienas kitam neatlygintinas paslaugas. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į tai, jog pirmą kartą padarė tokios rūšies pažeidimą, kurio daugiau nepakartos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2014 m. gruodžio 18 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0352-0152, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenų išrašas, E. R. 2014 m. gruodžio 11 d. paaiškinimas ir jo parodymai teisme. E. R. paaiškino, kad Ž. M. telefonu paprašytas 2014 m. gruodžio 11 d. nuo 8 val. (duomenys neskelbtini) kaime esančioje katilinėje kūreno krosnį. Ž. M. sakė, kad kažkas susirgo ir lyg minėjo C. pavardė, bet tvirtinti negali, nes dėl prastos klausos gali klysti. Dėl darbo užmokesčio nesitarė, nes su M. šeimą susiklostę geri santykiai ir tai buvo tik vienos dienos draugiška pagalba. Ž. M. tėvas, naudodamas savo techniką, neatlygintinai įdirba jo žemės sklypą, todėl ir jis, esant reikalui, padeda M..

Ž. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (nelegalaus darbo trukmė tik kelios valandos) ir kaltininko asmenybę (nėra duomenų, kad Ž. M. pirmiau būtų baustas už tokios rūšies teisės pažeidimus), įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus Ž. M. mažesnę nuobaudą nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tei sės pažeidimų kodekso 30¹, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.