Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. O. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimo S. O. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi (b. l. 45), išsprendė S. O. apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, remdamasis ATPK 302⁶ straipsniu (redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. sausio 1 d.), minėtą skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtą nutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (toliau – ir ATPK pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino nuostatą, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pabrėžtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad S. O. administracinio teisės pažeidimo byla pradėta iki 2011 m. sausio 1 d. Be to, pažymėtina, jog ABTĮ 129 straipsnis inter alia numato, kad <...> apeliacinės instancijos teismas <...> sprendžia skundo priėmimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išsprendė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimą, todėl minėta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, remiantis ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu, yra negaliojanti ir naikintina, o klausimas dėl S. O. apeliacinio skundo priėmimo nagrinėtinas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

ATPK 293 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas 2011 m. lapkričio 15 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2011 m. lapkričio 25 d. Tačiau S. O. apeliacinį skundą teismui pateikė 2011 m. gruodžio 12 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 50), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti S. O. iš esmės grindžia tuo, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo nuorašą gavo pavėluotai, kadangi gyvena Anglijoje.

Kaip matyti iš ginčijamo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimo turinio, pareiškėjas nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas ir paskelbtas minėtas nutarimas (b. l. 37). ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 38) matyti, kad S. O. skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas 2011 m. lapkričio 16 d., tai yra nepažeidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Kita vertus, duomenų apie tai, kada apeliantas gavo minėtą nuorašą ir sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimą, byloje nėra. Tuo tarpu pareiškėjas teigia, kad ginčijamo akto nuorašą jis gavo pavėluotai, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikia. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo pirminiame skunde nurodė, jog laišką teismui išsiuntė 2011 m. lapkričio 25 d., tačiau ant voko, kuriame buvo siųstas minėtas skundas, nėra jokios tai patvirtinančios pašto žymos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad visapusiškam prašymo išnagrinėjimui yra būtina rinkti papildomus įrodymus: S. O. pasiūlytina pateikti paaiškinimus ir įrodymus (pvz., voką, kuriame buvo siųstas skundžiamo nutarimo nuorašas ar pan.), iš kurių būtų matyti, kada Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimas jam buvo įteiktas ir kada jis pirmą kartą pateikė apeliacinį skundą teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalimi, 80 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti.

Pasiūlyti S. O. pateikti paaiškinimus ir įrodymus, iš kurių būtų matyti, kada Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimas jam buvo įteiktas ir kada jis pirmą kartą pateikė apeliacinį skundą teismui.

Nustatyti terminą įrodymams pateikti – 14 dienų nuo šios nutarties išsiuntimo dienos.

S. O. prašymo nagrinėjimą atidėti iki kol bus gauta reikalaujama medžiaga.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis