- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- 1S-317-1076/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Kruopys, Justas Namavičius, Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- R. A.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) administracijos teikimas dėl nuteistajam R. A. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme ir R. A. Vilniaus apygardos teismo 1999 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatant 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmės terminą, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 1999 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu R. A. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 131 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 8 punktą, 278 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, R. A. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos su 37 500 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu, bausmę atliekant kalėjime. Šiuo nuosprendžiu R. A. nuteistas už tai, kad 1996 metų birželio mėnesio antroje pusėje nenustatytoje vietoje suklastojo R. K. Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir vairuotojo pažymėjimą; 1996 metų pabaigoje – 1997 metų pradžioje įgijo du Makarovo sistemos pistoletus ir ne mažiau kaip 32 (9 mm) kalibro šovinius; 1997 m. spalio 20 d. apie 10-11 val. veikdamas kartu su V. D. užsidėję kaukes su pistoletais užpuolė du asmenis, juos apiplėšė ir atėmė jiems laisvę, juos surišdami ir uždarydami tvarte; R. A. veikdamas kartu su V. D. ir N. M. 1997 m. liepos 22 d. 12-13 val. nužudė A. B. ir užvaldė 102 096 Lt; 1997 m. liepos 22 d. 12-13 val. sugadino svetimą turtą ir padarė didelę turtinę žalą.
2. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nuteistojo R. A. įvykdytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 146 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį. Paskirtos bausmės pagal minėtus BK straipsnius ir paskirta bausmė pagal 1961 m. BK 207 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos.
3. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 17 d. nutartis pakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą apėmimo būdu subendrintos su bausmėmis paskirtomis pagal 1961 m. BK 131 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 2 dalį ir R. A. paskirta galutinė bausmė – laivės atėmimas iki gyvos galvos.
4. Kauno apygardos teisme 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) administracijos teikimas dėl nuteistajam R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę.
5. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi tenkino (duomenys neskelbtini) administracijos teikimą. Teismas, atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę ir jos raidą, nuteistojo tikslus ir pasiryžimą jų siekti, padarė išvadą, kad R. A. pakeitus laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę į terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bus įgyvendinti nuosprendžiu paskirtos individualizuotos bausmės tikslai, pasiekta nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, Vilniaus apygardos teismo 1999 m. birželio 3 d. nuosprendžiu R. A. paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeitė terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatė 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmės terminą, bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose.
Šalies argumentai
6. Nuteistasis R. A. skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties dalį dėl nustatyto septynerių metų laisvės atėmimo bausmės termino ir nustatyti jam penkerių metų laisvės atėmimo bausmės terminą.
6.1. Nuteistojo nuomone, paskirtas septynerių metų laisvės atėmimo bausmės terminas yra per griežtas. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, o tai rodo jo teigiamą požiūrį į nustatytų ir priimtinų elgesio taisyklių laikymąsi. Nuteistasis teigia, kad jis yra itin teigiama asmenybė, apie jį sukurtas kino filmas, kuriame jo elgesys yra įvertintas kaip pavyzdingas. Viso bausmės atlikimo metu jis neturėjo nei vienos drausminės nuobaudos, o tik paskatinimus. Nuteistasis labai gailisi dėl nusikaltimų, kuriuos įvykdė, suprato savo kaltę. Jis yra teigiamai charakterizuojamas ir visuomenėje vertinamų žmonių, laisvės atėmimo vietoje dirba, dalyvauja įvairiose programose, įgijo keletą specialybių. Teigiamą jo elgesį charakterizuoja 21 paskatinimas. Paskutinis paskatinimas buvo paskirtas 2018 m. lapkričio 23 d. nutarimu už sporto inventoriaus, skirto pareigūnų bei nuteistųjų sporto salėms, pagaminimą, taip pat pagalbą remontuojant ir paleidžiant įstaigos dyzelinį generatorių bei kitus kultūros sąlygų gerinimo darbus. R. A. yra daug kartų skatintas už stropų darbą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose. Jis yra įgijęs specialų vidurinį išsilavinimą, bausmės atlikimo metu įgijo elektriko specialybę, dalyvavo organizuojamuose socialinės reabilitacijos programose bei priemonėse; suimtųjų ir nuteistųjų pozityvaus užimtumo priemonėse: fizinis lavinimas, savišvieta, kultūrinė veikla, dalyvaudavo Šv. Mišių aukojime, bendraudavo su kunigu; dalyvavo ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemonėse, kriminalinės subkultūros apraiškų prevencijos programoje, individualiuose teminiuose pokalbiuose. Atliekant bausmę kalėjime jo elgesys buvo vertinamas teigiamai. Nuo 2004 m. jis dirba šaltkalviu. 2019 m. birželio 27 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus padalinio medienos gamybos baras yra pateikęs padėką už gerą darbą, kurioje nurodyta, kad R. A. yra nekonfliktiškas, gerbiamas kolektyvo bei mandagus. Turėdamas elektriko specialybę nuolat prižiūri VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus padalinio medienos gamybos baro elektros instaliaciją. Perlaikė saugumo egzaminus, yra išlaikęs auto krautuvo vairuotojo kvalifikacijos egzaminą. Laisvalaikiu sportuoja, skaito knygas, domisi žiniasklaida, dalyvavo Meno terapijoje „R.A.K.T.A.S“. Būdamas (duomenys neskelbtini) dirbo, darbą tęsė perkeltas į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) administracijos yra charakterizuojamas tik teigiamai. Nuteistojo manymu, šios aplinkybės yra labai svarbios ir leidžia daryti išvadą, kad jam turėtų būti skirta minimali penkerių metų laisvės atėmimo bausmė.
6.2. Skunde nurodoma ir tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, (duomenys neskelbtini) dėstytojo, profesoriaus, kino režisieriaus A. M. atminimui sukonstravo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo eksponuojamas akademijos parodų erdvėse „(duomenys neskelbtini)“ bei kelis motociklo „(duomenys neskelbtini)“ medinius ir metalinius modelius. Bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kūrybine grupe. Apie jį, atliekantį laisvės atėmimo bausmę, buvo sukurtas filmas „(duomenys neskelbtini)“, kuris šiuo metu rodomas Europoje ir Lietuvoje. Teismui yra pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad apelianto elgesį ypatingai teigiamai įvertino ir (duomenys neskelbtini) direktorius.
6.3. Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis neturi finansinių įsipareigojimų ar išlaidų, su kuriais jis negalėtų susidoroti būdamas laisvėje. Jis išsiskyręs, socialiniai ryšiai su šeima nutrūkę, tačiau ateityje tikisi sukurti šeimą bei atkurti ryšius su vaikais. Laisvės atėmimo vietoje jis bendravo ir bendrauja su kapelionu. Jis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatino jo nusikalstamą veiką ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Pataisos namuose gerai sutaria su kitais nuteistaisiais, tačiau draugus renkasi atsargiai, vengdamas žinomų tvarkos drumstėjų. Turi savo tvirtą asmeninę nuomonę ir yra nepasiduodantis kitų įtakai, geba išsaugoti pagarbą sau ir aplinkai. Nuteistasis teigia, kad nevartoja alkoholio, duomenų apie alkoholio vartojimą kalėjimo bei pataisos įstaigose nėra. Jis supranta ir pripažįsta alkoholio daromą žalą sau ir aplinkiniams. R. A. nėra įtrauktas į nuteistųjų, linkusių pabėgti ar užpulti, įskaitas, taip pat nėra įtrauktas į asmenų, kurių priežiūra yra sustiprinta, sąrašą. Psichologai, rekomendacijų įstaigos struktūriniams padaliniams, dėl pagalbos teikimo ar bendravimo, priežiūros ypatumų taikymo pateikę nebuvo, nebuvo nustatyta suicidinio ar autoagresyvaus elgesio rizika. Per visą bausmės atlikimo laiką jis nepasižymėjo išskirtiniais elgesio ir emociniais sunkumais.
6.4. Nuteistasis nurodo ir tai, kad jam, paleistam iš laisvės atėmimo vietos, būtų suteikta gyvenamoji patalpa, tai patvirtina raštiškas Lietuvos Kalėjimų Asociacijos Kapeliono B. F. įsipareigojimas suteikti apeliantui gyvenamąją vietą. Be to, laisvėje jam yra garantuota darbo vieta (duomenys neskelbtini).
6.5. Skunde taip pat nurodoma, kad pagal atliktą nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą naudojant OASys programą, R. A. nusikalstamo elgesio rizika yra 54 balai. R. A. jau 22 metus atlikdamas bausmę įrodė, jog supranta savo veiksmus, suvokia pasekmes ir dėl to nuoširdžiai gailisi, to pasėkoje atlikdamas bausmę elgiasi nepriekaištingai. Jo teigiamas požiūris į nustatytas bausmės atlikimo vietos taisykles, siektas išsilavinimas, teigiamas požiūris į darbą, jo užimtumas, darbinė patirtis, jo teigiama charakteristika, akivaizdūs pasiekimai keičiant savo požiūrį į smurtą, pyktį, nusikaltimų darymą, gebėjimas analizuoti priežastis ir numatyti pasekmes, rodo, kad jo nusikaltimo elgesio rizika yra pakankamai žema. Be to, nustatyti ir jo nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai: problemų dėl gyvenamosios vietos nebuvimas, išsilavinimas bei turima profesija ir galimybė įsidarbinti bei kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas. Šios aplinkybės, anot nuteistojo, leidžia daryti išvadą, kad yra sąlygos paskirtą terminuotą septynerių metų laisvės atėmimo bausmę sutrumpinti iki penkerių metų.
6.6. Skunde nuteistasis nurodo, jog jis sprendimus priima atsakingai, jaučiasi atsparus neigiamų emocijų įtakai bei gebantis kontroliuoti savo elgesį. Nepalaiko smurtinio elgesio naudojimo, vertina gebėjimą susitvardyti ir išspręsti iškilusias problemas socialiai priimtinais būdais. Jis gailisi dėl padarytų nusikaltimų, kritiškai ir neigiamai vertina savo elgesį. Nepateisina savo elgesio, negali sau atleisti. Teigia, kad pasimokė iš praeities klaidų ir daugiau jų nekartos. Jis turi realius ir aiškius ateities planus, jis ne tik atkakliai siekia užsibrėžto tikslo, bet ir sugeba skaidyti tikslus į smulkesnius žingsnius, apsvarsto galimas kliūtis ir veikimo alternatyvas. R. A. prašo atsižvelgti į jo teigiamus elgesio pokyčius ir jų pasekmes, taip pat į orientuotą ir efektyvų nusikalstamo elgesio rizikos ir pavojingumo mažinimą, paskirti terminuotą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. Tokia bausmė būtų adekvati ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, teisingumo principas bei visuomenės interesai nebūtų pažeisti.
7. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. A. skundas tenkinamas
8. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi tenkino (duomenys neskelbtini) administracijos teikimą dėl nuteistajam R. A. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme. Šia nutartimi R. A. Vilniaus apygardos teismo 1999 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę teismas pakeitė terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatė septynerių metų laisvės atėmimo bausmės terminą.
9. Nuteistasis nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi dėl paskirto terminuoto laisvės atėmimo bausmės termino, kuris, pasak nuteistojo, yra per griežtas, ir prašo paskirti jam penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.
10. Pagal BK 51 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas nusprendžia pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas negali būti trumpesnis negu penkeri ir ilgesnis negu dešimt metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
11. Nuteistajam R. A. bausmė buvo paskirta priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimą, teismas atsižvelgia į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar pašalino reikšmingą padarytos žalos dalį ir įsipareigoja ją visiškai atlyginti ar pašalinti (BK 51 straipsnio 2 dalis). Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įvertino nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, jo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas, atsižvelgęs į visas nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes, sprendė, kad jam skirtinas artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas. Su tokia skundžiamos nutarties išvada teisėjų kolegija nesutinka.
12. R. A. asmenybę teigiamai apibūdina tai, kad jis bausmės atlikimo laikotarpiu nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų. Jis net 21 kartą kartų skatintas už stropų darbą, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, sporto inventoriaus, skirto pareigūnų bei nuteistųjų sporto salėms, pagaminimą, pagalbą remontuojant ir paleidžiant įstaigos dyzelinį generatorių bei kitus kultūros sąlygų gerinimo darbus. Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) dirbo, darbą tęsė ir perkeltas į (duomenys neskelbtini). Teigiamai R. A. apibūdina ir aplinkybės, kad jis dalyvavo ir dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo programose, laisvalaikiu sportuoja, skaito knygas, domisi žiniasklaida, dalyvavo Meno terapijoje „R.A.K.T.A.S“. Be to, jis (duomenys neskelbtini) dėstytojo, profesoriaus, kino režisieriaus A. M. atminimui sukūrė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo eksponuojamas akademijos parodų erdvėje „(duomenys neskelbtini)“. Bausmės atlikimo metu bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kūrybine grupe, 2014 metais buvo pradėtas filmuoti filmas „(duomenys neskelbtini)“. R. A. prisidėjo prie filmo kūrimo ir buvo vienu iš filmo personažų. Nuteistasis sukūrė kelis motociklo „(duomenys neskelbtini)“ modelius, kurie buvo naudojami filmuojant minėtą filmą. Bausmės atlikimo metu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) administracijos R. A. charakterizuojamas tik teigiamai.
13. Iš 2019 m. rugsėjo 3 d. socialinio tyrimo išvados matyti (2 t., b. l. 207-208), kad nuteistasis anksčiau buvo teistas, 1992 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu padaręs 1961 m. BK 148 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. R. A. atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau jam buvo taikytas lygtinis paleidimas. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę antrą kartą. Šioje išvadoje pažymėta, kad nors nuteistasis ir atliko nusikaltimus su bendrininkais, tačiau yra tvirto charakterio ir nepasiduoda manipuliacijos bei kitų spaudimui. Kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų pripažįsta, gailisi. Šioje išvadoje nurodyta ir tai, kad nuteistasis bendrauja su pastoriumi B. F., pas kurį planuoja vykti gyventi. Atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą. Nuo 2004 m. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) Vilniaus filiale vairuotojo, elektriko, suvirintojo bei vėliau šaltkalvio pareigose. R. A. buvusio darbdavio charakterizuojamas kaip iniciatyvus, drausmingas, komunikabilus bei mandagus darbuotojas, kuris nuolat teikė pasiūlymus dėl gamybos procesų optimizavimo ir saugumo darbo vietose užtikrinimo. Šiuo metu įdarbintas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbininko pareigose. Iš nuteistojo buvo priteistas 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, kurį jis dengė pagal vykdomuosius dokumentus iš gaunamo atlyginimo, vėliau vykdomieji buvo atšaukti ir išskaitymai nebuvo vykdomi. Pataisos įstaiga nuteistojo vardu vykdomųjų patvarkymų nėra gavusi. Iki bausmės atlikimo R. A. gyveno su sugyventine, tačiau prasidėjus teisminiams procesams santykiai nutrūko. Turi du sūnus. Bausmės atlikimo metu susituokė, vėliau išsiskyrė. Socialiniai ryšiai su artimaisiais nutrūkę. Nuteistasis tikisi ateityje sukurti šeimą, atkurti ryšius su vaikais. Nėra duomenų, kad jis būtų vartojęs narkotines medžiagas. Jo asmens byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų sukėlęs smurtinę situaciją, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. R. A. supranta bei pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimą žalą geriančiajam asmeniui ir jo aplinkiniams. Alkoholį vartodavo retai, saikingai. Įvertinimo metu, nuteistasis teigė, jog jis nėra socialiai atsiskyręs, mėgsta bendrauti su kitais, turi pažįstamų, kolegų, draugų, su kuriais palaiko ryšius bausmės atlikimo metu. Save jis linkęs pateikti labiau iš teigiamos pusės, neigiamų būdo bruožų įvardinti negeba. Savimi yra patenkintas. Kategoriškai neigė suicidines mintis ir autoagresyvius ketinimus. Nusiskundimų dėl savo psichikos sveikatos neturi. Vertinimo metu netinkamų streso ar nerimo požymių nepastebėta. Emocinė būsena stabili, pozityvi. R. A. tarpasmeninių įgūdžių lygis atitinka jo amžių, išsilavinimą ir aplinkybes. Vertinimo metu geba vystyti pokalbį, mintis dėsto logiškai ir nuosekliai, elgiasi mandagiai ir pagarbiai. Asmuo šiuo metu sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau praeityje kartojo tas pačias klaidas, nes priimdamas sprendimus neįvertindavo ankstesnio patyrimo. Elgesyje nėra nuolatinės agresijos naudojimo pavydžių, tačiau nuteistasis yra naudojęs smurtą, siekdamas kito žmogaus paklusnumo (plėšimų metu). Šiuo metu asmuo jaučiasi pakankamai atsparus neigiamų emocijų įtakai bei gebantis kontroliuoti savo elgesį. Teigia, kad nepalaiko smurtinio elgesio, vertina gebėjimą susitvardyti ir išspręsti iškilusias problemas socialiai priimtinais būdais. Supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą, ir to, kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieštaravimų. Nuteistasis praeityje yra taikęs netinkamas problemų sprendimo strategijas bei kartojo tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti jokių alternatyvų. Išvadoje nurodoma ir tai, kad R. A. apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Be to, praeityje pernelyg pasitikėjo sėkmės tikimybe. Nuteistasis turi suformavęs aiškius ateities planus ir tikslus - dirbs, sieks atkurti socialinius ryšius su artimaisiais. Šiuo metu turi nemažai trumpalaikių siekių, kurie padės įgyvendinti ilgalaikius tikslus. Socialines situacijas jis vertina teisingai, atrodo dėmesingas ir atidus, tačiau yra linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. Duomenų, kad asmuo būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra. Remiantis ankstesniu elgesiu ir požiūriu, išreikštu apklausos metu, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų. Šiuo metu nuteistasis sutinka su priežiūra. R. A. suvokia, kad reikia laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių, tačiau praeityje ne visuomet gebėjo suvaržyti savo elgesį. Nuo 2003 m. R. A. lanko Lietuvos Kalėjimų Asociacijos Kapelionas pastorius B. F., kuris vykdė dvasinę sielovadą ir ateityje priims R. A. gyventi. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 54 balai, tai vidutinė rizika pagal OASvs metodiką. Statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma: 20 balų. 2016 m. rugsėjo 5 d. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo 76 balai. Nustatyti kriminogeniniai veiksniai: mąstymas ir elgesys; socialiniai ryšiai. Taip pat nustatyti riziką mažinantys veiksniai: gyvenimo sąlygos; kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas; išsilavinimas ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos; išsilavinimas ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas bei pajamos. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju nustatyti kriminogeniniai veiksniai negali būti suabsoliutinami, jie vertintini kartu su kitais pataisos proceso metu nuteistąjį charakterizuojančiais duomenimis. Tuo pačiu pastebėtina, kad pačioje socialinio tyrimo išvadoje, vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį, neišsamiai įvertintos aplinkybės dėl asmens turimų problemų bei jo supratimo kaip jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, o taip pat, kad jis apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes. Nors R. A. socialiniai ryšiai su artimaisiais nutrūkę, tačiau kaip jau minėta, nuteistasis tikisi ateityje sukurti šeimą, atkurti ryšius su vaikais. R. A. turėtų atkurti santykius su vaikais, kad nuteistąjį paleidus į laisvę, jie padėtų adaptuotis, be to, toks bendravimas turėtų pozityviai veikti nuteistąjį. Teigiamai vertintina ir aplinkybė, kad nuteistasis bendrauja su pastoriumi, kuris sutinka jį priimti gyventi.
14. Spręsdamas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimą, teismas taip pat privalo atsižvelgti į bausmės tikslus bei atliktos bausmės poveikį nuteistajam. BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 51 straipsnio 2 dalimi atverta galimybė pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuota bausme, kitaip negu malonė, nėra išimtinis institutas, tačiau iš esmės prieinamas kiekvienam nuteistajam, kuris atitinka nuostatoje nurodytus kriterijus. Be to, straipsnio sankcijoje yra numatytas tam tikras pakeistos laisvės atėmimo bausmės trukmės diapazonas, todėl pagrįstinas yra ne tik sprendimas, ar bausmę pakeisti, bet ir, esant teigiamam atsakymui, koks terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydis konkrečioje byloje yra teisingas. Teismui pateikti teikimo bei nuteistojo asmens bylos duomenys rodo, kad R. A. bausmės atlikimo metu naujų nusikaltimų nepadarė, visu laikotarpiu drausmine tvarka baustas nebuvo, jo elgesys vertintas tik teigiamai. Atsižvelgiant į tai, taip pat į bausmės atlikimo trukmę (22 metai), teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistasis visą bausmės atlikimo laikotarpį laikosi nustatytų bausmės atlikimo taisyklių, o tai rodo jo teigiamą požiūrį į nustatytų ir priimtinų elgesio taisyklių laikymąsi. Jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumas yra neginčytinas. Tačiau šiuo atveju išskirtinai pavyzdingas nuteistojo R. A. elgesys jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimo metu leidžia teigti, kad nuteistojo asmenybės ir elgesio raida bausmės vykdymo metu buvo sėkminga. Todėl nėra pagrindo teigti, kad bausmės tikslai būtų pasiekti tik skiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant artimą vidurkiui. Šiuo metu atliktos bausmės poveikis nuteistajam, nepriekaištingas jo elgesys, nuteistojo amžius, teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad R. A. turi būti paskirta minimali įstatyme nustatyta likusi atlikti laisvės atėmimo bausmė – penkeri metai. Tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis, nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360¹ straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. A. skundą tenkinti.
Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį pakeisti:
R. A. nustatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminą sumažinti iki 5 (penkerių) metų.
Kitos nutarties dalies nekeisti.
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.