Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 19 d. uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ (toliau – UAB „mogo LT“) ir atsakovė J. J. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. L19022016/0058 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei J. J. 6300 Eur dydžio vartojimo kreditą terminui iki 2022 m. vasario 19 d. automobilio TOYOTA AVENSIS įsigijimui iš pardavėjo D. P., o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti įmokas, jas sumokėjusi, įgyti nuosavybės teisę į automobilį TOYOTA AVENSIS . Atsakovei J. J. nemokant įmokų, UAB „mogo LT“ 2017 m. spalio 25 d. Sutartį nutraukė, o transporto priemonė grąžinta UAB „mogo LT“. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės J. J. bendra įsiskolinimo suma buvo 6183,35 Eur. UAB „mogo LT“ 2018 m. vasario 24 d. automobilį TOYOTA AVENSIS pardavė už 4600 Eur. Atsakovės skola, UAB „mogo LT“ pardavus automobilį, buvo 2852,41 Eur. 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 reikalavimo teisę į atsakovės J. J. įsiskolinimą perleido „Risk Management Services“ OU, o pastaroji 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2018/12/18 kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą perleido PlusPlus Capital AS. Iš 2018 m. gruodžio 18 d. Risk Management Services OU bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018/12/18 nustatyta, kad ieškovei PlusPlus Capital AS buvo perleistas reikalavimas pagal Sutartį Nr. L19022016/0058 į 2852,41 Eur atsakovės J. J. pagrindinę skolą. Jokie papildomi mokesčiai, kaip sutarties sudarymo mokestis, palūkanos ar delspinigiai paskaičiuoti nebuvo. Ieškovė PlusPlus Capital AS 2019 m. sausio 2 d. raštu pranešė atsakovei J. J. apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog tarp UAB „mogo LT“, kurios reikalavimo teisę perėmė ieškovė PlusPlus Capital AS, ir atsakovės J. J. susiklostė vartojimo kredito ir išperkamosios nuomos (CK 6.503, 6.886 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 1 punktas) teisiniai santykiai. Sudaryta sutartimi UAB „mogo LT“ įsipareigojo atsakovei J. J. suteikti vartojimo kreditą atsakovės pasirinktai transporto priemonei įsigyti, o atsakovė J. J. įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti UAB „mogo LT“ sutartyje nustatytus mokėjimus bei vykdyti kitus įsipareigojimus pagal Sutartį. Šalys susitarė, jog nuosavybės teise automobilis po sandorio sudarymo priklausys UAB „mogo LT“, J. J. iš anksto sumokėjus nesumokėtas kredito įmokas ir susikaupusias palūkanas ar sumokėjus visas įmokas pagal mokėjimo grafiką, nuosavybės teisė pereis jai (Sutarties 6.5, 12 punktai). Teismas nelaiko šios Sutarties lizingo sutartimi, kaip ji yra įvardinta ir grindžiant ieškinį nurodomos lizingo teisinius santykius reguliuojančius teisės normos, nes ieškovas PlusPlus Capital AS nepateikė įrodymų, jog ši Sutartis sudaryta verslo tikslais (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei J. J. tik vartojimo kreditą transporto priemonei įsigyti ir atsakovei šį kreditą su palūkanomis grąžinus, UAB „mogo LT“ būtų perleidusi nuosavybę į transporto priemonę. Jokio kito intereso, išskyrus finansinį, dėl pačios transporto priemonės UAB „mogo LT“ neturėjo.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai). Nustačius, jog atsakovė J. J. netinkamai vykdė Sutartį, dėl ko ši 2017 m. spalio 25 d. UAB „mogo LT“ vienašališkai buvo nutraukta, atsakovei taikoma sutartinė atsakomybė, iš jos ieškovei PlusPlus Capital AS, perėmusiai UAB „mogo LT“ reikalavimą, priteisiama 2852,41 Eur skola (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis), atsakovė J. J. įrodymų, kad padengė šį įsiskolinimą, nepateikė.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 2453,46 Eur (2852,41 Eur x 39 proc. x 805 d.) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 25 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. sausio 8 d. (ieškinio surašymo dienos). Šalių sudarytos Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog atsakovė J. J. moka vartojimo kredito (išperkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos vartojimo kredito sumos per visą Sutarties terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta Sutarties termino pabaiga – 2022 m. vasario 19 d. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų, todėl ieškovės prašymas priteisti palūkanas yra pagrįstas. Tačiau priteisdamas palūkanas teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, jog palūkanas UAB „mogo LT“ skaičiavo ne iki Sutarties nutraukimo 2017 m. spalio 25 d., bet iki 2018 m vasario 28 d. (UAB „mogo LT“ atsakovei siustas pranešimas po transporto priemonės pardavimo). CK 6.37 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Sudarydamos Sutartį šalys nesusitarė, jog išimties tvarka būtų skaičiuojamos palūkanos už priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas, todėl teismui tenkinus ieškovės reikalavimą priteisti mokėjimo palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 25 d. (Sutarties nutraukimo) iki 2020 m. sausio 8 d. (ieškinio surašymo dienos), būtų akivaizdžiai pažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimai, nes palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. vasario 28 skaičiavo UAB „mogo Lt“ ir jos yra įtrauktos į atsakovės J. J. pagrindinę skolą (2852,41 Eur). Atsižvelgus į tai, ieškovei PlusPlus Capital iš atsakovės J. J. priteisiamos 39 procentų dydžio metinės palūkanos nuo ieškovės reikalavimo teisės įgijimo dienos (2018 m. vasario 28 d.) iki 2020 m. sausio 8 d. (ieškinio surašymo dienos), tai yra už 315 dienų (989,10 Eur).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškinyje ieškovas prašo priteisti 256,72 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2020 m. sausio 8 d. Kadangi atsakovė J. J. sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės PlusPlus Capital reikalavimas priteisti iš atsakovės J. J. 256,72 Eur delspinigius už skolos grąžinimo termino praleidimą (už 180 dienų, 0,05 procento dydžio) yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė PlusPlus Capital taip pat reikalauja iš atsakovės J. J. priteisti 39 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas už nesumokėtą finansavimo sumą (2852,41 Eur) nuo 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte numatyta, kad atsakovė J. J. moka išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos išperkamosios nuomos sumos per visą Sutarties terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta Sutarties termino pabaiga – 2022 m. vasario 19 d. Remiantis šiuo Sutarties 3.2 punktu, bendrųjų nuostatų 7.1 punktu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė J. J. ir toliau naudojasi UAB „mogo LT“ suteiktu kreditu, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 39 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos už nesumokėtą finansavimo sumą (2852,41 Eur) nuo 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki išperkamosios nuomos termino pabaigos, tai yra iki 2022 m. vasario 19 d. (CK 6.872 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant ieškovės reikalavimui, iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3841,51 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės ieškovei, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, priteisiamas 86,33 Eur žyminis mokestis (tenkinta 69,06 procentų reikalavimų) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 3,06 Eur išlaidas. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (5 Eur), jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2852,41 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 41 ct) skolą, 989,10 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 10 ct) palūkanas, 256,72 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 72 ct) delspinigius, 39 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (2852,41 Eur), skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. vasario 19 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3841,51 Eur sumą nuo 2020 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 86,33 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 33 ct) žyminį mokestį ieškovės PlusPlus Capital AS, veikiančios per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą, įmonės kodas 11919806, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui.