- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-444-992-08
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas 2007 m. rugsėjo 26 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą pačią dieną apie 11:18 val., Šilutės rajone, Žemaičių Naumiestyje, Klaipėdos gatvėje, vairuodamas automobilį Peugeot 206, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį 61 km/h, nes važiavo 112 km/h (± 1 km/h) greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 174 punkto reikalavimus.
Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūno 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarimu A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 litų bauda, o vadovaujantis ATPK 130² straipsniu (pastaba) pažeidimas įvertintas ir 8 balais.
II.
A. S. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2007 m. rugsėjo 27 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad teisės pažeidimo įvykdymo fakto nepripažįsta, ginčija veikos kvalifikavimą ir patį nutarimo teisėtumą. Paaiškino, kad 2007 m. rugsėjo 26 d., apie 11:05 val., automobiliu Peugeot 206, važiavo iš Žemaičių Naumiesčio link Šilutės leistinu greičiu ir iki kelio ženklo žyminčio gyvenvietės pabaigą likus apie 200 metrų, pasuko į kairę. Šalutiniu keliu pavažiavo apie 100 metrų iki sodybos, kur nerado ieškomo žmogaus, tuomet apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal. Jam bevažiuojant privažiavo policijos pareigūnai ir jį sustabdė. Patrulis R. I. paprašė pateikti dokumentus ir nusivedė į tarnybinį automobilį, todėl suprato, kad vykdomas dokumentų patikrinimas. Tačiau kitas pareigūnas parodė greičio matuoklį, teigdamas, kad toks užfiksuotas jo vairuojamo automobilio greitis. Kadangi greičio neviršijo su parodymu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 9 d. nutartimi A. S. skundo nepatenkino. Teismas nurodė, jog faktą, kad A. S. vairuojamo automobilio greitis buvo fiksuotas techninių priemonių pagalba ir šis greitis fiksuotas gyvenvietės teritorijoje, t.y. kelio ženklo 550 galiojimo zonoje, ir buvo pažeisti KET 174 punkto reikalavimai, patvirtina tiek administracinės bylos medžiaga (b. l. 10, 12-13), tiek liudytojų parodymai. Kaip nustatyta iš teisės pažeidimo protokolo duomenų, kuriame fiksuotas A. S. paaiškinimas (b. l. 10), A. S. iš karto po pažeidimo irgi neneigė pažeidimo įvykdymo, o tik nurodė, kad vairavo automobilį Peugeot 206 Žemaičių Naumiesčio gyvenvietėje, kokiu greičiu važiavo, nepastebėjo. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose taipogi yra fiksuota, kad pažeidimas nebuvo neigiamas, tik buvo teisinamasi, kad automobilis yra naujas ir juo važiuojant nesijaučia greičio (b. l. 12-13). Teismas nurodė, kad jokių objektyvių įrodymų ir kitų aplinkybių, kurios leistų paneigti inkriminuojamo teisės pažeidimo įvykdymo faktą, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Administracinės bylos medžiaga, liudytojų parodymais yra patvirtinama, kad 2007 m. rugsėjo 26 d., apie 11:18 val., Šilutės rajone, Žemaičių Naumiestyje, Klaipėdos gatvėje, policijos pareigūnams R. I. ir D. M. vykdant patruliavimą, A. S., vairuodamas automobilį Peugeot 206, viršijo leistiną greitį. Teismas išklausęs liudytojų parodymus, išanalizavęs jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, išstudijavęs kitą administracinės bylos medžiagą, nenustatė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą manyti, kad liudytojams būtų pagrindas apkalbėti A. S. ir įvykio aplinkybes išdėstyti klaidinant teismą.
Teismas atkreipė dėmesį, kad A. S. skundo teiginiai, bei paaiškinimai teismo posėdžio metu, kuriais grindžiami skundo argumentai yra abstraktaus pobūdžio, prieštaringi ir nepaneigia paties pažeidimo įvykdymo fakto ir teismo vertinami kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas R. I. nurodė, kad A. S. taip ir nesugebėjo paaiškinti, kodėl jis staiga pasuko į šalutinį kelią, teigė, kad ieško asmens pavarde Matemaitis. Teisme aiškinantis bylos aplinkybes A. S. nurodė, kad ieškojo asmens pavarde Barauskas. Taip pat buvo nurodoma, kad įvažiavęs į kiemą ieškomo asmens nerado, tačiau iš liudytojų paaiškinimų akivaizdu, kad vairuotojas net nebuvo išlipęs iš automobilio ir apsisukinėjo ties įvažiavimu į kiemą. Todėl, teismo manymu, akivaizdu, kad jo tikslas nebuvo konkretaus asmens paieška. Teismas pažymėjo, kad aiškinantis elementarias aplinkybes, asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn nurodė skirtingas aplinkybes, jo paaiškinimai nenuoseklūs, stokojantys objektyvaus paaiškinimo. A. S. taip pat negali konkrečiai argumentuoti, kodėl savo paaiškinime protokole neneigė pačio pažeidimo ir neišdėstė tų aplinkybių, kurias išdėstė savo skunde teismui.
Teismas nurodė, kad administracinė nuobauda asmeniui paskirta laikantis ATPK 30² straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto pažeidimo pavojingumui ir yra pagrįsta. Teisinių prielaidų taikyti švelnesnei administracinei atsakomybei taip pat nenustatyta.
III.
A. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Nurodo, kad jis nematė ir negalėjo matyti šalia kelio stovinčių policijos pareigūnų, todėl jų nurodomos aplinkybės, kad jis pamatęs pareigūnus pasuko į šalutinį kelią yra nepagrįstos. Pažymėjo, kad minėtame kelio ruože eismas yra labai intensyvus, todėl negalima atmesti aplinkybės, kad galėjo būti užfiksuotas ne jo, o kito automobilio greitis. Be to, jo teigimu, iš teismų praktikos yra žinoma, kad greičio matuoklis „Berkut“ matuojant greitį yra naudojamas nepagrįstai. Mano, kad teismas neobjektyviai ištyrė įvykio aplinkybes, nenustatė ir neiškvietė į teismą asmenų, kurie pažeidimo padarymo dieną Žemaičių Naumiestyje nuo 11 iki 12 valandos buvo užfiksuoti viršiję saugų važiavimo greitį. Jo manymu, nepagrįsti teismo teiginiai, kad jis sustabdytas pareigūnų pripažino kaltę, nes jo teigimu jis tik nurodė pareigūnams, kad suko į šalutinį kelią ieškodamas kito asmens.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 124 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 50 ir daugiau kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos pareigūnų D. M. ir R. I., apklaustų liudytojais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, parodymai patvirtina, kad A. S. 2007 m. rugsėjo 26 d. apie 11:18 val., Šilutės rajone, Žemaičių Naumiestyje, Klaipėdos gatvėje, vairuodamas automobilį Peugeot 206, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį 61 km/h, nes važiavo 112 km/h greičiu. Tai reiškia, kad, net atsižvelgus į greičio matuoklio „Berkut“ Nr. 0511029, kuriuo nagrinėjamu atveju buvo matuojamas greitis, galimą paklaidą, leistiną greitį A. S. viršijo daugiau nei 50 km/h. Todėl A. S. pažeidimas buvo pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Greičio matavimo prietaisas buvo patikrintas (patikros liudijimas Nr. 1650236). Netikėti administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu buvusiais nuosekliais Institucijos pareigūnų parodymais, vertinant juos ir techninėmis priemonėmis užfiksuotų parodymų kontekste kolegija neturi pagrindo. A. S. argumentai, kad minėtame kelio ruože eismas yra labai intensyvus, todėl negalima atmesti aplinkybės, kad galėjo būti užfiksuotas ne jo, o kito automobilio greitis, nepatvirtinti jokiais įrodymais, todėl yra nepagrįsti. Kiti A. S. skundo teiginiai, kuriais grindžiami skundo argumentai yra abstraktaus pobūdžio, prieštaringi ir nepaneigia pačio pažeidimo įvykdymo fakto. Apeliaciniame skunde A. S. teigia, kad jis nematė ir negalėjo matyti šalia kelio stovinčių policijos pareigūnų, todėl jų nurodomos aplinkybės, kad jis pamatęs pareigūnus pasuko į šalutinį kelią yra nepagrįstos, tačiau vertintina, kad šios aplinkybės esminės reikšmės administracinio teisės pažeidimo nustatymui ir kvalifikavimui neturi. Pažeidimui nustatyti pakanka byloje esančių duomenų. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, asmuo sustabdytas policijos pareigūnų, nenurodė ir protokole nepaaiškino minėtų aplinkybių, priešingai – jis nurodė, kad nematė kokiu greičiu važiavo, o minėtą versiją pateikė tik kreipdamasis su skundu į teismą.
Nagrinėjamu atveju A. S. paskirta minimali administracinė nuobauda – 1 000 litų bauda, kadangi nustatyta, jog A. S. yra iš dalies nedarbingas ir tai įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Institucijos nutarimu jam paskirta bauda, atitinkanti ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudos dydžio minimumą, yra per griežta. Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o nutartis keistina, panaikinat jos dalį, kuria A. S. pažeidimas įvertintas 8 balais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartį pakeisti: Šilutės rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. F 009671 dalį, kuria A. S. padarytas pažeidimas įvertintas 8 balais, panaikinti, o nutarimo dalį, kuria A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje, skirta 1 000 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.