Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. M. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Jis nubaustas už tai, kad 2016 m. birželio 17 d. apie 7.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas – 0,48 promilių etilo alkoholio), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.Pažeidėjas 2017 m. sausio 26 d. prašymu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam minėtu nutarimu paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi Pažeidėjo prašymas buvo atmestas.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde Pažeidėjas nurodo, kad apylinkės teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, nepagrįstai esminę reikšmę suteikė tokioms aplinkybėms kaip ankstesnis jo baustumas bei padaryto pažeidimo pobūdis (pavojingumas), visiškai neatsižvelgdamas į jo siekį susirasti darbą bei į tai, kad administracinės nuobaudos jis nevengė, nes paskirtą baudą sumokėjo.Skunde nurodo aukštesniųjų teismų nutartis, kuriose konstatuota, kad ankstesni asmens pažeidimai nesudaro prielaidos netaikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, kadangi ši teisės norma tokios sąlygos nenumato. Akcentuoja, kad už analogiško pažeidimo padarymą praeityje nebuvo baustas, o ankstesni jo pažeidimai nelaikytini grubiais. Todėl teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Be to, Pažeidėjo vertinimu, šiuo atveju negali būti atsižvelgiama į praeityje jo padarytus administracinius teisės pažeidimus ir dėl to, kad prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjimo metu laikytina, jog jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis). Mano, kad nagrinėjamu atveju turi būti vertinami asmens elgesio pokyčiai nuobaudos galiojimo laikotarpiu, o ne praeityje paskirtų administracinių nuobaudų buvimas. Tvirtina, kad pažeidimo pobūdis, kitų jo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas reikšmingas sprendžiant skirtinos nuobaudos individualizavo klausimą, o ne ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybę. Minėtame straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą negalima būtų sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą. Todėl pažeidimo pobūdis, kuris jau buvo įvertintas skiriant nuobaudą, negali būti pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Mano, kad pažeidimo pobūdis, jei ir turėtų būti vertinamas, šiuo atveju neturėtų būti prilyginamas itin pavojingam. Nurodo, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, kas rodo mažesnį jo pažeidimo pavojingumą. Pažymi, kad pažeidimą padarė pernelyg pasitikėdamas savo savijauta. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas. Apeliacinis skundas netenkinamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas šį institutą – galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pripažino ir laikė ydinga praktika, todėl jo taikymo galimybės naujai priimtame ANK iš viso nebenumatė. Tačiau, pagal 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2275 redakcija) 5 straipsnio 4 dalį, kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais (ATPK 329 str. nurodyta galimybė kreiptis dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo čia nėra numatyta) teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Todėl, Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėjamas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio ATPK 329 straipsnį. ATPK 329 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), formuodamas vieningą teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, atsižvelgiama ne tik į ATPK 329 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, sudarančias prielaidą kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bet taip pat turi būti įvertintas padaryto pažeidimo pobūdis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė, jo požiūris į nuobaudą, elgesys nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartys administracinės bylose Nr. N575-3843/2009, N575-6950/2010). Be to, būtina vertinti ne tik padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atsižvelgti tiek į ankstesnes asmeniui paskirtas administracines nuobaudas ir kitas aukščiau išvardintas aplinkybes ne tik galima, bet iš tikrųjų ir būtina siekiant pagrįsti išvadą, kad paskirta nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, pasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus ir tolimesnis šios nuobaudos taikymas nebereikalingas. Kartu pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti. Pažeidėjas padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,48 promilės). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta ir įvertinta tai, jog Pažeidėjas baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Pažeidėjui buvo skirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliai, ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Akivaizdu, jog skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas didelę reikšmę suteikė Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nes už padarytą šiurkštų pažeidimą, esant byloje jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų (yra linkęs daryti tyčinius administracinius teisės pažeidimus), teismas skyrė jam pačią švelniausią nuobaudą.Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (bylos 10 – 14 b.l.) matyti, kad Pažeidėjas maždaug nuo 2013 m. sistemingai darė tyčinius administracinius teisės pažeidimus. Iki nagrinėjamo įvykio padarymo buvo baustas net 6 kartus, iš jų 3 kartus už tyčinius, sąmoningus pažeidimus kelių transporto srityje, tarp jų ir už greičio viršijimą. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, tiek būdamas pradedančiuoju vairuotoju laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2015 m. sausio 16 d., tiek 2015 m. liepos 11 d. vėl įgijęs teisę vairuoti transporto priemones (ATP bylos 15 lapas) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatyta tvarka Pažeidėjas daro pažeidimus, susijusius su KET nesilaikymu. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad Pažeidėjas, būdamas pradedantysis vairuotojas, ignoravo visuomenės nustatytas taisykles ir saugumą. Pažeidėjui skirtos nuobaudos nebuvo pakankamos, kad pakeistų jo požiūrį į vairavimą ir tolimesnį elgesį. Nors šios nuobaudos nagrinėjamo įvykio metu jau buvo negaliojančios (ATPK 36 straipsnis), jos yra Pažeidėjo asmenybę neigiamai charakterizuojanti aplinkybė ir į ją apygardos teismas atsižvelgia vertindamas, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Kaip minėta, teisė vairuoti transporto priemones Pažeidėjui atimta už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas. Pažeidėjas skunde teigia, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą – tai reiškia, kad jis lyg ir stengiasi pateisinti patį vairavimo esant neblaiviam faktą, ir patvirtina, kad ATPK 20 straipsnyje apibrėžti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, kadangi Pažeidėjas iš esmės bando sušvelninti jo padaryto pažeidimo pobūdį. Apygardos teismo vertinimu, tokie skundo argumentai rodo itin lengvabūdišką Pažeidėjo požiūrį į transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Nėra pagrindo abejoti, jog transporto priemonės vairavimas net ir tuo atveju, kai vairuotojui yra nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, savo pasekmėmis yra ir pavojingas, ir šiurkštus administracinis pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, savo elgesiu parodantis atsakomybės jausmo neturėjimą. Nors, kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo teiginių, Pažeidėjas, įvertinęs laiko tarpą nuo alkoholio vartojimo, manė, kad jis galėjo teisėtai vairuoti transporto priemonę, tačiau toks Pažeidėjo įsitikinimas yra lengvabūdiškas ir niekuo neparemtas, nes, visų pirma, jis pats nurodė, kad buvo vartojęs alkoholį iš vakaro (pastebėtina, kad nurodomas laikas labai neapibrėžtas), ir antra, pažeidimas užfiksuotas anksti ryte, t. y. 7.35 val. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog, įskaitant ir nagrinėjamą atvejį, Pažeidėjas administracine tvarka už pažeidimus, kurie susiję su alkoholio vartojimu, baustas net 4 kartus. Todėl byloje yra duomenų, kurie leistų teigti, kad Pažeidėjas yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu ir po to daryti administracinius teisės pažeidimus.Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga siekiant susirasti darbą nelaikytina išimtine ir nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Manytina, kad Pažeidėjo deklaruojamas siekis dirbti egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausio administracinio teisės pažeidimo padarymo – jis sėdo už vairo būdamas neblaivus ir ignoruodamas galimas pasekmes. Asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimą. Nors Pažeidėjas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat tai, kad pagal byloje esančius duomenis Pažeidėjas nuo 2013 m. sistemingai daro tyčinius administracinius teisės pažeidimus, skirtos nuobaudos jam jokios teigiamos įtakos nepadarė, apygardos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutrumpinti Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažeidėjo skunde nurodomą aplinkybę, kad paskirtą baudą sumokėjo, bei byloje esančius duomenis, patvirtinančius, kad Pažeidėjas nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų KET pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 8, 9), apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui.Be to, aukštesnės instancijos teismas nesutinka su Pažeidėjo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Teisės doktrinoje yra ne kartą pasisakyta, jog teismų precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Susipažinus su skunde nurodytais apygardų teismų procesiniais sprendimais, darytina išvada, kad šių bylų ne visos faktinės aplinkybės yra vienodos nagrinėjamai situacijai (pažeidėjų asmenybės buvo įvertintos itin teigiamai, pažeidimai nebuvo sistemingi, atsižvelgta į likusį specialiosios teisės atėmimo taikymo terminą), todėl apeliacinės instancijos teismas neprivalo jomis vadovautis kaip precedentu. Kartu pažymėtina, kad Pažeidėjas skunde nurodo selektyviai atrinktą teismų praktiką, kuria prašo vadovautis, tačiau paprastai bylos aplinkybės nėra identiškos ir jos yra vertinamos individualiai.

12. Esant tokioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtų aplinkybių visuma rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį nepakeistą ir N. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.