Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018-04-09, procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu paskelbus pranešimą interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio (e. b. l. 5), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 6-7), gyventojų registro išrašo (e. b. l. 8), 2017-11-27 pretenzijos dėl skolos apmokėjimo (e. b. l. 9) , vertinimą, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad atsakovė nebuvo sudariusi sutarties dėl geriamojo vandens tiekimo, tačiau atsakovė paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal CK 6.384, 6.351 straipsnius, ir Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį, laikoma, jog atsakovė yra sudariusi vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovė naudojo butui esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamas vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas, tačiau už vandens tiekimo paslaugas atsiskaityti vengė, mokesčiai už teikiamas vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas nurodytu laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2018-02-01 nebuvo sumokėti, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 409,55 Eur skolos.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur kitų pagrįstų išlaidų.

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 409,55 Eur (keturis šimtus devynis eurus 55 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, įmonės kodas: 132751369, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.