Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Giačaitės ir Arūno Paštuolio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta arešto bausmė 39 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtos 26 paros arešto.

UAB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai dėl bendrovei padarytos 150,81 Eur ir 168,18 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteista iš I. K. 318,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. I. K. nuteista už tai, kad 2024 m. gegužės 7 d. apie 11.42 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: du saldainius „Kinder Schoko-Bons“ (bendra vertė - 5,58 Eur), keturis šokoladus „Kinder“ (bendra vertė - 7,96 Eur), vieną vienetą dešros „Jubiliejaus vytinta dešra“ (bendra vertė - 6,99 Eur), penkis vienetus maltos kavos „Arabica Pellini Top“ (bendra vertė - 54,95 Eur), du vienetus likerio „Moka“ (bendra vertė – 8,38 Eur), tris vienetus dešros „Vytinta jautienos bernų dešrą“ (bendra vertė - 23,07 Eur), du vienetus „Pilna vienkartinė metalo pakuotė“ (bendra vertė - 0,20 Eur), vieną pakelį „Malūno sausainiai su riešutais ir sėklomis Dzūkija“ (bendra vertė – 2,79 Eur), du vienetus „Užkandis su dešrele ir sūriu“ (bendra vertė - 2,98 Eur), tris vienetus šaltos kavos gėrimo „Hochwald Eismacchiato“ (bendra vertė – 3,27 Eur), dvi pakuotes tuno alyvuogių aliejuje „Callipo“ (bendra vertė – 15,98 Eur), du vienetus energetinio gėrimo po 0.5 litro talpos „ Cult Blueberry Cake“ (bendra vertė – 2,78 Eur), du vienetus tuno savo sultyse „Callipo“ (bendra vertė – 13,98 Eur), dvi spurgas su varške (bendra vertė – 1,90 Eur), ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 150,81 Eur vertės turtą.

2. Tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 7 d. apie 12.00 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: vieną butelį viskio „Bushmills Original“ (bendra vertė – 19,99 Eur), tris vienetus konservų „Vaivorykštinio upėtakio ikrai“ (bendra vertė – 19,47 Eur), vieną buteliuką šampūno „Gliss ultimate repair“ (bendra vertė – 6,79 Eur), „IKI Gourmet“ brandintos jautienos antrekotą (bendra vertė – 49,99 Eur), du vienetus plaukų purškiklio „Elvital extraoridnary oil 10 in 1“ (bendra vertė – 23,98 Eur), vieną priemonę sausiems plaukams „Elvital bond repair“ (bendra vertė – 14,99 Eur), du vienetus kondicionieriaus pažeistiems plaukams „Elvital bond repair“ (bendra vertė – 21,98 Eur), vieną buteliuką šampūno pažeistiems plaukams „Elvital bond repair“ (bendra vertė – 10,99 Eur), ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 168,18 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios I. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama I. K. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau teigiama, jog apylinkės teismas paskyrė per griežtą bausmę, todėl prašo ją sušvelninti. Nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso pažeidimų neskundžiamose nuosprendžio dalyse, teisėjų kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistosios apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę nuteistajai laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistosios asmenybę, tiek padaryto nusikalstamos veikos pavojingumą. Teisėjų kolegijos vertinimu I. K. pagrįstai nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, o nuteistajai paskirta bausmė yra proporcinga tiek jos padarytai nusikalstamai veikai, tiek jos asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį. Paskirti nuteistajai švelnesnę bausmę ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

7. Skundžiamu nuosprendžiu I. K. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Įstatymo leidėjas numatė, jog už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Skundžiamu nuosprendžiu I. K. paskirta 26 parų arešto bausmė.

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

9. Be to, skirdamas bausmę. teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

10. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad nuteistoji padarė vieną tęstinę tyčinę baigtą veiką, kuri yra priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad I. K. anksčiau 22 kartus teista už įvairių nusikalstamų veikų padarymą (viešosios tvarkos pažeidimus, netikrų pinigų ar vertybinių popierių gaminimą, laikymą ar realizavimą, fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, turto pasisavinimą), o daugiausia kartų už vagystes. Neigiamai nuteistąją apibūdina ir duomenys apie jos baustumus administracine tvarka. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad I. K. itin daug kartų bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, o ypač daug kartų bausta už vagystes. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, kas parodo, kad jai skiriamos piniginės nuobaudos jokio poveikio nedaro.

11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė I. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Vertinant I. K. asmenybę, nustatyta, kad jos elgesiui galimai įtakos turėjo turima priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Iš Sodros duomenų matyti, kad nuteistoji nevykdė darbinės veiklos nuo 2017 metų, ji sistemingai baudžiama už vagystes tiek administracine, tiek baudžiamąja tvarka, kas sudaro pagrindą spręsti, jog nusikalstamų veikų darymas yra tapęs jos pragyvenimo šaltiniu. Nuteistoji žino ir supranta savo veiksmų pasekmes, tačiau priešingo teisei elgesio neatsisako, todėl turi prisiimti dėl to kilusius neigiamus padarinius. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistoji nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padarytos nusikalstamos veikos yra jos netinkamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl jai pagrįstai skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

12. Apeliantės teistumai akivaizdžiai rodo, jog ankstesniais nuosprendžiais taikytos bausmės nuteistosios nuo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio bei nusikalstamų veikų darymo neatgrasė. Sprendžiant dėl bausmės dydžio, pažymėtina, jog už anksčiau padarytas, taip pat ir turtinio pobūdžio, nusikalstamas veikas apeliantei buvo skirtos laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Visgi, nei švelnesnės savo pobūdžiu bausmės, nei arešto bausmės atlikimas nuteistajai teigiamos įtakos nepadarė. Būdama ne kartą teista ir puikiai suvokdama savo neteisėto elgesio pasekmes, I. K. pasirinko ir toliau veikti nusikalstamai. Nuteistoji yra linkusi pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas sprendžia, jog nusikalstama veika dėl kurios ji nuteista skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra tik loginis apeliantės pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Akivaizdu, jog nepaisydama jai taikomų griežtų sankcijų, nuteistoji ir toliau ignoruoja visuomenės bei nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų interesus, grobdama jų turtą, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad paskirta švelnesnė už areštą bausmė ar mažesnis jos dydis, būtų pakankami pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Taigi, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai parinko ne tik I. K. skirtinos bausmės rūšį, bet ir jos dydį, todėl ją švelninti pagrindo nėra.

13. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2025 m. vasario 1 d. Pažymima, kad naujai įsigaliojusiais pakeitimais BK 178 straipsnio 5 dalis nuo 2025 m. vasario 1 d. keičiama nebuvo. BK 54 straipsnio 3 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija) numatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, o skirdamas arešto bausmę ir BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 75 straipsnio 9 dalis). Be BK 75 straipsnyje įtvirtintų formalių pagrindų, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

14. Apygardos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas faktines aplinkybes, nenustatė galimybės taikyti nei BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę, nei BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Duomenys apie ankstesnius teistumus bei šioje byloje I. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų tyčinis pobūdis nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog I. K. bausmės vykdymo atidėjimo institutas ne kartą jau buvo taikytas ir tai nesulaikė nuteistosios nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio.

15. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 16 d. nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nuteistosios I. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios I. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.