- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- 2-43-213/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02814-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- R. G., V. G.
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G., R. G. ir antstoliui D. S. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nustatyti skolininko V. G. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir padalinti sutuoktinių V. G. ir R. G. bendrąją jungtinę nuosavybę lygiomis dalimis nustatant, kad skolininko V. G. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri išskaitytina V. G. skolai dengti, t.y. dalis nuo R. G. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos ir/ar pensijos yra 10 proc. nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35 proc. nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyta MMA; padalinti R. G. sąskaitų areštuotas lėšas lygiomis dalimis, nustatant, kad V. G. turto dalis areštuotame turte sudaro 2880,90 Lt/2 =1440,4. Pareiškimas grindžiamas tuo, kad A. Š. gavo antstolio D. S. 2010 m. spalio 15 d. pranešimą Nr. 32-13044/2009 (b.l. 4), kuriame siūloma išieškotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą dėl skolininko V. G. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2009-05-08 jis paskolino V. G. 150000 Lt, pasirašant paprastąjį vekselį. V. G. pasiskolintus pinigus turėjo grąžinti per paprastajame vekselyje nurodytą terminą, t.y. iki 2009-07-09. Nesulaukus prievolės įvykdymo per paprastajame vekselyje nurodytą terminą, A. Š. 2009-07-16 kreipėsi į Vilniaus miesto 3 notarų biuro notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal paprastąjį vekselį dėl 150000 Lt skolos. 2010-02-11 pareiškėjas antstolių kontorai pateikė vykdyti Vilniaus miesto 3 notarų biuro 2009-07-16 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1478/09 dėl 150615 Lt išieškojimo iš skolininko V. G.. Pažymėjo, kad suinteresuotiems asmenims V. G. ir R. G. gyvenant santuokoje turtas bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Skolininko sutuoktinės pajamų dalis, skirta skolai mokėti, nustatytina dėl to, kad vėliau antstolis galėtų nurodyti darbdaviui ar išmokas išmokančiai institucijai, kokią dalį darbo pajamų ar pensijos privalo išskaityti iš darbuotojui mokėtinos sumos.
Suinteresuotas asmuo antstolis D. S. atsiliepimo į pareiškėjo A. Š. pareiškimą nepateikė, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepimo į pareiškėjo A. Š. pareiškimą nepateikė, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos.
Teismui nėra žinomos į teismo posėdį neatvykusių suinteresuotų asmenų neatvykimo priežastys, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. G. teismo posėdžio metu su pareiškėjo pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad 2012-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme priimtas sprendimas, kuriuo nutraukta jos ir suinteresuoto asmens V. G. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad pareiškėjo A. Š. skola yra asmeninė V. G. prievolė, ji nieko nežinojo apie šią skolą, nes jau daugiau kaip 3 metus kartu su V. G. negyvena. Prašė pareiškimą atmesti, nes nėra jokio pagrindo nukreipti išieškojimą į jos gaunamas darbines pajamas už buvusio sutuoktinio skolas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo.
Iš antstolio D. S. pateiktos vykdomosios bylos Nr. 32-1304/2009 nustatyta, kad antstoliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR- 1478, išduotas 2009 m. liepos 16 d. dėl 150 615 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo pagal 2009 m. gegužės 8 d. paprastąjį vekselį iš skolininko V. G. išieškotojo A. Š. naudai.
Atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus antstolis D. S. areštavo skolininko sutuoktinės – suinteresuoto asmens R. G. vardu atidarytoje banko sąskaitoje, esančias lėšas, kaip bendrąją sutuoktinių nuosavybę, o pareiškėjui buvo siūloma kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2012-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr.2-433-726/2012, kuriuo nutraukta suinteresuotų asmenų R. G. ir V. G. santuoka ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
1.1. 2 kambarių, 66,59 kv.m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini)
1.2. Sandėlio patalpos, 5.78 kv.m. bendro ploto, esančios adresu (duomenys neskelbtini)
1.3. Dispečerinė, bendro 18,64 kv.m. ploto, esanti (duomenys neskelbtini)
1.4. Transporto priemonė Mercedes Benz 608 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
1.5. Transporto priemonė Opel Senator, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
1.6. Transporto priemonė Opek Askona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
1.7. Transporto priemonė Mazda 121 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2.1. 1/2 dalis 2 kambarių buto, 45,87 kv.m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)
2.2. Namų apyvokos bei apstatymo daiktai: medžio plokščių spinta su stumdomomis durimis; ruda dviejų dalių sekcija; pietų servizas; kilimas 3*4; drabužinės kambario spintos; virtuvinis granito stalas; virtuvinis komplektas; elektrinė orkaitė „Siemens“; gartraukis „Schlosser“; šviestuvų komplektas virtuvėje; koridoriaus spinta; vonios kambario komplektas „Riva“; kėdė juodos spalvos; miegamojo lova dvigulė; spinta miegamojo kambaryje; dviejų stumdomų durų spinta; lauko baldų komplektas (ąžuolinis)”.
Pareiškėjams R. G. ir V. G. buvo išaiškinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti tą patį reikalavimą ateityje (CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punktas). 2012-02-22 sprendime nurodyta, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširo, nes sutuoktiniai jau trejus metus laiko netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjų kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą yra pranešta, šios aplinkybės neneigė ir pats pareiškėjas 2011-10-28 Trakų rajono apylinkės teismo posėdyje. Patvirtintoje R. G. ir V. G. pateiktoje sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.7 punkte nustatyta, kad kreditoriaus A. Š. įsiskolinimas yra asmeninė V. G. prievolė. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. kovo 23 d.
Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. numatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Lietuvos Respublikos CK 3.86 str. numatyta, kad šeimos turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuoką.
Kadangi 2012-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu buvo išspręstas sutuoktinių turto padalijimo klausimas, darytina išvada, kad po santuokos nutraukimo neliko turto, kuris būtų bendroji sutuoktinių nuosavybė, o kreditorinis įsiskolinimas pareiškėjui A. T. pripažintas asmeniniu V. G. kreditoriniu įsiskolinimu, todėl pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. Š. pareiškimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.