Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė A. G.-N. prašė įpareigoti atsakovę A. I. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos natūra perduoti ieškovei priklausančius daiktus, asmeninius rūbus ir avalynę, esančius namų valdoje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad:2014-07-16 mirė ieškovės sutuoktinis V. N.. Po sutuoktinio mirties liko dvi įpėdinės: sutuoktinė (ieškovė) ir dukra iš ankstesnės santuokos (atsakovė). 2015-04-14 paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą pagrindu įpėdinės paveldėjo namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – Namų valda), susidedančią iš gyvenamojo namo, dviejų ūkinių pastatų bei žemės sklypo. Ieškovė paveldėjo ¼ dalį, atsakovė – ¾ dalis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-14 sprendimu A. I. nuosavybėn priteisė visą turtą, o A. G. N. – kompensaciją. Nurodė, kad ieškovė su sutuoktiniu V. N. Namų valdoje gyveno daugiau nei dešimt metų, rūpinosi turtu, bendromis lėšomis jį įrengė, pirko buitinę techniką. Namų apyvokos daiktai priklauso ieškovei pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.14 straipsnį;2014 m. rudenį, persikeldama žiemai į butą, ieškovė pasiėmė tik žieminius rūbus, atvažiuodavo prižiūrėti namų, nukasti sniegą. 2015-06-03 ieškovė rado pakeistas spynas į katilinę, garažą, pirmame aukšte esantį sutuoktinių miegamąjį ir kambarius antrame aukšte bei pirtį. 2015-08-04 ieškovės tėvų namuose bei ieškovės namuose L. G. gatvėje buvo atliktos kratos. Tyrėjai informavo ieškovę, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš Namų valdos pagal atsakovės pranešimą. Ikiteisminis tyrimas 2015-10-27 nutrauktas. Atsakovė taip pat kaltino, jog ieškovė iš sąskaitos pavogė V. N. lėšas, dėl šio įvykio 2015-07-22 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Esant konfliktiniams santykiams, ieškovė iki šiol nepasiėmė savo daiktų iš Namų valdos. 2016-09-14 ieškovės atstovė persiuntė prašymą dėl daiktų grąžinimo, atsakovės atstovas suderino daiktų atsiėmimo laiką, ieškovė išsinuomojo krovininį automobilį, tačiau atsakovė neatvyko. Atsakovė 2016-11-07 raštu sutiko sumokėti kompensaciją už baldus, buitinę techniką, tačiau vėliau atsisakė;Namų valdoje yra šie ieškovei priklausantys santuokoje įgyti daiktai: 1) 2013-07-29 pirkimo-pardavimo sutartimi iš UAB “Ergolain projektai” įsigytas šviesaus medžio virtuvės komplektas su integruota dujine kaitlente (duomenys neskelbtini) 13920E, elektrine orkaite HBA 43 T 350 4417, garų rinktuvu „Baera 60 X“ už 15 250 Lt (4 416,70 Eur); 2) 2013-02-01 pirktas šaldytuvas „Samsung RLGGERSI/HEF“, kurio vertė 2 590 Lt (750,12 Eur), 3) 2010-03-06 iš UAB “Poleta ir Co” įsigyta dviejų durų komoda “Firenze” TVP 18, 2D2S, kurios vertė 1 750 Lt (506,83 Eur) bei bufetas “Firenze” TVP 22 4D2S, kurio vertė 3 399 Lt (984,42 Eur), 4) 2011-03-12 iš UAB “Poleta ir Ko” įsigytas stalas S2006 už 2 420 Lt (700,88 Eur) ir žurnalinis staliukas L4702 už 1 103 Lt (319,45 Eur). Visų daiktų kaina 7 678,40 Eur. 2007-2014 metais sutuoktiniai įsigijo ir daugiau baldų bei namų apyvokos daiktų, kurių pirkimo dokumentai neišliko: 1) spinta drabužiams, šviesi, aukšta, kurios vertė 199 Eur; 2) spintelė batams šviesi, kurios vertė 58 Eur; 3) baltos spalvos skalbimo mašina „Indesit“, kurios vertė 299 Eur; 4) 6 tamsaus medžio kėdės, sėdima dalis šviesi, dvi su porankiais, kurių vertė 414 Eur; 5) didelis šviesus odinis kampas ir odinis fotelis, kurių vertė 1 500 Eur; 6) stiklinis staliukas televizoriui, kurio vertė 290 Eur; 7) šviesus miegamojo komplektas (spinta, lova), dvi spintelės, kurių bendra vertė 500 Eur; 8) savadarbė smėliasrovė, kurios vertė 100 Eur; 9) kompresorius, kurio vertė 230 Eur; 10) gręžimo staklės, kurių vertė 100 Eur. Visų daiktų kaina 3 690 Eur. Miegamajame liko asmeniniai ieškovės daiktai, rūbai, avalynė: 8 kostiumėliai, vienas švarkelis, 3 suknelės, 3 poros batelių, 3 poros basučių, balti puskailiniai, šviesus puspaltis, kelnės, dvi odinės striukės, keturios striukės, kurių bendra vertė 3 646 Eur.Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:ieškovė neįrodė vindikacinio ieškinio sąlygų, neindividualizavo reikalaujamų perduoti daiktų. Namų apstatymo ir apyvokos reikmenys automatiškai nepereina įpėdiniams. V. N. nepaliko testamento, todėl atsakovė, kaip palikėjo dukra, yra pirmos eilės įpėdinė. 2014-09-05 antstolis sudarė paveldimo turto apyrašą, kuriame nenurodyti baldai, buitinė technika ar kiti daiktai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad su palikėju iki jo mirties faktiškai gyveno metus laiko. Apie palikėjo santuoką su ieškove šeimos nariai sužinojo tik per V. N. laidotuves. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti R. T. ir J. Š. parodė, jog V. N. gyveno vienas su motina, ieškovė atvykdavo retai, pastoviai negyveno. Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje dėl atidalijimo iš bendro turto nustatė, jog ginčo turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso mirusiajam V. N., todėl ieškovės teiginiai apie namo išlaikymą, neatitinka tikrovės. Tai, kad ieškovė formaliai įregistravo santuoką ar retkarčiais kartu leido laiką, neturi reikšmės CK 5.14 straipsnio taikymui;ieškovė neįrodė, jog daiktus neteisėtai valdo atsakovė. Ieškovė iki 2016-04-14 laisvai galėjo patekti į namą ir išsivežti jai priklausiusius daiktus. 2015-07-08 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatyta, jog name negyvenama, asmeninių ir namų apyvokos daiktų nėra.