Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant pareiškėjo V. K. atstovui advokato padėjėjui Rinaldui Viliušiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., nedalyvaujant pareiškėjui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio direktoriumi (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. paaiškino, jog nuo 2009-09-16 jis buvo bendrovės direktoriumi. 2010 metais įmonė tik egzistavo, tačiau veiklos nevykdė. Apie tai, kad 2010-07-19 pavėluotai sušauktas akcininkų susirinkimas, V. K. buvo žinoma, kodėl jis nedalyvavo susirinkime – neaišku. Kaip buvęs įmonės direktorius V. K. turėjo žinoti, jog tai ataskaitinis įmonės susirinkimas, pranešime jo pagrindiniai klausimai buvo išdėstyti, buvo pranešta, kaip susipažinti su dokumentais. Kadangi 2010 metais įmonė nebeturėjo buveinės, tačiau archyvas buvo nemažas, todėl jis buvo sandėliuojamas pas advokatą Liną Bajorūną, kur su jais ir buvo galima susipažinti. Atsiradus patalpoms, surinkus dokumentus atsirado galimybė sušaukti susirinkimą

Pagal pareiškėjo pareiškimą Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-05 nutarimu Nr. A2.2-5542-725/2010 buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ str. 1 d. (b. l. 8). Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-17 nutarimu Nr. A2.2-5542-725/2010 administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 48-49), tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. N62-2139/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-17 nutarimas panaikintas, byla grąžinta nagrinėti iš naujo (b. l. 50-51). Byla Kauno miesto apylinkės teisme iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo gauta 2012-01-05 (b. l. 42)

ATPK 50⁵ str. 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-06-28 V. K. raštu prašė G. M. pateikti visą su 2010-07-12 įvyksiančiu susirinkimu susijusią medžiagą, papildyti susirinkimo darbotvarkę, pakartotinai prašė pateikti kitus įmonės dokumentus (b.l. 4), tačiau 2010-07-13 raštu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. M. pakartotinai informavo, kad dokumentus galima gauti pas advokatą ir susirinkimas įvyks 2010-07-19 (b.l. 5), apie 2010-07-19 įvyksiantį susirinkimą V. K. buvo informuotas 2010-06-16 pranešimu (b.l. 6). 2010-08-19 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. M. vėl pakartotinai informavo UAB (duomenys neskelbtini) akcininką V. K., jog prašomų dokumentų kopijas galima gauti pas advokatą L. Bajorūną (b.l. 17). Iš Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos ENTS pažymos matyti, kad 2010-02-22 Kauno apskrities VPK NTV ENTS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. dėl to, kad buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. K. apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, klastojo dokumentus (b.l. 19).

Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. M., atsakydamas į V. K. prašymą pateikti informaciją jį informavo, kad visą informaciją apie bendrovę gali gauti kreipdamasis į įmonės advokatą L. Bajorūną, nurodydamas adresą ir telefono numerį. Įstatymas numato 7 dienų laikotarpį nuo reikalavimo gavimo dienos per kurį privaloma sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti prašomų dokumentų kopijas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. įtvirtinta bendrovės pareiga nereiškia pareigos siųsti prašomus dokumentus, tačiau bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (LVAT nutartis N5 –1298/2006, N5 –1298/2006). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-06-28 prašymą direktorius G. M. gavo 2010-07-09, į jį atsakė 2010-07-13, todėl 7 dienų terminas nebuvo pažeistas. Pareiškėjas V. K. prašė dokumentus atsiųsti registruotu paštu, tačiau įstatymas nenumato prievolės dokumentus siųsti, bet privaloma sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su prašomais dokumentais. Vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 11 straipsniu bendrovės dokumentai ir kita informacija arba jų kopijos pateikiami akcininkams bendrovės buveinėje. Už bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimą akcininkams ir kitiems asmenims yra atsakingas bendrovės direktorius. Išanalizavus G. M. atsakymą į V. K. prašymą nustatyta, kad akcininkui buvo apsunkinta jo neturtinė teisė susipažinti su informacija. G. M. leido susipažinti su prašoma informacija per advokatą, tačiau toks neturtinės teisės apsunkinimas nėra galimas nei pagal įstatymą nei pagal bendrovės įstatus. Pažymėtina, jog tiek įstatymas tiek bendrovės įstatai numato, kad bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, tik jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Šiuo atveju nebuvo sudarytos sąlygos akcininkui susipažinti su prašomais dokumentais bendrovės buveinėje. Be to teismas pažymi, kad atsakant į V. K. prašymą nebuvo iš viso pasisakyta dėl visuotinio akcininkų susirinkimo datos bei informacijos susijusios su šiuo susirinkimu, taip pažeidžiant akcininko teisę gauti informaciją.

V. K. 2010-06-28 prašymu prašė pateikti su įvyksiančiu visuotiniu akcininkų susirinkimu susijusią medžiagą. Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalis įtvirtino, jog ne vėliau kaip 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susiipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, jei to raštu pageidauja akcininkas, o bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo prašymo gavimo dienos turi dokumentus įteikti akcininkui pasirašytinai ar išsiųsti registruotu laišku, likus 10 dienų iki susirinkimo tokia pat tvarka turi būti įteikiami ir bendrieji balsavimo biuleteniai. Bendrovės įstatų 10 str. 1 d. taip pat nurodoma, jog dokumentai, susiję su visuotiniu akcininkų susirinkimu, akcininkui siunčiami registruotu laišku arba įteikiami pasirašytinai. Šiuo atveju buvo pažeista akcininko teisė įstatymų ir bendrovės įstatų nustatyta tvarka gauti dokumentus, susijusius su visuotiniu akcininkų susirinkimu, kadangi 2010-06-16 pranešime nurodyta, jog su dokumentais galima susipažinti darbo laiku iš anksto informavus telefonu Vilniuje nurodytu adresu.

Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Nors visuotinis akcininkų susirinkimas, kaip nurodo bendrovė direktorius G. M. buvo sušauktas tada, kad bendrovės vienas iš akcininkų šiam reikalui suteikė patalpas, kadangi bendrovė savo patalpų nebeturi ir taip pat neturi lėšų jų nuomotis. Tai, jog 2010-01-31 buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis, nėra svari priežastis to, kad bendrovės vadovas G. M. neturėjo galimybės laiku sušaukti visuotinio akcininkų susirinkimo. Pažymėtina, jog G. M. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ėmėsi priemonių sušaukti susirinkimą įstatymu nustatytu terminu. Nors bendrovės vadovas G. M. neturėjo tikslo susirinkimą tyčia sušaukti pavėluotai, tačiau ir nesiėmė jokių priemonių to išvengti.

Aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d. nustatytu laiku, nepateikė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatytos ir prašomos pateikti informacijos, nesudarė sąlygų susipažinti su tokia informacija, pažeidė akcininko neturtinę teisę dalyvauti akcininkų susirinkime (Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d.), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. Nors G. M. neigia savo kaltę pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. ir teigia, kad nustatytomis aplinkybėmis jis akcininko neturtinės teisės nepažeidė, tačiau tokia jo pozicija paneigiama administracinės bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str.). Teismas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, į tuo metu buvusią konfliktišką situaciją, kadangi 2010-02-22 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas V. K. atžvilgiu pagal LR BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. dėl apgaulingo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo, dokumentų klastojimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2011-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo V. K. nuteistas pagal LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.), į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. buvo sudaręs galimybę susipažinti su dokumentais, tačiau ne tiksliai pagal įstatymą ir bendrovės įstatus, sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą, nors ir pavėluotai, jam skirtina mažesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t. y. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str., 50⁵ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

G. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.