Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jo įstatyminiams atstovams L. B. ir K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B. surašytas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 6 d., 04 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ji neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į kelio būklę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į kiemo tvorą. Eismo įvykio metu buvo sugadinta transporto priemonė ir kiemo tvora. Padaręs turtinę žalą, nepasiliko eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam asmeniui ir palikęs transporto priemonę iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.2., 222, 226 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, teismui paaiškino, kad automobilio Renault 19 įvykio dieną nevairavo, jį vairavo E. M.. Įvykio dieną, apie antrą valandą nakties, jis su E. M. bei E. S. susitiko prie P. Plechavičiaus mokyklos, ten stovėjo automobilis. Pasėdėjo automobilyje, Vėliau E. M. norėjo pasivažinėti, važiavo, buvo slidu, suko į posūkį ir įvažiavo į tvorą (b. l. 39-40).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. M. S. parodė, kad įvykio dieną, apie pusę keturių ryto, išgirdo didelį trenksmą, atsikėlusi pamatė, kad į garažo vartus įvažiavusi mašina. Matė, kaip nuo garažo vartų pusės nuėjo jaunuolis ir mergaitė, jų veidų nematė. Nematė, kas vairavo automobilį, kadangi buvo tamsu, ji buvo be akinių, todėl negali apibūdinti matytų jaunuolių. Nuėjo gulti, ryte jos sūnus apžiūrėjo įvykio vietą, iškėlė garažo vartus, o kažkas važiavo pro šalį ir iškvietė policiją. Automobilis buvo paliktas įvykio vietoje iki kitos dienos pusės keturių po pietų. Žala nedidelė, apie 30 Eur, jos sūnus garažo vartus sutvarkė (b. l. 51-52).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad 2016 m. lapkričio 6 d. buvo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Jie susitiko prie P. Plechavičiaus mokyklos, tarp jų buvo ir E. S.. Įsėdo į automobilį Renault, jis sėdėjo gale už vairuotojo, Emilija sėdėjo dešinėje pusėje, automobilį vairavo D. B.. Visur važinėjo, sumėtė mašiną sukant į posūkį ir automobilis atsitrenkė į tvorą. Išlipo iš mašinos ir su E. S. nuėjo vienu keliu, o D. B. – kitu. Jis nevairavo, nemoka vairuoti, taip pat neturi teisės vairuoti (b. l. 63-64).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad įvykio dieną gavo iškvietimą, nuvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), joje rado tuščią automobilį, atsitrenkusį į tvorą. Apklausė namo savininką, jis nurodė, kad automobilyje buvo du vaikinai ir dvi merginos, kurie iš įvykio vietos pabėgo. Liudytojų, mačiusių įvykį, nebuvo, įvykio vieta nefilmuojama. Įvykio vietoje nebuvo nustatyta, kas vairavo automobilį, jis tik surašė tarnybinį pranešimą, jo kolega fotografavo ir visą medžiagą perdavė Kelių valdybai (b. l. 64).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. Č. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą, kad automobilis atsitrenkęs į namo tvorą ir vairuotojo nėra eismo įvykio vietoje. Nuvyko pranešime nurodytu adresu, rado automobilį, automobilis buvo atsitrenkęs į tvorą ir ją apgadinęs. Automobilis buvo tuščias, atvėsęs. Išėjo namo gyventojas ir paaiškino, kad naktį girdėjo smūgį ir automobilyje buvę jaunuoliai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Suformino eismo įvykį, automobilį nutempė į saugojimo aikštelę ir surinktą medžiagą pristatė į Kelių policijos valdybą. Įvykio vietoje nebuvo nustatyta, kas vairavo automobilį, taip pat nenustatyta liudytojų, tiesiogiai mačiusių eismo įvykį (b. l. 65).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. M. parodė, kad surašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui protokolą, remdamasis tuo, kad autoįvykio metu automobilyje buvo du jaunuoliai ir mergina, kitų liudytojų nebuvo. D. B., apklaustas tyrimo metu, neigė įvykio dieną vairavęs automobilį, nurodė, kad vairavo kitas kartu buvęs jaunuolis, o minėtas jaunuolis teigė, jog vairavo D. B.. Moteris, gyvenanti name, į kurio tvorą automobilis atsitrenkė, eismo įvykio tiesiogiai nematė, tačiau, jos manymu, vairavo tamsiai apsirengęs jaunuolis. Jis tyrimo metu nustatė, kad tamsiai apsirengęs buvo D. B., o šviesią striukę vilkėjo kitas jaunuolis. Jokių kitų įrodymų, kad ne jis vairavo, nebuvo. Po protokolo surašymo gavo susirašinėjimą, kuriame užfiksuota, kaip E. S. kažkas klausė, gal įvykio dieną automobilį vairavo Erikas, ji į šį klausimą susirašinėjime atsakiusi teigiamai (b. l. 89-90).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. S. parodė, kad įvykio dieną buvo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir E. M., važiavo link p. Plechavičiaus mokyklos. Automobilį vairavo D. B., ji sėdėjo šalia E. M., jie automobiliu važinėjosi ir trenkėsi į tvorą, ji dėl streso iš eismo įvykio vietos pabėgo. Po įvykio susirašinėjo su D. B., tačiau jautė jo spaudimą, todėl susirašinėjimuose sakė viską taip, kaip jis norėjo girdėti (b. l. 90-91).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nagrinėjamu atveju D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo automobilį Renault, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, automobiliu sukėlė eismo įvykį (apgadino kiemo tvorą) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog D. B. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. vairavęs transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, apgadinęs kiemo tvorą ir iš eismo įvykio vietos pasišalinęs. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę tiek teismo posėdžio metu, tiek tyrimo metu nuosekliai neigė, teismui paaiškino, kad automobilio nevairavo, automobilį vairavo E. M. (b. l. 11, 39). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis, nes jokių tiesiogiai įvykį mačiusių asmenų, kurie nebūtų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra. Kaip teismo posėdyje parodė liudytojais apklausti į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai A. S. ir L. Č., įvykio vietoje nebuvo liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį, eismo įvykio vieta nefilmuojama (b. l. 64, 65). Kaip parodė liudytoja apklausta A. M. S., įvykio dieną ji išgirdo didelį trenksmą ir pamatė į garažo vartus įvažiavusią mašiną, matė jaunuolius nuo jos nueinančius, tačiau nematė, kas vairavo automobilį, nes buvo tamsu, ji nedėvėjo akinių, todėl negali apibūdinti vaikinų ar pasakyti, kokios spalvos striuke jie buvo apsirengę (b. l. 51-52). Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, kaip parodė liudytojas Ž. M., remiantis moters iš namo, į kurio tvorą atsitrenkė automobilis, parodymais, ji įvykio tiesiogiai nematė, bet jos manymu, vairavo tamsiai apsirengęs jaunuolis, o tyrimo metu nustatyta, kad tamsiai apsirengęs buvo D. B. (b. l. 89), tačiau teismo posėdžio metu liudytoja apklausyta A. M. S. parodė, kad negali pasakyti, kokios spalvos buvo striukė, kadangi buvo naktis, tamsu, kiemas neapšviestas, gatvėje nedegė lempa (b. l. 51).

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog automobilyje buvo trys asmenys – D. B., E. M. ir E. S.. Kaip nuosekliai teigė D. B., eismo įvykio metu automobilį Renault vairavo E. M. (b. l. 39), tuo tarpu E. M., apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu, parodė, kad automobilį vairavo D. B. (b. l. 63-64). Liudytoja apklausta E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 90), tačiau kaip matyti iš byloje esančio susirašinėjimo (b. l. 18), liudytoja nurodo, kad automobilį vairavo Erikas, iš kitų byloje esančių susirašinėjimų (b. l. 77-87) matyti, kad E. S. jaudinasi dėl galimai gresiančios baudos už duotus melagingus parodymus, o byloje esančiame jos rašytiniame paaiškinime (b. l. 13) nurodyta, kad vairavo D. B., taip ji paaiškino ir ją apklausiančiam pareigūnui (b. l. 89-90). E. S., teismo nuomone, nutyli apie ją ir kitus eismo įvykyje dalyvavusius asmenis siejančius santykius, tai duoda pagrindą teismui abejoti jos parodymų teisingumu ir objektyvumu. Jokių kitų asmenų, galėjusių matyti, jog būtent D. B. vairavo transporto priemonę Renault ir sukėlęs eismo įvykį ir eismo įvykio vietos pasišalino, byloje nenustatyta.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), išrašas iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 5-6, 7-9), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (b. l. 10), E. M. paaiškinimas (b. l. 12), fotonuotraukos (b. l. 14-16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 25), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 38), taip pat nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, jog jis transporto priemonės nevairavo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, byloje nenustatyta. Be to, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitus administracinius teisės pažeidimus, tai patvirtina byloje esantis išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 26-27).

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N575-2791/2009).

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes bei byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog D. B. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nėra įrodyta. Kadangi nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Atsižvelgus į tai, kad D. B. kaltė dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones, eismo įvykio sukėlimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nėra įrodyta, jis taip pat negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, kadangi už šio pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas specialus subjektas – vairuotojas, todėl pagal minėtą ATPK straipsnį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. B. atžvilgiu taip pat nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį D. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.