Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. dvejiems metams ir trims mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 187 str. 3 d. 23 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, V. V. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2009-12-02 iki 2009-12-04.

Iš V. V. nukentėjusiojo M. G. naudai priteista 1890 litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: nuo 2009-11-18 10 val. iki 2009-11-19 19 val., norėdamas apvogti nulupo M. G. priklausančio sandėliuko, esančio duomenys neskelbtini, Kretingoje, 200 Lt vertės stogo dangą ir taip ją sugadino bei taip įsibrovė į sandėliuko vidų ir iš sandėliuko pagrobė elektrines kampų pjovimo stakles „Toolmat“, kurių vertė 700 litų, elektrinį grąžtą „Boch“, kurio vertė 400 litų, elektrinį pjūklą „Ferm“, kurio vertė 200 litų, grandininį pjūklą „Grepa“, kurio vertė 320 litų, žibintuvėlį, kurio vertė 70 litų, taigi V. V. pagrobė nukentėjusiajam M. G. priklausančio turto už 1690 litų ir sugadino 200 Lt vertės turto.

Nuteistasis V. V. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės. Nurodo, kad nusikaltimus padarė tik dėl sunkios materialinės padėties, nes nuo 2009-07-20 negalėjo rasti net nelegalaus darbo, gauti pajamų ir taip išlaikyti šeimą. Pažymi, jog pardavęs pavogtus daiktus, gautus pinigus išleido šeimos poreikiams, maistui. Akcentuoja, jog ir nukentėjusysis prašė neskirti griežtos bausmės. Taip pat teigia, kad padarytąją žalą tikrai atlygins. Prašo paskirti kuo švelnesnę bausmę.

Gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo šį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo prašymas sušvelninti jam bausmę netenkintinas.

Bausmė nuteistajam paskirta vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir teisingai ją individualizavus, todėl pagrįsta ir teisinga. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį – padaryti apysunkis tyčinis nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas, kaltininko asmenybę – teistas 8 kartus už tyčinių nusikaltimų nuosavybei padarymą, nedirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, todėl teismas pagrįstai jam kaip nusikaltimų recidyvistui skyrė pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Paskirtoji bausmė pagal BK 178 str. 2 d. mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pagal BK 187 str. 3 d. V. V. paskirta arešto bausmė ir paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu. Todėl subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir nešvelnintina.

Tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.