Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Aistei Ambrazaitienei;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis – vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK (toliau — BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (I), BK 178 straipsnio 2 dalyje (I), BK. 178 straipsnio 2 dalyje (III), 178 straipsnio 2 dalyje (IV) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (V), padarymą;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I) ir BK 178 straipsnio 2 dalį (II), galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoto alkoholinius gėrimus, uždrausta bendrauti su L. T.;

3) Šakių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesių laikotarpyje; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2 metų laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausti įsigyti ir vartoto alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su L. T., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesių laikotarpyje;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 3 d. – 1 metus laisvės apribojimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64¹ straaipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipnsio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 1 metų 3 mėnesių galutinė laisvės atėmimo bausmė; taikytas 92 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir BK 87 straipsniu taikytos auklėjamo poveikio priemonės ir apribotas P. B. elgesys 12 mėnesių laikotarpiu – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu, tęsti mokslą, atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo kursą, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su V. V.; Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nusprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės 1 metams vykdymo atidėjimas, įpareigojant vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta 90 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, atliektina areštinėje;

6) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi nuteistojo P. B. apeliacinis skundas atmestas, 2019 m. sausio 18 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų;

7) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, programą išklausant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, įpareogojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) arba mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, programą išklausant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant įgyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu; Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, paskiriant ją atlikti Marijampolės pataisos namuose; bausmę atliko, iš Marijampolės pataisos namų paleistas 2021 m. vasario 8 d., teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 171-184; 185-190; 191-193);

ikiteisminiai tyrimai, kuriuose P. B. yra įtariamas nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nėra priimtų teismo sprendimų: 1) 01-1-10975-21 pagal BK 284 straipsnį, 2022 m. sausio 25 d. priimtas sprendimas užbaigti IT kaltinamuoju aktu (1 t., b. l. 195); 2) 01-1-24837-21 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį 2022 m. vasario 15 d. priimtas sprendimas užbaigti IT kaltinamuoju aktu (1 t., b. l. 197),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika

kaltinamasis P. B. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2021 m. gruodžio 31 d., apie 23.40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) skvere, prie Naujametinės eglės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais – iš chuliganiškų paskatų, tyčia, sudavė ranka vieną smūgį nepilnametei D. S. į galvą – pakaušį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą, po to, tyčia, viena ranka suėmęs nepilnametei G. T. už kaklo, ją smaugė, tuo nukentėjusiajai G. T. sukeldamas fizinį skausmą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką apie 23.59 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, tyčia, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiai J. V. į galvą, dėl ko ji parkrito ant žemės ir gulinčiai, tyčia, sudavė vieną smūgį ranka į pilvą, tuo nukentėjusiai J. V. sukeldamas fizinį skausmą bei šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamsis P. B. 2022 m. gegužės 9 d. teisiamajame posėdyje parodė, jog supranta kuo yra kaltinamas, tačiau kaltu neprisipažįsta. Kiek pamena, buvo Naujų Metų išvakarės, šventė namie su mama ir sese. Išgėrė labai daug alkoholio. Daugiau nieko neatsimena. Buvo namie ir pabudo tik tada, kai pakėlė pareigūnai. Kaltinamsis ar būdamas išgėręs, ar ne, nelinkęs mušti nepilnamečių vaikų. Kaltinamojo sesė davė parodymus policijai, ji matė įvykį, jos parodymais kaltinamasis pasitiki. P. B. nemušęs nepilnametės. Mano, kad niekas nemušė. L. V. taip pat davė parodymus – jis sakė, kad nematė jokių incidentų. Niekas nebuvo sumuštas. Tą vakarą gėrė degtinę ir išgėrė litrą. Kaltinamajam taip jau yra buvę, kad dingsta atmintis išgėrus. Liudytoją D. S. pažįsta gerai, konfliktų su ja anksčiau nebuvo. G. T. pažįsta, gyvena viename kaime, su ja konfliktų nebuvę. J. V. taip pat pažįstama, konfliktų su ja nebuvę. Kodėl jos taip pasakoja – jis nežino, jų versija netiki. Su nukentėjusiomis jokio konflikto nebuvo. Gal ir galėjo kažkas būti, bet ne tiek, kiek prirašyta kaltinamajame akte. Su nukentėjusiomis nebendravo po to įvykio. Neseniai bendravo, tik apie tą įvykį nekalbėjo (2 t., b. l. 34-35).

Kaltinamasis P. B. 2022 m. liepos 5 d. teismo posėdyje paaiškino bei atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė, kad kiek pamena, buvo Naujų Metų išvakarės, kaltinamasis neatsimena aplinkybių ir kur buvo. Atsimena, kad sėdėjo namie su šeima, tą vakarą išgėrė labai daug alkoholio. Atsimena tik tiek, kad jį pakėlė pareigūnai – daugiau nieko neatsimena. Nukentėjusiąsias pažįsta, su jomis konfliktų niekada nebuvo, J. V. pažįsta – ji yra G. T. mama, jos atžvilgiu jokių piktumų neturi. Mano, kad jį apkalbėjo. D. S. pastūmė, yra kaltinamojo sesės pradiniai parodymai, kuriais kaltinamasis tiki. D. S. nestūmė. J. V. ar pastūmė ar ne – neatsimena. Jos pačios buvo girtos ir prikalbėjo nesąmonių. Kaltinamasis kartu su sese ėjo pažiūrėti eglutės. Nedegė lemputės ant eglės. Ar jas pavyko įjungti, neatsimena. Sesės parodymus skaitė ir tiki jos parodymais, pats nieko neatsimena, žino tik tiek, kiek perskaitė sesės parodymus. Neatsimena, ar buvo šviesu prie eglutės. Tais parodymais, kur remiasi, tai mama išėjo pirma, po to jie su sese išėjo pažiūrėti. Sesė sake, kad jie nuėjo ir mama pradėjo šaukti, atėjo D. S., kuri kažką pasakė ant mamos, tada kaltinamasis ją pastūmė. D. S. nubėgo namo. P. B. smurto prieš ją nenaudojo. Pastūmimas, mano, nėra smurtas. Prie eglutės buvo kažkoks konfliktas, atrodo, kad ji kažką pasakė mamai ir tada P. B. ją pastūmė. Civilinio ieškinio neatlygino ir nepripažįsta. Nukentėjusiųjų neatsiprašė ir neturi už ką atsiprašyti (2 t., b. l. 56).

Nepilnametė nukentėjusi G. T., gimusi (duomenys neskelbtini), apklausiama naudojant vaiko apklausos kambarį, dalyvaujant jame esančiai psichologei bei atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, kad buvo Nauji Metai ir ji su D. S. išėjo prie parduotuvės pažiūrėti fejerverkų – sėdėjo ir laukė. Pirma atėjo P. B. mama ir paprašė padėti įjungti lemputes. G. T. kartu su D. S. nuėjo padėti įjungti lemputes. D. S. švietė su G. T. telefonu, o ji bandė įjungti lemputes. Tuo metu P. B. mama pradėjo šaukti, kad lemputės neįsijungia, tai kokie Nauji Metai be lempučių. G. T. girdėjo, kad kažkas ateina, bet nieko blogo nepagalvojo ir toliau bandė įjungti lemputes. Girdėjo, kaip D. S. sušuko – G. T. atsisuko, o ji šaukė, kad jai trenkė į galvą. Po to P. B. jai paėmė už kaklo. G. T. pasisekė pabėgti ir D. S. liepė bėgti. Jos nubėgo toliau nuo eglutės ir ėjo namų link. G. T. paskambino savo mamai ir papasakojo viską, kas nutiko. Atėjo mama, ji liepė eiti namo, D. S. pas G. T. miegojo. Jas puolė P. B.. P. B. mama yra N. B.. D. S. yra G. T. draugė. G. T. mama yra J. V., o D. S. mama yra K. S.. Jie visi yra iš to pačio kaimo. Iki įvykio jie su P. B., jo mama ar sese nebuvo susipykę ir nebuvo jokių konfliktų. P. B. apkalbėti neturi jokio tikslo. Jos su D. S. nebuvo išgėrusios. J. V. buvo truputį išgėrusi. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu nebuvo daromas joks spaudimas. Kai buvo prie eglutės, buvo tamsu, bet degė lempos ant kelio, tai viskas gerai matėsi. Kai G. T. degė lemputes, išgirdo, kad kažkas eina, bet kadangi nepagalvojo nieko blogo, tai neatsisuko ir nematė kas ėjo. G. T. toliau jungė lemputes. Po kurio laiko išgirdo kad suriko D. S., tada atsisuko ir jai P. B. suėmė už kaklo ir už rankos. G. T. bandė pabėgti ir jam išslydo ranka. Ji su D. S. tada pabėgo. G. T. skaudėjo, o kaip – negali įvertinti. D. S. pasakojo, kad jai per galvą trenkė, ji sakė, kad skaudėjo galvą kelias dienas. D. S. su jos telefonu švietė ir tada kai jai P. B. trenkė per galvą, tai G. T. telefoną pametė. Kai jos bėgo, ji sakė, kad pametė telefoną, G. T. jai sakė, kad nesvarbu. Kai jos stovėjo prie parduotuvės, G. T. iš D. S. telefono norėjo mamai rašyti. P. B. mama G. T. atnešė jos telefoną, tada G. T. paskambino mamai. G. T. emocinė būklė po konflikto – buvo labai išsigandusi, G. T. to nesitikėjo. N. B. buvo išgėrusi ir buvo labai agresyvi, šūkavo. Kai G. T. jai pasakė, kad lempučių neina įjungti, tai N. B. pradėjo šūkauti, kad neina lempučių įjungti. Kad P. B. išgėręs, tai suprato būdama prie parduotuvės kai jį pamatė – jis sunkiai pastovėjo. P. B. lietė G. T. dešinės pusės kaklą ir dilbį. P. B. sesers G. T. nematė, tik ji buvo kartu su broliu prie parduotuvės, kai G. T. atnešė telefoną. Jau buvo po įvykio. P. B. sesė maža mergaitė, tai G. T. mano, kad ji buvo blaivi (2 t., b. l. 56-57).

Nepilnametė nukentėjusi D. S., gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriaus mechanikos specialybės moksleivė, apklausiama naudojant vaiko apklausos kambarį, dalyvaujant jame esančiai psichologei bei atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, kad ji kartu su G. T. išėjo prie parduotuvės pažiūrėti fejerverkų. Jos tėvai pasiliko namie. S. P. kaime prie parduotuvės. Prie jų priėjo N. B. ir paprašė padėti pajungti lemputes prie eglutės. Jos kartu su G. T. nuėjo. D. S. su G. T. telefonu švietė, kad ji matytų. Lempučių joms nepavyko pajungti. Tuomet prie jų prisiartino P. B. – jis trenkė D. S. per pakaušį su ranka, tada D. S. pasitraukė. D. S. atsisuko ir pamatė, kad P. B. smaugia G. T., kuri sušuko, kad joms reikia bėgti. Tada jos puolė bėgti – bėgo link G. T. namų. Prie parduotuvės sustojo. Atėjo N. B. ir padavė G. T. telefoną. Abi nubėgo iki jos namų ir G. T. paskambino mamai. Jos su P. B. gyvena tame pačiame kaime, nėra susipykę nei su P. B., nei su jo mama. Jos nebuvo išgėrusios. G. T. mama buvo truputį išgėrusi. P. B. mama tikriausiai buvo išgėrusi, bet tiksliai pasakyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu policijoje apklausiant jai nebuvo daromas spaudimas, ją apklausė gražiai. Kai jai trenkė į galvą, jai tuo metu iškrito telefonas iš rankų. Jai skaudėjo smarkiai – apžiūrėjo daktarai ir parašė vaistų, apie dvi dienas skaudėjo sumuštą vietą. P. B. prie jos priėjo iš nugaros ir jai trenkė į dešinės pusės pakaušio sritį. Po smūgio ji atsisuko ir pamatė P. B.. Kartu su P. B. buvo jo sesė E. Tikriausiai ji turėjo matyti tą įvykį. Po įvykio su P. B. ji daugiau nebendravo (2 t., b. l. 57-58).

D. S. įstatyminė atstovė K. S., atsakydama į prokuroro klausimą parodė, kad jos mergaitė viską teisingai papasakojo apie įvykį. Pati K. S. apie įvykį sužinojo tik rytojaus dieną (2 t., b. l. 58).

Nukentėjusi J. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad P. B. yra jai pažįstamas, N. B., E. B. taip pat pažįstamos. Piktumų nėra. G. T. su D. S. išėjo pirmos į lauką. Po kurio laiko paskambino G. T. verkdama, kad ją sumušė. J. V. išėjo į lauką, atėjo prie stotelės. Ten buvo P. B. su mama. J. V. vyras atėjo truputį vėliau. J. V. kalbėjosi su P. B., jis pardėjo koliotis ir P. B. trenkė J. V.. Tada priėjo J. V. vyras L. V., kuris P. B. užvertė ant žemės ir laikė kol tas nusiramino. Kad P. B. nusiramino, L. V. jį paleido – taip viskas ir baigėsi, ir jie išėjo namo (2 t., b. l. 58).

Kadangi J. V. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusi J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., apie 23.45 val., jos duktė G. T., gimusi (duomenys neskelbtini) m., su savo drauge D. S., gimusia (duomenys neskelbtini) m., iš jų namų (duomenys neskelbtini), išėjo prie P. kaimo eglutės, esančios J. L. skvere, sutikti Naujųjų metų. Mergaitėms išėjus, ji su sutuoktiniu L. V. taip pat ruošėsi eiti. Su vyru ėjo link skvere esančios eglutės. Link skvero ji ėjo viena, nes vyras nusprendė kieme sustojęs parūkyti. Jai nuo namų atėjus iki pagrindinės J. L. gatvės, prie jos atbėgo dukra G. T. su drauge D. S.. Mergaitės, būdamos šoko būsenoje, verkdamos apsikabino viena kitą ir aiškino, jog paprašius neblaiviai N. B. padėti įjungti kalėdinės eglutės lemputes, jos tai padaryti sutiko. Joms jungiant lemputes, priėjęs P. B. tempė G. T. už striukės kapišono bei smaugė šaliku, o D. S. trenkė kumščiu į galvą – į kurią tiksliai vietą, nepasakė. Ji paklausė, kur yra P. B.. Jos atsakė, kad jis yra prie autobusų stotelės, esančios prie maisto prekių parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji su G. T. ir D. S. nuėjo iki autobusų stotelės ir joje rado neblaivų P. B., stipriai neblaivią jo motiną N. B. ir nepilnametę jos dukrą E. Priėjusi prie P. B. ji paklausė, kodėl jis mušė nepilnametes merginas. P. B. atsakė: "Tas kurvas aš dar užmušiu, mano mamos niekas nemuš". Tai išgirdusi N. B. įsiterpė į pokalbį, sakydama P. B., kad jos niekas nemušė, kad mergaitės, jai paprašius, tik norėjo padėti įžiebti kalėdinę eglutę. Tuomet ji P. B. pasakė, koks jis vyras, jeigu kelia ranką prieš nepilnametes mergaites. P. B. jai į tai atsakė: "Tave, žiurke, taip pat supisiu" ir užsimojęs dešine ranka kumščiu trenkė jai į galvos kairę pusę, dėl ko ji pargriuvo ir jai gulinčiai P. B. dar kartą trenkė į dešinę pilvo pusę. Tai pamatė ateinantis jos sutuoktinis L. V. ir pribėgęs nustūmė P. B.. Po to P. B. jis laikė prispaudęs ant žemės, kol tas nusiramins. Kol vyras laikė prispaustą ant žemės P. B., ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą pranešti apie įvykį. Vėliau L. V. paklausė P. B., ar jis nusiramino ir jam atsakius, kad nusiramino ir daugiau nelys, jos vyras P. B. paleido. P. B. atsistojus, jis kartu su motina N. B. ir sese E. iš autobusų stotelės nuėjo link namų. Kiek ji pamena, tai šio įvykio niekas daugiau nematė. Jos dukra G. T. su drauge D. S. greitosios medicinos pagalbos tarnybos detalesnei apžiūrai buvo pristatytos į Šakių ligoninės priėmimo skyrių. Jos dukrai ligoninės priėmimo skyriuje gydytojai sužalojimų nenustatė, pasakė stebėti jos būklę namuose. Po įvykio G. T. į medikus daugiau nesikreipė, tik buvo šoko būsenoje. Ji civilinio ieškinio nereiškia. Nori, kad P. B. atsakytų už savo veiksmus įstatymų nustatyta tvarka. Dėl dukrai G. T. sukelto šoko, išgąsčio civilinio ieškinio taip pat nereiškia (1 t., b. l. 86-89).

Nukentėjusi J. V., atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra tikrai jo ir jie yra teisingi. Patikslina, kad mergaitės paskambino jai, o ne atbėgo iki jų. Nukentėjusioji per apklausą pasakė tai, ką jai pasakojo dukra. Įvykio nematė. Po įvykio P. B. nebuvo atėjęs atsiprašyti. Civilinio ieškinio nereiškia. Dabar mergaitė bijo viena vaikščioti. Prie eglutės buvo tamsu, bet buvo galima veidus įžiūrėti – prie parduotuvės švietė lempa (2 t., b. l. 58).

Liudytojas L. V. teisiamajame posėdyje atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, kad apie 23.30 val. ruošėmėsi eiti prie eglutės pažiūrėti fejerverkų. Paskui paskambino žmonos dukra ir pasakė, kad įvyko konfliktas su kaltinamuoju. Liudytojo žmona J. V. Paskambino G. T.. Žmona pirma išskubėjo, o liudytojas išėjo iš paskos. Kai atėjo, pamatė, kad P. B. pargriovęs liudytojo žmoną, tuomet pribėgo ir juos atskyrė. P. B. ramino prispaudęs prie žemės ir laikė, kol jis nusiramino (2 t., b. l. 66).

Kadangi liudytojo L. V. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. namuose (duomenys neskelbtini), su sutuoktine J. V. šventė Naujuosius metus. Namuose buvo nepilnametė J. V. dukra iš pirmos santuokos G. T. ir jos draug D. S., likusi svečiuose sutikti Naujųjų metų. Prieš pusę dvylikos, dabar jau laiko, valandų tiksliai nepamena, G. T. su D. S. išėjo iš namų pasivaikščioti, galimai pasižiūrėti kaime šaudomų fejerverkų. Jie su J. V. liko namuose. Apie 23.30 val. jo sutuoktinė sulaukė G. T. skambučio ir, kaip suprato vėliau iš J. V. pasakojimo, kuri mamai pasakė, kad kaime D. S. sudavė smūgį į galvą P. B., o jai, kaip suprato, pradėjus ginti draugę, P. B. pradėjo ją smaugti, ar tai sučiupo G. T. už kaklo. Kaip jis tai darė G. T., tiksliai nežino, jam atrodo, menasi, kad kalba buvo, kad lyg su ranka griebė ją smaugti, ar laikyti už kaklo, tiksliai to nežino. Jo žmona iš karto labai susinervino, jam trumpai pasakiusi, kad G. T. ir D. S. užpuolė P. B., pradėjo rengtis ir apsirengusi pirma išėjo iš namų. Jis tuojau pat ją apsirengusią pasivijo ir abu nuėjo ieškoti P. B.. Jį netrukus rado P. autobusų stotelėje. Jis ten buvo kartu su savo motina N. B. ir nepilnametė sese Eva. N. B. ir P. B. buvo akivaizdžiai, smarkiai girti, arba P. B. buvo apsirūkęs "žolės", ar dar daugiau galbūt ko pavartojęs. Nors gatvė, stotelė buvo neapšviesta, bet buvo matyti, kad tai jie, tai buvo matoma nuo greta esančios parduotuvės degančios vienos lempos. Jo žmona pamačiusi P. B. iš karto priėjusi prie jo pradėjo aiškintis, kodėl jis kabinėjasi prie nepilnamečių merginų. P. B. keikėsi, pradėjo gąsdinti ją, kad jis ją "pakas". J. V. jam atsakė, kad ji nebijanti ir parašys pareiškimą policijai. Jiems žodžiais konfliktuojant vienu momentu pamatė, kaip P. B. pastumia jo žmoną. Ar J. V. nuo pastūmimo pargriuvo, ar ne, nespėjo pamatyti, nes viskas vyko greitai ir tuo momentu, pamena, kad jis P. B. griebė, pargriovė ant žemės ir laikė prispaudęs, kad nusiramintų, nes P. B. buvo agresyvus. P. B. apsiraminus, po kokių 5-8 minučių jis jį paleido. Ir iš stotelės visi išsiskirstė. Kai išsiskirstė, jo žmona paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Grįžus namo, G. T. ir D. S. namuose nesutiko, iš karto išėjo pas kaimynus toliau švęsti Naujųjų metų. G. T. su D. S. po įvykio pamatė tik 2022 m. sausio 1 d., apie 5 val ryto. Jos neatrodė kažkaip psichologiškai paveiktos – nebuvo liūdnos, buvo linksmos, elgėsi normaliai, apie įvykį man nieko nepasakojo, o jis jų neklausė, ant jų veidų vizualiai jokių smurto žymių – paraudimų, mėlynių nematė. Kas tiksliai įvyko tarp mergaičių ir P. B. nurodyti negali, nes nežino ir, kaip sakė, apie tai su minėtomis nepilnametėmis nekalbėjo (1 t., b. l. 140-142).

Liudytojas L. V. patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra tikrai jo ir jie yra teisingi. Liudytojas, atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, kad pagarsintieji parodymai tikslesni nei šiandien duoti. Dabar jau praėjo daug laiko ir visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Po įvykio su nukentėjusiomis kalbėjo kitą dieną. Su P. B. nekalbėjo (2 t., b. l. 66).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi prie bylos:

1. Vokas Nr. 1 su Bendrojo pagalbos centro pateiktu pranešimo apie įvykį garso įrašo failu optiniame diske, 1 vnt.;

2. Vokas Nr. 2 su "Bodycam" failų įrašais, 1 vnt.;

3. Vokas Nr. 3 su nepilnamečių liudytojų G. T., D. S. ir E. B. apklausų įrašais optiniuose diskuose, 1 vnt.

2022 m. sausio 1 d. Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. sausio 1 d. 00 val. 01 min. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo gavus pranešimą, kad prie parduotuvės neblaivus P. B. kabinėjasi prie praeivių, smaugė nepilnametes, policijos pareigūnų buvo nuvykta į įvykio vietą, susisiekta su pranešėja J. V., kuri paaiškino, jog jos nepilnametei dukrai G. T. su taip pat nepilnamete drauge D. S. būnant (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus P. B. ir prieš jas galimai panaudojo fizinę jėgą, joms sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 6-9);

2022 m. sausio 1 d. ir 2022 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolais, fotolentelėmis prie protokolų, kur aprašytos (užfiksuotos) įvykio vietos, tai yra fiksuojant, kad tai viešosios vietos (duomenys neskelbtini), kur P. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: J. L. gatvėje esantis parkas (skveras), kur stovi papuošta naujametinė eglė, prie kurios smurtiniais neblaivaus P. B. veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas nepilnametėms G. T. ir D. S., J. L. gatvėje esanti autobusų sustojimo vieta, kurioje P. B. smurtavo prieš J. V. (1 t., b. l. 12-14; 15-18; 19-21; 22-24); ?

2022 m. gruodžio 31 d. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis dėl įvykio, kurio ROIK 0121000839851, iš kurių matyti, kad 2022 m. gruodžio 31 d. 23.59 val. Bendrajame pagalbos centre gautas J. V. pranešimas, kad prie parduotuvės neblaivus P. B. kabinėjasi prie praeivių, smaugė nepilnametes, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kad įvykis filmuotas Body kameromis RS3_B0F1EC5EC430 ir RS4-BF1EC5ED256 (1 t., b. l. 36-37);

2022 m. sausio 14 d. Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK Reagavimo skyriaus pareigūnų, reagavusių į 2022 m. gruodžio 31 d. pranešimą dėl tiriamo įvykio – viešosios tvarkos pažeidimo, 2022 m. sausio 1 d. naudotomis "Body" kameromis B0F1EC5ED256 ir B0F1EC5EC430 darytų vaizdo-garso įrašų failų apžiūra, tai yra iš kurių matoma, kad įtariamasis P. B. po pranešimo apie įvykį rastas savo namuose Šakių r., Panovių k., nors ir atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau akivaizdžiai matoma, jog yra apsvaigęs galimai nuo alkoholio ir yra agresyvus. Iš karto po įvykio kalbintos nepilnametės nukentėjusiosios G. T. ir D. S. nuosekliai ir aiškiai nurodė, kad P. B. viešoje vietoje – parke P. kaime, prie Naujametinės eglutės jų atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, kas joms sukėlė fizinį skausmą, o būtent: sudavė smūgį ranka D. S. į galvą, o G. T. suėmęs rankomis už kaklo smaugė. Kokie neteisėti smurtiniai veiksmai P. B. buvo naudoti nepilnamečių G. T. ir D. S. atžvilgiu papasakoja ir vienos iš nepilnamečių – G. T. motina J. V., šia informaciją iš karto po įvykio gavusi iš nukentėjusiųjų, tai yra, kad vienai iš mergaičių buvo trenkta per galvą, kita smaugta (1 t., b. l. 38-43);

2022 m. sausio 13 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raštu Nr. 41D(A)-65 "Dėl informacijos pateikimo", kuriuo pateikta 2022 m. gruodžio 31 d. 23:56:21 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) garso įrašo kopija (kaip nustatyta ir žinoma byloje pranešėjo telefono numeris priklauso nukentėjusiajai J. V.) (1 t., b. l. 46-47);

2022 m. sausio 14 d. Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2022 m. sausio 13 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raštu Nr. 41D(A)-65 "Dėl informacijos pateikimo" pateikto 2022 m. gruodžio 31 d. pranešimo garso įrašo failo apžiūra, iš kurio matoma, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi susijaudinusi, galimai išsigandusi, įtampoje pranešėja J. V. pranešė, kad prisigėręs P. B., matant jo motinai ir nepilnametei sesei, (duomenys neskelbtini) puola nepilnametes merginas, tai yra jis trenkė per galvą, smaugė. Viena iš merginų paklausta, ar viskas gerai, girdisi atsakanti, kad jai skauda kaklą, kaip suprantama skausmu skundžiasi nepilnametė pranešėjos dukra G. T. (1 t., b. l. 48-49);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G43/2022(10), kurioje nurodoma, kad remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, G. T. kūne sužalojimų nenustatyta. Išvadoje cituojamuose "Medicininių dokumentų duomenyse" (gydymo apskaitos kortelės Nr. 22P/3/3) nurodoma, kad 2022 m. sausio 1 d. 01:57 val. G. T. atvyko su GMP dėl užpuolimo. Buvo smaugta rankomis, po to džemperio gobtuvu. Šiuo metu jaučia kaklo skausmą. Dusulio nėra, sąmonės praradusi nebuvo. Objektyviai: kaklo srityje nubrozdinimo, kraujosruvos, patinimo nėra. Diagnozė: Nepatikslintas paviršinis kaklo sužalojimas (1 t., b. l. 54);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G42/2022(10), kurioje nurodoma, kad remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, D. S. kūne sužalojimų nenustatyta. Išvadoje cituojamuose "Medicininių dokumentų duomenyse" (gydymo apskaitos kortelės Nr. 22P/4/4) nurodoma, kad 2022 m. sausio 1 d. 01:57 val. D. S. atvyko dėl užpuolimo gatvėje. Gavo ranka per pakaušį. Galvos lokalus skausmas. Nepykina, nevėmė, galva nesvaigsta, sąmonės praradusi nebuvo. Objektyviai: pakaušio srityje kraujosruvos, patinimo, kitų pakitimų nėra. Diagnozė: Galvos plaukuotos dalies sumušimas (1 t., b. l. 59);

III. Įrodymų analizė ir vertinimas

Šioje baudžiamojoje byloje ypač aktualus įrodymų vertinimo klausimas. BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir BPK 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Kaltinamasis P. B. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir bylos teisme nagrinėjimo metu neigia savo kaltę. Tačiau baudžiamojoje byloje surinkti ir vertintini duomenys – pirmiausia objektyvios aplinkybės, tokios kaip: medicinės specialisto išvados nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu, kuomet tuoj pat po įvykio G. T. diagnozuotas “Nepatikslintas paviršinis kaklo sužalojimas”, o D. S. – “Galvos plaukuotos dalies sumušimas”; 2022 m. gruodžio 31 d. pranešimo garso įrašo failo apžiūra, iš kurio matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi susijaudinusi, galimai išsigandusi, įtampoje pranešėja J. V. pranešė apie P. B. daromą nusikaltimą; policijos pareigūnų naudotų "Body" kamerų – jomis darytų vaizdo-garso įrašų failų 2022 m. sausio 1 d. apžiūra, iš kurios matoma, kad įtariamasis P. B. po pranešimo apie įvykį rastas savo namuose (duomenys neskelbtini), nors ir atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau akivaizdžiai buvo matoma, jog yra apsvaigęs galimai nuo alkoholio ir yra agresyvus, o nukentėjusios nuosekliai papasakojo apie jų atžvilgiu P. B. padarytus nusikalstamus veiksmus; Policijos registruojamų įvykių registro 2022 m. gruodžio 31 d. duomenys dėl įvykio, kurio ROIK 0121000839851, iš kurių matyti, kad 2022 m. gruodžio 31 d. 23.59 val. Bendrajame pagalbos centre gautas J. V. pranešimas, kad prie parduotuvės neblaivus P. B. kabinėjosi prie praeivių, smaugė nepilnametes, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); be to, pačių nukentėjusiųjų ir liudytojo L. V. parodymai, kiti bylos duomenys patvirtina, kad ne kas kitas, o būtent kaltinamasis P. B. savo kaltais veiksmais (duomenys neskelbtini), – viešoje vietoje, padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė ir kaltinamojo motina N. B. bei jo mažametė sesuo E. B. Du kartus šaukiamos atvykti į teisiamuosius posėdžius, liudytojos į juos neatvyko, teismui pateikiant atitinkamus prašymus (2 t., b. l. 51 ir 63), teismo įvertintinus kaip atsisakymą duoti parodymus prieš artimą giminaitį – jų šeimos narį kaltinamąjį P. B. Esant nurodytoms aplinkybėms – teismui neturint galimybės apklausti teisiamajame posėdyje liudytojų N. B. ir E. B. bei išsiaiškinti dėl jų ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose galimai esančių prieštaravimų kitų procese dalyvaujančių asmenų parodymams ir kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina šių dviejų liudytojų parodymus kaip nepatikimus, jų negarsina ir jais nesiremia (2 t., b. l. 66).

Kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu neprisipažinęs, teigęs, kad buvo smarkiai girtas ir nieko nepamena, teisme davė parodymus, kad tuo metu toje vietoje jis vigi buvo, ten įvyko konfliktas, jis vieną iš nepilnamečių pastūmė, tačiau kitų veiksmų, nurodomų kaltinime, neatliko. Teismas atkreipia dėmesį, kad pats kaltinamasis ne kartą nurodė, jog dėl buvusio sunkaus girtumo nieko neprisimena, tačiau tuo pat metu kategoriškai neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tuo pat metu visų nukentėjusiųjų ir liudytojo L. V. parodymai yra logiški, nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms ir todėl jais, kaip pagrįstai ir teisingai atsipndinčiais buvusį įvykį, remtis teismas neturi jokių kliūčių.

Taigi, baudžiamojoje byloje, priešingai nei teigia kaltinamasis, pakanka duomenų, įrodymų dėl kaltinamojo P. B. padaryto nusikaltimo, – įrodymai įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sąsajoje vieni su kitais, sistemiškai. Teismo nustatyti akivaizdūs ir reikšmingi kaltinamojo parodymų prieštaravimai kaip tarpusavyje, taip ir kitiems įrodymams, įpareigoja teismą abejoti jais ir vertinti kaltinamojo parodymus kaip nepatikimus, kaip duotus tik siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, bet ne padedant nustatyti byloje objektyvią tiesą.

IV. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir teismo padarytos išvados

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis P. B. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2021 m. gruodžio 31 d., apie 23.40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie Naujametinės eglės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais – iš chuliganiškų paskatų, tyčia, sudavė ranka vieną smūgį nepilnametei D. S. į galvą – pakaušį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą, po to, tyčia, viena ranka suėmęs nepilnametei G. T. už kaklo, ją smaugė, tuo nukentėjusiajai G. T. sukeldamas fizinį skausmą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką apie 23.59 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, tyčia, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiai J. V. į galvą, dėl ko ji parkrito ant žemės ir gulinčiai, tyčia, sudavė vieną smūgį ranka į pilvą, tuo nukentėjusiai J. V. sukeldamas fizinį skausmą bei šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, nebuvo laikinai sulaikytas, jam neskirta jokia kardomoji priemonė.

Byloje nėra informacijos, kad P. B. būtų gydytas psichiatro arba įrašytas atitinkamon įskaiton, kaip ir nėra duomenų, kad būtų įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje ar gydytas dėl šių ligų. Kaltinamasis baustas ir turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., b. l. 1-12).

Nukentėjusios civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo byloje nereiškia.

Byloje yra reiškiamas Kauno teritorinės ligonių kasos 42,64 Eur civilinis ieškinys dėl nukentėjusioms G. T. ir D. S. suteiktų medicinių paslaugų ir PSDF biudžetui padarytos turtinės žalos atlyginimo iš kalto asmens (1 t., b. l. 67-72; 75-76). K. K. teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nepripažįsta ir nėra atlyginęs.

Civilinis ieškinys pagrįstas civilinio ieškovo byloje pateiktais dokumentais ir tenkintinas visiškai – 42,64 Eur priteistini iš kaltinamojo P. B.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnį, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimas nesunkus (BK 284 straipsnis); į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl girtavimo, nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į tai, kad kaltinamasis, be jokios aiškios tam priežasties pats pradėjo nusikalstamą veiką; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – kaltinamasis yra pilnametis, anksčiau teistas 7 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, anksčiau yra ne kartą atlikęs realią laisvės atėmimo ir arešto bausmes, kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu dar yra pradėtų ir nebaigtų kitų ikiteisminio tyrimo bylų, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, nevedęs, neturintis nepilnamečių išaikytinių, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis – vykdantis individualią veiklą, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę; į tai, kad nepripažįsta civilinio ieškinio dėl turtinės žalos ir jokios jo dalies nėra atlyginęs.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam pagal BK 284 straipsnį skirtina griežtesnė nei laisvės apribojimo bausmė, t. y. arešto bausmė, kurio trukmė nustatytina 60 parų. Be to, atsižvelgus į kaltinamojo neigiamas savybes, į jo nemotyvuotai agresyvų elgesį nusikaltimo padarymo metu, kaltinamasis įpareigotinas po arešto bausmės atlikimo per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto, įpareigojant po arešto bausmės atlikimo per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš P. B. 42,64 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai, Aukštaičių g. 10, Kauno m., kodas 188783839, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Voką Nr. 1 su Bendrojo pagalbos centro pateiktu pranešimo apie įvykį garso įrašo failu optiniame diske, 1 vnt.;

2. Voką Nr. 2 su "Bodycam" failų įrašais, 1 vnt.;

3. Voką Nr. 3 su nepilnamečių liudytojų G. T., D. S. ir E. B. apklausų įrašais optiniuose diskuose, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Alytaus pataisos namus (Alytus, Ulonų g. 8A). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ją atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.