- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- ATP-366-245/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Pareiškėjas
- S. L.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. L. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti S. L. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. L. kartu su atstove advokate K. Česnauskiene 2015-12-18 Kauno rajono policijos komisariatui pateikė prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo nustatymo.
2015-12-31 nutarimu Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėja R. G. nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Dėl šio nutarimo Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas skundas, tačiau teismas 2016-03-08 nutartimi atsisakė skundą priimti, motyvuojant tuo, kad skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti. Kartu su procesiniais dokumentais nėra pateiktos atstovavimo sutarties.
Šalies argumentai
S. L. atstovė advokatė Kristina Česnauskienė atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-03-08 nutartį. Skunde nurodo, kad dokumentas, skirtas Kauno rajono PK buvo pasirašytas tiek pačio pareiškėjo, tiek jo atstovės advokatės K. Česnauskienės. Be to, kartu su prašymu buvo pateiktas advokato orderis, nurodant, kad pareiškėjas bus atstovaujamas advokatės K. Česnauskienės. Advokatė atkreipia dėmesį, kad apie 2015 m. gruodžio 31 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėjos nutarimą nebuvo informuoti nei pareiškėjas, nei jo atstovė. Nutarimas buvo įteiktas pareiškėjui tik jam asmeniškai atvykus į Kauno rajono policijos komisariatą š. m. vasario 12 d. Šią aplinkybę patvirtina nuorašo tvirtinimo data ant išduotos nutarimo kopijos. Dėl šios priežasties, skųsdamas 2015 m. gruodžio 31 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato nutarimą, pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą. Pažymima, kad 2016 m. vasario 23 d. skundas buvo paduotas laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 292 str. nustatyta tvarka, t. y. per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną). Skunde buvo nurodyta, jog byla bus vedama per advokatę, o advokatės orderis yra prie 2015 m. gruodžio 18 d. rašto Kauno rajono policijos komisariatui.
Skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad su procesiniais dokumentais nėra pateikta atstovavimo sutartis. Tačiau pagal ATPK 275 straipsnį advokato, kaip įgalioto atstovo, įgaliojimai yra patvirtinami advokato orderiu. Advokatė daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis yra priimta visapusiškai neišanalizavus bylos medžiagos ir aplaidžiai vertinant joje esančius įrodymus. Bylos medžiagoje esant advokato orderiui, papildomo, atstovavimo teisę patvirtinančio, dokumento pateikti su kiekvienu procesiniu dokumentu nėra būtina.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados viršininkas su pareiškėjo S. L. skundo motyvais sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo S. L. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės atskirasis skundas tenkinamas.
ATPK 291 straipsnyje numatyta, kad 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismui buvo pateiktas advokatės K. Česnauskienės surašytas ir pasirašytas skundas dėl 2015-12-31 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Skunde nurodyta, kad advokatės orderis yra prie 2015-12-18 prašymo Kauno rajono policijos komisariatui. Byloje esančiame advokato orderyje LA Nr. 121449 nurodytas pavedimo pagrindas ir apimtis – administracinė teisena, institucija – Vyriausiasis policijos komisariatas, teismas. Atstovavimo sutartis nepateikta. Vis dėlto, daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas aiškiai išreiškė ar neišreiškė savo valią suteikti advokatei K. Česnauskienei teisę paduoti skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėjos nutarimo Nr. 65NT-47529464-15 panaikinimo nėra pagrindo. Atkreiptinas advokatės dėmesys, jog konkretaus įstatymo nesilaikymas ir atstovaujamojo išreikštos valios nebuvimas yra skundo trūkumas. Kita vertus, ši aplinkybė neturėtų suvaržyti S. L. teisės skųsti, jo manymu, neteisėto bei nepagrįsto procesinio sprendimo. Prie skundo nesant pridėtai teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, apylinkės teismas klausimą dėl ATPK 291 straipsnyje numatytų reikalavimų nesilaikymo galėjo išspręsti ir vadovaudamasis skundo trūkumų šalinimo institutu, įtvirtintu ATPK 296 straipsnyje. Kadangi šia galimybe nepagrįstai nepasinaudota, todėl skundžiama nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
S. L. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-03-08 nutartį ir perduoti S. L. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės skundo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2015-12-31 nutarimo Nr. 65NT-47529464-15 priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.