- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- e2-173-714/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos remontas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei A
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Optas LT“
- Kategorijos
- 2.6.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
viešame teismo vaizdo nuotoliniu būdu posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos remontas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei A. Ž. ir ko, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Optas LT“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Žemaitijos remontas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei A. Ž. ir ko dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo priteisti skolą už suteiktą automobilio remonto paslaugą, 6 procentų dydžio metinines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Žemaitijos remontas“ 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškinyje nurodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį atsakovė uždaroji akcinė bendrovė A. Ž. ir ko kreipėsi i ieškovę dėl automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skubaus remonto. Atsakovės automobilis, surašant užsakymo priėmimo aktą, buvo paimtas remontui. Remontas buvo atliktas tinkamai, kokybiškai ir sutartu laiku. Už atsakovei suteiktas paslaugas ieškovė 2020 m. spalio 1 d. išrašė ir išsiuntė PVM sąskaitą faktūrą AKF Nr. 15130 1157,15 Eur sumai. Nors atsakovė sąskaitą turėjo apmokėti sutartomis sąlygomis, tačiau mokėjimo laiku neatliko. 2021 m. balandžio 28 d. buvo parengtas ir išsiųstas raštiškas raginimas dėl skolos apmokėjimo, tačiau jos atsakovė nėra apmokėjusi iki šiol.
Atsiliepimas
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė A. Ž. ir ko 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ieškovės pateiktame ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra neegzistuojančios, taip pat prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad 2020 m. rugsėjį nesikreipė dėl paslaugų suteikimo į uždarąją akcinę bendrovę „Žemaitijos remontas“, šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai. Užsakymo priėmimo dokumente kaip užsakymą pateikęs asmuo yra nurodytas A. D. nėra ir niekada nebuvo atsakovės darbuotojas, todėl ieškovė neturi jokio pagrindo jį nurodyti kaip paslaugas atsakovės vardu užsakiusį asmenį. Beje, šis asmuo nėra ir pasirašęs prie pavardės, nenurodytos jo pareigos, tikėtina, kad šią pavardę apskritai įrašė ne pats A. D., o ieškovės darbuotojas (asmuo, į dokumentą įrašęs savo pavardę, paprastai pasirašyti nepamiršta). Atsakovės kaip įrodymas pateiktas užsakymo priėmimo dokumentas yra suklastotas. PVM sąskaita faktūra, iš kurios ieškovė kildina savo reikalavimą, yra atsakovės nepriimta, nepasirašyta, atsakovė šios sąskaitos savo apskaitoje neturi. Ieškovė 2021 m. kovo 31 d. atsiuntė skolos derinimo dokumentą, atsakovės buhalterija tokios skolos nepripažino ir apie tai pranešė ieškovei el. paštu tą pačią dieną. Ieškovei 2021 m. balandžio 28 d. atsiuntus raginimą dėl neva egzistuojančios skolos apmokėjimo, atsakovė į šį raginimą sureagavo 2021 m. balandžio 30 d., el. paštu atsiųsdama raštą bei nurodydamas ieškovei, kad ši sąskaita pačios ieškovės buvo išrašyta kitai įmonei – Energetikos tinklų automatika UAB, todėl į ją reiktų ir kreiptis dėl skolos apmokėjimo. Sąskaita AKF Nr. 15130 ieškovės buvo išrašyta įmonei Energetikos tinklų automatika UAB, kurią paslaugų pirkėjas buvo priėmęs ir pasirašęs. Palyginę prie ieškinio pridėtą sąskaitą su prie atsiliepimo pridėta sąskaita, matyti, kad abi sąskaitos yra identiškos, išrašytos už tuos pačius darbus, turi tą patį serijos numerį ir sumą, tik viena jų yra išrašyta įmonei Energetikos tinklų automatika UAB ir yra priimta bei pasirašyta, o kita išrašyta atsakovei ir yra nepriimta ir nepasirašyta. Todėl atsakovė pareiškia, kad atsakovei išrašyta PVM sąskaita – faktūra AKF Nr. 15130 yra suklastota. Kadangi sąskaita AKF Nr. 15130 buvo išrašyta savo parašu paslaugų gavimą patvirtinusiam Energetikos tinklų automatika UAB, darytina išvada, kad ieškovė po pusės metų išrašydama antrą tokią pat sąskaitą (tik šįkart atsakovei) ir ją panaudodama – ją teikdama atsakovei reikalaudama apmokėjimo ir šį reikalavimą reikšdama teisme - nesąžiningu būdu siekia savo piniginį reikalavimą patenkinti du kartus, nors paslaugas jas priėmusiam asmeniui (net ne atsakovei) suteikė tik vieną kartą ir tuo pagrindu turi reikalavimo teisę būtent į Energetikos tinklų automatika UAB.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė R. V. 2022 m. sausio 25 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad 2020 m. spalio 1 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 15130 dėl 1157,15 Eur skolos už transporto priemonės, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą apmokėjimo. Ši sąskaita elektroniniu paštu atsakovei buvo išsiųsta 2020 m. spalio 13 d. Tą pačią dieną atsakovės darbuotojas, logistikos vadovas A. P. atsiuntė pranešimą, nurodydamas, kad minėta sąskaita būtų perrašyta kito juridinio asmens (UAB Energetikos tinklų automatika) vardu. Ieškovė, atsižvelgdamas į tai, kad su atsakove bendradarbiavo ir anksčiau ir jokių nesusipratimų nekildavo, minėtą sąskaitą, iš tiesų parašė A. P. nurodytos įmonės vardu ir vėl išsiuntė apmokėjimui. Tačiau, nesulaukus sąskaitos apmokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė registruota būtent atsakovės vardu, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos už atliktą remontą sumokėjimo. Atsakovė klaidina teismą, teikdama, jog ji nėra atsakinga už minėtos transporto priemonės remontą, taip pat tai, kad šis įsipareigojimas turėtų tekti kitam juridiniam asmeniui, nes transporto priemonė buvusi perduota naudotis uždarajai akcinei bendrovei „Energetikos tinklų automatika“ (dabar - uždaroji akcinė bendrovė „Optas LT“). Ieškovės atstovė advokatė R. V. kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė ir prašė prijungti prie bylos 2020 m. gruodžio 10 d. ieškovės uždarajai akcinei bendrovei „Energetikos tinklų automatika“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 15513 dėl tos pačios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidų apmokėjimo. Taip pat rašytiniuose paaiškinimuose ieškovės atstovė nurodė, jog 2021 m. sausio 2 d. tas pats A. P. informavo ieškovę, jog sąskaita turėtų būti perrašyta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Ž. ir ko vardu, ką ieškovė ir padarė ir iš 2021 m. sausio 12 d. pateikiamo mokėjimo nurodymo matyti, kad minėta sąskaita yra apmokėta, mokėtojas – A. Ž. ir ko UAB.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens BUAB „OPTAS LT“ nemokumo administratorė B. M. 2022 m. vasario 8 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir jame nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „OPTAS LT“ (įmonės kodas: (duomenys neskelbtini)) buvęs pavadinimas yra uždaroji akcinė bendrovė „Energetikos tinklų automatika“. 2021 m. sausio 6 d. pakeistas pavadinimas iš uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos tinklų automatika“ į uždarąją akcinę bendrovę „OPTAS LT“. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. birželio 21 d., iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „OPTAS LT“ (įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)). BUAB „OPTAS LT“ apskaitoje apskaitomos skolos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos remontas“ dydis – 1157,15 Eur pagal 2020 m. spalio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AKF 15130. Nemokumo administratorius elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 21 d. kreipėsi į ieškovę dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo, tačiau ieškovė finansinio reikalavimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2020 m. spalio 1 d. uždaroji akcinė bendrovė „Žemaitijos remontas“ išrašė užsakymo priėmimą Nr. 2825 užsakovui A. Ž. ir ko UAB, tą pačią dieną buvo išrašytą ir sąskaita faktūrą AKF Nr. 15130 pirkėjui Ž. ir ko UAB, kurioje nurodyta suma 1157,15 Eur. 2021 m. balandžio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė „Žemaitijos remontas“ parašė raginimą dėl skolos apmokėjimo.
Iš 2021 m. gruodžio 22 d. juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Optas LT“, nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. sausio 6 d. pavadinimas buvo „Energetikos tinklų automatika“.
Iš 2021 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. Ž. ir ko UAB.
2022 m. sausio 21 d. atsakovės atstovė pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo, kuriame nurodo, kad atsakovė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir TP) jos remonto/sąskaitos išrašymo metu (2020 m. rugsėjis-spalis) buvo išnuomavusi įmonei Ž. ir Co, UAB. Taip pat pateikė 2020 m. kovo 13 d. transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktą, 2022 m. sausio 20 d. patvirtinimą, kad S. E. dirba bendrovėje Ž. ir Co, UAB, 2020 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą Nr. 03984 ŽŽŽ ir jos priedą, kurioje pardavėjas A. Ž. ir ko UAB, o pirkėjas Ž. ir Co UAB, 2020 m. gruodžio 31 d. banko sąskaitos išrašą, 2020 m. spalio 31 d. sąskaitą Nr. 04033 ŽŽŽ ir jos priedą, 2021 m. vasario 5 d. lėšų pervedimo nurodymas, kuriame mokėtojas „Ž. ir Co“ UAB, o gavėjas A. Ž. ir ko UAB ir „Ž. ir Co“, UAB 2021 m. vasario 5 d. mokėjimo pavedimą, 2021 m. gegužės 10 d. juridinių asmenų registro išrašą apie uždarąją akcinę bendrovę „Optas LT“, 2019 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonių priežiūros paslaugų sutartį Nr. ETA28-06-1440 tarp A. Ž. ir ko UAB ir Energetikos tinklų automatika UAB, Energetikos tinklų automatika, UAB 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ETA 00374, kurioje pirkėjas A. Ž. ir ko UAB, „OPTAS LT“, UAB apdraustųjų asmenų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą laikotarpį, sąrašą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 18 d. Atsakovės atstovė šiame prašyme taip pat nurodė, kad šie pateikti dokumentai įrodo, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės apie tai, kad atsakovė neva užsakė paslaugas iš ieškovės, yra melagingos, kadangi pačios ieškovės pateiktame užsakymo lape nurodytas asmuo, pateikęs užsakymą – A. D., užsakymą pateikė būdamas Energetikos tinklų automatika UAB darbuotojas, ir būtent dėl to ieškovė vėliau išrašė sąskaitą būtent įmonei Energetikos tinklų automatikai UAB, kuri šią sąskaitą ir priėmė. Atsakovė už savo mechanizmų ir transporto priemonių parko priežiūrą atsiskaitydavo su Energetikos tinklų automatika UAB, kuri atitinkamai gaudavo paslaugų teikėjų sąskaitas už pirktas paslaugas ir atsiskaitydavo su paslaugų teikėjais tiesiogiai. Atsakovė iš savo pusės už gautas transporto priemonių priežiūros paslaugas yra atsiskaičiusi su Energetikos tinklų automatika UAB, todėl ieškovės pareikštas reikalavimas sumokėti dar ir tiesiogiai ieškovei reikštų mokėjimą už tas pačias paslaugas du kartus. Ieškovės 2 identiškos išrašytos sąskaitos taip pat patvirtina, kad ieškovė nesąžiningai siekia gauti apmokėjimą už tas pačias paslaugas du kartus.
2022 m. balandžio 19 d. ieškovės atstovė pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo ir prašo prijungti prie bylos ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos remontas“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovei A. Ž. ir ko iki 2020 m. spalio 1 d., taip pat mokėjimų nurodymus, patvirtinančius šių sąskaitų apmokėjimą bei Valstybinės mokesčių inspekcijos ISAF sistemos išrašo kopiją. Šiame prašyme nurodyta, kad pateikiami dokumentai įrodo šalių bendradarbiavimą, atliekant transporto priemonių remontą, iki 2020 m. spalio 1 d., kad šiose sąskaitose nurodytos transporto priemonės taip pat, kaip ir automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra įtrauktos į atsakovės byloje pateiktose mechanizmų nuomos ataskaitose, o iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ISAF sistemos išrašo kopijos matyti, jog ieškovė 2020 m. spalio mėnesį sistemoje deklaravo būtent atsakovės vardu (o ne UAB Energetikos tinklų automatika) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą AKF Nr. 15130.
Teismo posėdyje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos remontas“ atstovas A. K. paaiškino, kad 2020 m. spalio 1 d. išrašė sąskaitą Nr. 15130, kai išsiuntė sąskaitą gavo iš A. P. nuorodą, kad jei gali, kad perrašytų sąskaitą Energetikos tinklų automatikai, tą jie ir padarė, perrašė sąskaitą ir išsiuntė atgal, bet už tą sąskaitą pinigai nėra pravesti. Tam pačiam automobiliui po to vėl buvo atlikta paslauga, automobilis suremontuotas, sąskaitą išrašė, po to sąskaita buvo apmokėta. Dėl kokių priežasčių jie taip elgiasi negali pasakyti. 2020 m. spalio 1 d. sąskaita Nr. 15130 pirmiau buvo išrašyta Ž. ir ko, nes tą automobilį jie tvarko ne pirmą kartą ir tie apmokėjimai buvo atlikti už tą patį automobilį tai pačiai įmonei ir priimdavo A. P., viskas būdavo suderinta ir viskas buvo apmokėta, bet tą sąskaitą paprašė perrašyti. Pakeitė įmonės pavadinimą ir išsiuntė Energetikos tinklų automatikai. Galiojanti sąskaita yra Ž. ir ko. Su Energetikos tinklų automatika sutarčių neturi. Kadangi jie gerai atsiskaitydavo, jie patikėjo P. prašymu ir atsiuntė visus duomenis kam perrašyti sąskaitą, pasitikėjo juo ir tą sąskaitą perrašė. Jie anuliavo pas save sąskaitą Energetikos tinklų automatikai. A. P. parašai būdavo su Ž. ir ko. Jie dirba su A. Ž. ir ko. D. buvo kaip tarpininkas remontuojant automobilį, nes jis klausdavo P. ar remontuoti. Visada kai atvaro automobilį remontuoti pasitikrina kieno automobilis ir ant to rašo sąskaitą. Nėra buvę taip kad prašytų išrašyti sąskaitą ant kitos įmonės. Pasitikėjo jais ir perrašė sąskaitą, nes problemų su jais nekildavo. Ir po to sekančius kartus kai tą patį remontavo jiems automobilį irgi apmokėdavo Ž. ir ko. Kalbėjo dėl to nesusipratimo su P. ir sakė, kad apmokės. Jokio pranešimo iš bankroto administratoriaus nėra gavę. Viską spręsdavo P., D. tik atvarydavo automobilį. Jie išrašė tą sąskaitą Energetikos tinklų automatikai, bet anuliavo, nes nėra dirbę su ta įmone ir paliko galioti Ž. ir ko sąskaitą. Sąskaitą išrašytą Energetikos tinklų automatikai nusiuntė P. ir jos niekas nepatvirtino ir jie nusprendė palikti sąskaitą Ž. ir ko. Mano, kad tą sąskaitą mėto dėl to, kad Energetikos tinklų automatika bankrutuoja. Laukė apmokėjimo iš Ž. ir ko.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė A. N. paaiškino, kad ieškovė perrašydama sąskaitą kitai įmonei sutiko, kad suklydo išrašydama sąskaitą A. Ž. ir ko. Iš Optas LT darbuotojų sąrašo matyti, kad P. dirba Energetikos tinklų automatikoje. D. iš darbuotojų sąrašo matyti, kad dirba Energetikos tinklų automatikoje. D. su P. susiderino, kad darbus atlikti duoda ieškovei. Tada ieškovė išrašė sąskaitą A. Ž. ir ko ir nurodė P., kad išrašyta ne tai įmonei. Nurodė, kad išrašyti sąskaitą Energetikos tinklų automatikai ir tai buvo padaryta. A. Ž. ir ko nebuvo atsiųstos jokios pretenzijos, buhalterija neturi jokios informacijos, kad ieškovė ieškotų to apmokėjimo. Šita skola nėra tokia, dėl kurios jie turėtų didelių problemų. Ši sąskaita niekada nebuvo pasirašyta iš A. Ž. ir ko pusės, ji iki buhalterijos nenukeliavo. Į A. Ž. ir ko pretenzija atkeliavo kovo mėnesį, su prašymu suderinti skolų aktą. Jie nurodė, kad tokia sąskaita pas juos neegzistuoja ir ji nebus apmokama. Buvo atsiųsta šita sąskaita atsakovei nurodant, kad prašome susimokėti šitą sąskaitą. Buvo atsakyta 2021 m. balandžio 30 d., kad šita sąskaita neišrašyta Energetikos tinklų automatikai, prašome į ją ir kreiptis. Užsakymas yra nepasirašytas. Šią sąskaitą patvirtino P., kaip Energetikos tinklų automatikos darbuotojas ir ji yra įtraukta į Optas LT apskaitą. Sąskaita yra be parašų. A. P. dirbo ir A. Ž. ir ko ir Energetikos tinklų automatikoje. Energetikos tinklų automatika teikia paslaugas A. Ž. ir ko dėl automobilių priežiūros ir jie būna varo automobilius kitur remontuoti. Kadangi ta įmonė bankrutuoja, tai A. Ž. ir ko patys atsiskaitė už remontą gruodžio mėnesį.
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių atstovų paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB “Žemaitijos remontas” atliko atsakovei UAB Ž. ir Ko priklausančios transporto priemonės remontą. Tai buvo ne pirmas UAB „Žemaitijos remontas“ atliktas atsakovei UAB Ž. ir Ko priklausančios transporto priemonės remontas. Nors tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės sutarties dėl transporto priemonių remonto, šalių konkliudentiniais veiksmais įvyko ir buvo įgyvendintas susitarimas dėl transporto priemonės remonto. Iš esmės tai buvo sudarytas susitarimas dėl paslaugų teikimo, kai viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.716 straipsnis). Ieškovė UAB įvykdė savo pareigą, suremontavo transporto priemonę, veikė sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Dėl to patyrė išlaidų. Be to transporto priemonių remontas yra ieškovės veiklos sritis, todėl už suteiktas paslaugas jai turėjo būti sumokėta.
Ieškovės klientas buvo atsakovė UAB Ž. ir Ko.Transporto priemonę remontui pristatė darbuotojas, kuris vienu metu dirbo dvejose tarpusavyje susijusiose įmonėse (tai patvirtinta išrašu iš Juridinių asmenų registro, atsakovės paaiškinimais dėl bendro dokumentų valdymo). Sandorio sudarymo metu ši aplinkybė ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinoma, tai patvirtina ir išrašyta sąskaita atsakovei. Ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie susitarimus tarp ieškovės ir trečiojo asmens. Trečiajam asmeniui vėliau buvo pradėta bankroto procedūra. Už atliktus darbus (suteiktas paslaugas) ieškovei nesumokėjo nei atsakovė, nei tretysis asmuo. Pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas liko neįvykdyta (CK 6.720 straipsnis). Dėl to ieškovė paryrė nuostolių ir turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė nurodo, kad apmokėti už paslaugas buvo trečiojo asmens pareiga. Atsakovės atstovo, to paties darbuotojo, kuris pristatė transporto priemonę remontui, paprašyta ieškovė perrašė sąskaitą faktūrą. Tačiau vien ši aplinkybė neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės prieš ieškovę. Atsakovė, sudariusi sutartį su kitu juridiniu asmeniu dėl transporto priemonių priežiūros ir aptarnavimo, turėjo pareigą apie tai informuoti ieškovę bei užtikrinti, kad ieškovė dėl to nepatirtų žalos. Net ir pripažinus, kad už transporto priemonės remontą turėjo sumokėti tretysis asmuo, atsakovė liktų atsakinga už ieškovei padarytus nuostolius pagal CK 6.265 straipsnį, 6.257 straipsnį, kai skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl šių trečiųjų asmenų kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato, kad atsako tiesioginis vykdytojas. Tretysis asmuo veikė kaip atsakovės atstovas, vykdė atsakovės jam pavestas pareigas dėl atsakovės transporto priemonių priežiūros ir remonto.
Priešingas sprendimas būtų neteisingas ir nesąžiningas ieškovo atžvilgiu. Atsakovė nereiškia ieškovui jokių pretenzijų dėl remonto darbų atlikimo kokybės ir laiko. Tretysis asmuo bylos duomenimis iš esmės nebeturi galimybių apmokėti už suteiktas paslaugas, kurias sudaro atsakovui priklausančios transporto priemonės remontas. Galutinis suteiktos paslaugos naudos gavėjas buvo atsakovė, kuriai priklauso suremontuota transporto priemonė. Jeigu atsakovė atlygino transporto priemonės remonto kaštus, o ši nesumokėjo ieškovei, atsakovė turėjo pareigą pasidomėti, kaip tretysis asmuo atsiskato su paslaugų teikėjais, ir turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš trečiojo asmens. Šalys privalo elgtis tinkamai ir sąžiningai (CK 1.5 straipsnis, 6. 200 straipsnis).
Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos teisinei pagalbai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 259 straipsniu, teismas
nusprendžia:
priteisti iš atsakovės UAB „A. Ž. ir Ko“ ieškovės UAB „Žemaitijos remontas“ naudai 1 115,15 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiolika eurų 15 ct) už atliktą transporto priemonės remontą ir 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 115,15 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo
Priteisti iš atsakovės UAB „A. Ž. ir Ko“ ieškovės UAB „Žemaitijos remontas“ naudai 426,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis) eurus bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.