- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- T-340-571/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Nuteistasis
- A. Z.
- Advokatai
- Renas Bradūnas
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. Š.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019-08-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Pripažintas kaltu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių. Pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams. Pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir subendrinta bausmė skirtas laisvės atėmimas 2 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą. BK 66 straipsnio 1 dalies pagrindais į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-04-27 iki 2016-05-27. Bausmės pabaiga – 2021-12-17.
2021-06-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam. Jame nurodyta, kad 2020-01-27 A. Z. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. Tačiau probacijos laikotarpiu nuteistasis padarė 2 administracinės teisės nusižengimus (2020-04-02 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį; 2020-08-04 baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį), todėl Probacijos tarnybos teikimu A. Z. 2020-09-29 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma priemonė - dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją įvykdant per 6 mėnesius (programą išklausė 2021-04-06). Po papildomos priemonės paskyrimo asmuo 2020-11-02 baustas administracine tvarka už viešos tvarkos pažeidimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (necenzūriniais žodžiais iškeikė kaimynę), todėl probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2020-11-23 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. 2021-06-09 A. Z. vėl padarė administracinės teisės nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, t. y., vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (skirta 60 Eur bauda). 2020-01-27 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (62 balai). Probacijos laikotarpiu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėjo, tačiau išliko vidutinė: 2020-11-16 nusikalstamo elgesio rizikos rezultatas - 68 balai; 2020-12-28 nusikalstamo elgesio rizikos rezultatas - 74 balai; 2021-06-14 nusikalstamo elgesio rizika nepakito - 74 balai.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais.
Prokurorė Birutė Čekauskienė prašė teikimą netenkinti, motyvuodama tuo, jog padarytas pažeidimas nerodo nuteistojo nenorą taisytis ir laikytis probacijos sąlygų.
Nuteistojo atstovas advokatas Renas Bradūnas prašė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis piktybiškų pažeidimų nepadarė, o 2021-06-09 surašytas tik protokolas su nurodymu, kuris dar neįsiteisėjęs. Nuteistasis pageidauja lankyti reabilitacijos programas, nes pripažįsta turintis rimtą priklausomybę, vartojant narkotines medžiagas.
Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis turi rimtą priklausomybę vartojant narkotines priemones. Jis supranta, kad reikalinga pagalba , todėl 2021-04-27 išvyko į VšĮ Savanoriški gyvenimo namai, reabilitacijos centras „Gyvenimo ratas“ kur buvo iki 2021-06-08 . Išvyko, nes neturėjo lėšų mokėti centrui. Jis dirba (duomenys neskelbtini) operatoriumi, o būdamas centre buvo nemokamose atostogose. Jis sutiktų lankyti visas programas, kurios jam padėtų reabilitacijoje. Šiuo metu yra nedarbingas, nes susižalojo kelio raiščius. Gyvena su tėvais. Dėl padaryto administracinio pažeidimo, tai jam tuo momentu kaip tik skambino darbdavys, todėl atsakė į skambutį, nes nenorėjo pasirodyti darbdaviui neatsakingu darbuotoju. Supranta, kad pasielgė nederamai, tačiau nori taisyti laisvėje.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą vykdyti paskirtą bausmę.
Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-01-27 A. Z. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. Probuojamasis padarė šiuos pažeidimus: 1) 2020-04-02 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, už leistino greičio viršijimą; 2) 2020-08-04 baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, už automobilio palikimą stovėti stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje. 2020-09-24 teikimu kreiptasi į teismą dėl papildomos pareigos skyrimo A. Z.. 2020-09-29 nutartimi probuojamąjam paskirta papildoma priemonė – dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją įvykdant per 6 mėnesius. Po papildomos priemonės paskyrimo asmuo 2020-11-02 baustas administracine tvarka už viešos tvarkos pažeidimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (necenzūriniais žodžiais iškeikė kaimynę). Priimti nutarimai administracinio nusižengimo bylose nuteistojo skųsti nebuvo ir yra įsiteisėję.2021-06-09 A. Z. surašytas protokolas dėl to, kad vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tačiau tai tik protokolas su nurodymu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo metu negali traktuoti, kad A. Z. padarė minėtą teisės pažeidimą. Teismas pažymi, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo 2020-12-28 nepakito, todėl negalima traktuoti, jog nuteistasis piktybiškai daro pažeidimus ar nesilaiko probacijos sąlygų.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į bausmės vykdymo atidėjimo pabaigą – 2021-12-17, į tai, kad asmuo gailisi dėl padarytų pažeidimų, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus ir pateisinti jo atžvilgiu parodytą teismo pasitikėjimą.
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes ir nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje tinkamai vykdys jam skirtus įpareigojimus ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.