Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Tomui Malijauskui, dalyvaujant vertėjai Audronei Adomavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2011-09-14, apie 17.25 val.,Vilniuje, Savanorių pr. 39, A. P. vairuodama troleibusą Škoda 14TR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis ROVER 25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus.

Atvykusi į eismo posėdį, A. P. paaiškino, kad įvykio dieną ji vairuodama troleibusą ir važiuodama Savanorių pr., išgirdo kažkokį garsą. Pamatė, kad lengvasis automobilis staigiai pravažiavo tarp jos vairuojamo troleibuso ir kito stovinčio automobilio bei sustojo viešojo transporto juostoje. Išlipusi vairuotoja priėjo prie A. P. ir paklausė kas atsitiko troleibusui. Pastarajai atsakius, kad troleibusas neapgadintas, moteris atsakė kad policijos ji nekvies. A. P. pažymėjo, jog apie tai, kad jos automobilis apgadintas moteris nieko nepasakė. Kadangi dėl įvykio buvo kalta būtent ta moteris, kuri pareiškė, jog policijos nekvies, A. P. išvažiavo. Nesuvokė daranti pažeidimą. Jokio tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo, kadangi puikiai suprato, jog jos kaltės dėl avarijos nėra. Išvažiavo tik todėl, kad kitą automobilį vairavusi moteris pasakė nekviesianti policijos. A. P. pagalvojo, kad jos automobilis, kaip ir troleibusas, nėra apgadintas.

ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išvažiuodama iš eismo įvykio vietos, A. P. nesuprato priešingo teisei savo veikimo pobūdžio, nenumatė žalingų pasekmių bei jų nesiekė. Pažymėtina, kad byloje surinkti įrodymai nepaneigia A. P. pateikto paaiškinimo apie tai, jog B. B., vairavusi automobilį Rover 25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš karto po įvykio pranešė jai nekviesianti policijos. Atvirkščiai, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad B. B. keitė savo paaiškinimus. Be to, 2011-10-27 nutarimu ji buvo pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., kas dar kartą patvirtina A. P. išdėstytas įvykio aplinkybes. t. y. tai, kad ji neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, kadangi buvo nekalta dėl avarijos kilimo. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. P. neturėjo pagrindo abejoti B. B. žodžiais, kadangi jos vairuojamas troleibusas apgadintas nebuvo, tad ji galvojo, kad ir automobilis ROVER 25 eismo įvykio metu taip pat nenukentėjo. Tokiu būdu teismas daro pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėtą A. P. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250, 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. P. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jos veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.