Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovui Dangirui Bezumavičiui,

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi M. M. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių.

2.1. Teikime nurodoma, kad M. M. elgesys kontroliuojamas nuo 2022 m. spalio 20 d. 2022 m. spalio 27 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

2.2. M. M. nevykdo probacijos sąlygų, užfiksuoti elgesio apribojimo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. pažeidimai: 2022 m. spalio 26 d. 23.23 val. M. M. nerastas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); 2022 m. spalio 28 d. 01.32 val. M. M. nerastas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 18 d. 02.25 val. M. M. nerastas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

2.3. M. M. nevykdo įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Dėl šios probacijos sąlygos nevykdymo probuojamasis objektyvių priežasčių nenurodė.

2.4. M. M. nevykdo paskirtų priežiūros plane numatytų probuojamojo priemonių: atvykti į Probacijos skyrių tris kartus per mėnesį, kiekvieną savaitę dalyvauti psichologo ir priklausomybės konsultanto motyvuojančiuose pokalbiuose, nuvykti į psichikos sveikatos centrą konsultacijai, nuvykti į Užimtumo tarnybą, susikurti CV ir jį paskelbti darbo paieškos portaluose, kiekvieną savaitę išsiųsti CV darbdaviams ir apie tai informuoti probuotoją.

2.5. Probacijos laikotarpiu M. M. administracine tvarka nebaustas, tačiau vienerių metų bėgyje baustas 5 kartus už administracinių nusižengimų padarymą. Naujų ikiteisminių tyrimų M. M. atžvilgiu nėra pradėta. Atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, jo rizika pakartotinai nusikalsti – 58 balai. Nuteistasis priskiriamas prie vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos asmenų grupės.

3. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Pateikė papildomus duomenis, kad M. M. 2022 m. lapkričio 28 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

4. Teismo posėdyje prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nėra pagrindo spręsti, jog M. M. yra tiek pavojingas, kad būtina jį pasiųsti realiai atlikti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis kritiškai pasisakė dėl įpareigojimų nevykdymo, probuojamas gana trumpą laiką. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per griežta priemonė. Bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant nuteistajam teismo paskirtus įpareigojimus.

5. Teismo posėdyje nuteistasis M. M. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, rytoj eis į pokalbį dėl darbo. Probacijos sąlygas stengiasi vykdyti, būna nustatytu laiku namuose. Nežino, kodėl tikrinimo metu du kartus nebuvo rastas namuose. Spalio 28 d. tikrai nebuvo namuose, nes užsibuvo pas draugą, pavėlavo grįžti namo. Lapkričio 18 d. buvo namuose, nežino, kodėl tikrinimo metu nebuvo rastas. Nebuvo įsigijęs durų skambučio. Probacijos tarnyba liepė įsigyti skambutį, todėl prieš dvi dienas įsigijo. Narkotinių medžiagų nebevartoja. Apie įpareigojimą nuvykti į psichikos sveikatos priežiūros centrą konsultacijai, nežinojo. Savo elgesį vertina blogai, jį keis, vykdys teismo paskirtus įpareigojimus, susiras darbą. Prašė suteikti galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

6. Teikimas netenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

8. Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis M. M. 2022 m. spalio 20 d. įrašytas į Probacijos skyriaus duomenų registrą. Nuteistasis 2022 m. spalio 27 d. pasirašytinai supažindintas su jo atžvilgiu priimtu teismo sprendimu ir jo atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

9. Iš bylos matyti, kad užfiksuoti trys įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., pažeidimai: 2022 m. spalio 26 d. 23.23 val., 2022 m. spalio 28 d. 01.32 val., 2022 m. lapkričio 18 d. 02.25 val. M. M. nerastas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nustatytu laiku būna namuose, buvo nerastas tik du kartus, 2022 m. spalio 28 d. užsibuvo pas draugą, pavėlavo sugrįžti namo, žadėjo stengtis ir vykdyti šį įpareigojimą.

10. Iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos duomenų apie LDB registruotus asmenis išrašo matyti, kad M. M. 2022 m. lapkričio 28 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad probacijos vykdymo laikotarpiu M. M. administracinių nusižengimų nepadarė. Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu nustatyta, kad kitų ikiteisminių tyrimų M. M. atžvilgiu nėra pradėta. Pagal atlikto M. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatytas rezultatas – 58 balai ir asmuo priskiriamas prie vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos asmenų grupės.

11. Teismas pripažįsta, kad užfiksuoti trys įpareigojimo nustatytu laiku būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje pažeidimai, kurie sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu, o teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui būtina įvertinti nustatytų aplinkybių visumą.

12. Šiuo atveju, nors nuteistasis elgėsi neatsakingai, nustatyti trys įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimai, tačiau atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, probacija vykdoma neilgą laiką, jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kaip nurodė teismo posėdžio metu, ieško darbo, eis į darbo pokalbį, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų laikosi, pažeidimų dėl šio įpareigojimo nefiksuota. Nuteistasis pripažįsta pažeidęs probacijos sąlygas, teismo posėdžio metu savo elgesį vertino neigiamai, žadėjo laikytis paskirto įpareigojimo būti namuose ir kitų probacijos sąlygų, keisti savo elgesį, prašė suteikti galimybę pasitaisyti. Probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis jokių teisės pažeidimų nepadarė, nėra baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

13. Teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, sprendžia, jog probuojamojo elgesys nelaikytinas tokiu jam nustatytų priežiūros reikalavimų nesilaikymu, dėl kurio būtų pakankamas pagrindas jam taikyti pačią griežčiausią priemonę ir panaikinus taikytą bausmės vykdymo atidėjimą pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebūtų proporcinga priemonė bei būtina nuteistajam skirtos bausmės tikslui pasiekti bei teisingumo principui įgyvendinti. Teismo vertinimu, nuteistojo resocializacija gali būti tęsiama be realaus paskirtos bausmės atlikimo. Dėl šių priežasčių Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

14. Pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu svarstyti klausimą dėl M. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti bausmę, jeigu nuteistasis ir toliau pažeidinės probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.