Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. K.-A., ieškovės atstovei adv. Ramunei Jatautienei, institucijos, teikiančios išvadą - Kėdainių r. sav. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad ieškovė santuokoje su atsakovu negyvena nuo 2008 metų, tiek pat laiko netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, abu yra veiksnūs, kreditorių neturi, automobilį ji įsigijo jau kartu su atsakovu negyvenant, iš jos tėvų jai padovanotų lėšų, kito jai žinomo dalintino turto nėra. Jei atsakovas turi turto, tai sutinka, kad turtas jam ir atitektų, apie atsakovo turimą turtą nežino ir teismo neprašo išreikalauti duomenų. Santuoka iširusi ir susitaikyti nėra jokios galimybės, nes kartu jau negyvena 5 metus, atsakovas visiškai ja, kaip sutuoktine, nesidomi, nepadeda išlaikyti ir auklėti vaiko, per visą laiką nuo 2008 metų dukrai gimimo dienos proga tik vieną kartą atsiuntė 100 svarų. Nurodė, kad su atsakovu iki santuokos sudarymo pragyveno apie 5 metus, tuo metu ir gimė dukra. Susituokus atsakovas pasikeitė, reikalavo, kad ji priimtų musulmonų tikėjimą, pasikeitė ir jo požiūris į ją. Ji šiam procesui prasidėjus buvo susitikusi su atsakovu, kuris už tai, kad pasirašytų dokumentus dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, reikalavo jos tarpininkauti pratęsiant jo leidimą gyventi Anglijoje, vaiku nepasidomėjo.

Atsakovas į teismo posėdžius neatvyko, atsiliepimo nepateikė, savo įgalioto asmens byloje nepaskyrė (b.l.38). Procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdžių laiką jam įteikti tinkamai (atsakovo gyvenamojoje vietoje gyvenantis atsakovo tėvas procesinius dokumentus priimti atsakė, kas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 124 str. 2 d. prilyginama procesinio dokumento tinkamam įteikimui). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovui apie procesą yra žinoma, paisant nepilnamečio vaiko interesų, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad santuoka tarp šalių buvo sudaryta 2007-09-22 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos įstaigoje, įrašo Nr. 4209, įregistruota 2007-10-19 Kėdainių r. sav. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 321 (b.l. 6,7). Šalys turi (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą M. K. (b.l.9). Pažymos apie šeimos sudėtį ir apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patirtina, kad ieškovė tik su dukra gyvena Lietuvoje (b.l.13,15). Nekilnojamojo turto ieškovė neturi (b.l.17), turi jos vardu 2011-10-05 registruotą transporto priemonę (b.l.19). Ieškovės buities tyrimo aktas patvirtina, kad nepilnamečiui vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos (b.l.60).

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys gyvena skyrium apie penkerius metus, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko, gyvena skirtingose šalyse. Po bylos iškėlimo teisme nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iširusi. Pagal šioje byloje esančius duomenis teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies kaltės dėl santuokos iširimo. Manytina, jog abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų būdu tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė - K.(CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo iš atsakovo ieškovė nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).

Santuokos nutraukimo byloje privalu išspręsti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą (CK 3.59 str.). Ieškovei pageidaujant, o atsakovui nepareiškus prieštaravimo, atsižvelgiant į tai, kad šalių dukra M. K., gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai visą laiką gyvena su savo motina, kuri iš esmės viena ja rūpinasi, gali dukrai suteikti tinkamą priežiūrą bei auklėjimą, sudaryti tinkamas sąlygas jos gyvenimui, į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvadą, šalių nepilnametės dukros M. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove R. K.-A., kadangi tai labiausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str.).

Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu ir užtikrinant jų apsaugą, todėl būtina vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais bei nustatyti tinkamą santykį tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties.

Iš ieškovės paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų matyti, kad nepilnametė šalių dukra auga tik su ieškove. Ieškovė iš esmės viena išlaiko vaiką, tai yra užtikrina jo kasdienius poreikius maistui, būstui, aprangai, apavui, higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams, ugdymo priemonėms ir kt., gi atsakovas išlaikymo savo vaikui neteikia nuo 2008 metų. Ieškovė yra sveika ir darbinga, šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, jokių pajamų negauna. Šalys jokio nekilnojamojo ir kilnojamo turto, registruoto Lietuvos Respublikoje neturi. Atsakovas, ieškovės tvirtinimu, šiuo metu dar gyvena Jungtinėje Karalystėje, nors jo leidimas gyventi pasibaigęs. Ieškovė nurodė, kad atsakovas užsienyje dirbo ir dirba kito asmens vardu, tačiau tiksliai nežino kur dirba. Duomenų apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį, kitas pajamas, turimą turtą, kitus turimus išlaikytinius, atsakovas nepateikė. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo neįgalumą, todėl laikytina, kad atsakovas yra darbingas, turi galimybes ir privalo teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą. Įvertinęs beveik 9 metų amžiaus vaiko kasdienius poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui, paisant vaiko interesų, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko M. K. išlaikymui būtinos lėšos vidutiniškai yra 800 Lt per mėnesį, tai yra 1 MMA (minimalaus mėnesinio atlyginimo) dydžio neviršijantis išlaikymas. Ieškovė įrodė tokio dydžio išlaikymo būtinumą, tokia išlaikymo suma, teismo nuomone, yra reali. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pusę nurodytos vaiko išlaikymui reikalingos sumos. CK 3.129 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Duomenų apie atsakovo pajamas teismas neturi dėl atsakovo visiško abejingumo vykstančiam procesui. Teismas, spręsdamas šį ieškinio reikalavimą, remdamasis vaiko interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustato, kad daug metų užsienyje gyvenantis ir, akivaizdu, dirbantis (kitaip negalėtų tiek metu užsienio šalyje pragyventi) atsakovas turi galimybę ir privalo savo vaikui teikti ieškovės reikalaujamą išlaikymą. Todėl iš atsakovo priteistina kiekvieną mėnesį dukros M. K. išlaikymui mokėti po 400 Lt, kas atitinką vaiko poreikius ir sveiko ir darbingo atsakovo galimybes. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui, tai yra nuo 2012-09-27 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną R. K.-A., sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdant skubiai (CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 1 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d., 3.202 str. 3.256 str.). Sutinkamai su CK 3.208 str. - išlaikymo, priteisto periodinėmis išmokomis, suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ieškovė ar atsakovas (kt. įstatyme numatyti asmenys) turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

CK 3.170 str. numatyta, kad tėvas, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ieškovė prašė nustatyti, kad tėvas ir dukra galės bendrauti pagal išankstinį jos ir atsakovo susitarimą, išimtinai atsižvelgiant į dukters interesus. Atsakovas dėl šio ieškinio reikalavimo jokių savo atsiliepimų teismui nepateikė, nenurodė, kad ieškovės pasiūlyta tvarka yra netinkama ar jam bent jau nepriimtina, jokios kitos bendravimo su vaiku tvarkos, nei prašė ieškovė, nustatyti nepasiūlė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į ieškovės išdėstytus motyvus, į įstatyme nurodytą tėvo pareigą bendrauti su savo vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, į tai, kad atsakovas šios savo pareigos iš esmės nevykdo, šį ieškovės ieškinio reikalavimą tenkina ta apimtimi, kaip to reikalauja ieškovė.

Nustatyta, jog R. K.-A. vardu 2011-10-05 yra įregistruotas automobilis FORD PUMA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 19). Kadangi automobilis yra įgytas santuokos metu, laikytina, kad tai bendroji jungtinė šalių nuosavybė, kuri turi būti padalinta nutraukiant šalių santuoką. Ieškovė prašo šį automobilį priteisti jos nuosavybėn, kadangi automobilį įsigijo už jos tėvų dovanotas lėšas, šiuo automobiliu naudojasi tik ji, automobilis jai, kaip auginančiai nepilnametį vaiką, reikalingas. Atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas neprieštaravimo dėl tokio turto padalijimo būdo nereiškė, ieškovės reikalavimas dėl automobilio priteisimo jos asmeninėn nuosavybėn tenkintinas. Kompensacijos už automobilį atsakovas iš ieškovės nereikalavo. Be to, įvertinus tai, kad atsakovas visiškai nesirūpino šeima, ieškovė viena kiekvieną dieną rūpinosi ir rūpinasi šalių dukros materialiniu aprūpinimu, auklėjimu ir priežiūra, teismas sprendžia, jog kompensacijos atsakovui už santuokos metu įgytą ir teismui žinomą vienintelį turtą, kuris naudojamas tiek pačios ieškovės, tiek šalių nepilnamečio vaiko poreikiams, priteisimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Be to, ieškovė jokio kito turto neturi, nedirba, registruota darbo biržoje, todėl kompensacijos už santuokos metu įgytą turtą priteisimas atsakovui pablogintų ir taip sunkią ieškovės materialinę padėtį.

Ieškinį patenkinus, priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė neprašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo visiškai atleista (sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo b.l.36). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Teismas priteisia iš atsakovo valstybės naudai - pusę žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką, tai yra 72 Lt, 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti vaikui išlaikymą, 274 Lt už procesinių dokumentų vertimus, 400 Lt išlaidų už valstybės ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 79 str., 80 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d., 6 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas

n usprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą 2007 metų rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos įstaigoje, įrašo Nr. 4209, įregistruotą 2007 metų spalio 19 d. Lietuvos Respublikoje, Kėdainių r. sav. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 321, tarp ieškovės R. K.-A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. I. R. A., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. K.-A. palikti ikisantuokinę pavardę – K..

Po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove - motina R. K.–A..

Priteisti iš atsakovo R. I. R. A., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo dienos 2012-09-27 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę R. K.–A., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti vaikui M. K. priklausantį išlaikymą.

Nustatyti, kad tėvas – atsakovas R. I. R. A., ir dukra M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) galės bendrauti pagal išankstinį ieškovės R. K.–A. ir atsakovo susitarimą, išimtinai atsižvelgiant į dukters interesus.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir ieškovei R. K.–A., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį FORD PUMA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. I. R. A. bylinėjimosi išlaidas valstybei – viso 216 Lt žyminio mokesčio, 274 Lt už procesinių dokumentų vertimus, 400 Lt išlaidų už valstybės ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir už procesinių dokumentų vertimus - 5660, įmokos kodas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 5630, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.