Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje – įteikti su atsakovu gyvenančiam pilnamečiam asmeniui – atsakovo mamai. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnis 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2013-02-13, 2013-02-14, 2013-02-15, 2013­02-21, 2013-03-02, 2013-03-03 bei 2013-03-06 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 1400 Eur kreditas bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir suteikto kredito nustatytu terminu negrąžino, numatytų palūkanų nemokėjo.

UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 18-50-04, pagal kurią UAB ,,4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą sutartį. Ieškovė 2017-05-04 informavo atsakovą apie reikalavimų perleidimą, bet atsakovas įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo.

Dėl negrąžinto kredito priteisimo

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo prievolės ieškovei įvykdymą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 405,47 Eur negrąžintas kreditas.

Dėl sutartinių palūkanų priteisimo

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad mokėjimo palūkanos, t. y. mokestis už pinigų skolinimą, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

Pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas, metinė palūkanų norma – 114,37 proc. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punkte numatyta, jog palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo kredito išmokėjimo dienos iki visiško jo grąžinimo dienos. Nagrinėjamoje byloje ieškovė iš viso prašo priteisti 1187,80 Eur palūkanas, iš kurių 342,98 Eur suma buvo paskaičiuota iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir 844,82 Eur paskaičiuota už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-02-12, t. y. 1014 dienų, taikant 75 procentų metinę palūkanų normą. Atsakovas, prisiėmęs sutartinę prievolę, kredito sumos negrąžino, todėl nuo gautos ir negrąžintos kredito sumos turi pareigą mokėti palūkanas. Šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėja susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, patvirtino, jog sutinka su tokiu palūkanų dydžiu. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 1187,80 Eur mokėjimo palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos sutartinės 75 procentų palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (405,47 Eur) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 771090002 nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 36 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 405,47 Eur (keturių šimtų penkių eurų 47 ct) negrąžintą kreditą, 1187,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų 80 ct) palūkanas, 75 procentų palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (405,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1593,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.