Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje susipažinusi su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. S. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 44 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-22 Šiaulių rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurioje administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas T. P. už tai, jog jis 2011 m. rugsėjo 24 d., 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotinę psichoaktyviąją medžiagą 9-karboksitetrahidrokanabinolį. Nustatyta pagal medicinos apžiūros aktą Nr. 167 (15 b.l.).

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn patrauktas T. P., kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama T. P. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

2011-11-24 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 167 (kuriuo remiamasi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo esmę) kopijoje fiksuota, jog 2011-11-24 21.55 val., šlapime rastas 9-karboksitetrahidrokanabinolis (5 b.l.). Šiaulių AVPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012-03-15 rašte dėl padarymo administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini)fiksuota, jog Šiaulių AVPK ONTB pareigūnai, atlikdami ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-24, apie 20.00 val., į Šiaulių AVPK pristatė T. P., kuris 2011-11-24, 21.55 val., buvo pristatytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialą- Psichiatrijos ligoninę- apsvaigimui nuo psichoaktyvių medžiagų nustatyti, kur 2011-11-24 nustatyta, kad T. P. yra vartojęs psichoaktyvią medžiagą- 9-karboksitetrahidrokanabinolį (4 b.l.). Tuo tarpu iš Liudytojo T. P. apklausos protokolo turinio matyti, jog ji atlikta 2011-09-24 (6-7 b.l.) bei 2012-05-17 T. P. paaiškinimo turinio matyti, jog jis nurodo kanapes rūkęs 2011-09-24 (14 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus byloje surinktą medžiagą matyti, jog byloje surinkti duomenys yra prieštaringi ir klaidinantys, keliantys teismui abejonių dėl pažeidimo padarymo laiko (datos), tačiau atsižvelgiant į objektyvius bylos duomenimis- 2011-11-24 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą, kuriuo remiamasi administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant pažeidimo esmę, ir Šiaulių AVPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012-03-15 raštą dėl padarymo administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini)- teismas daro išvadą, jog pažeidimas galėjo būti padarytas 2011-11-24, apie 20.00 val., o ne 2011-09-24, 20.00 val., ir konstatuoja, jog 2012-03-29 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) yra surašytas su esminiais trūkumais, o tai neleidžia nustatyti tikslaus kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kada pažeidimas buvo padarytas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas. LR ATPK 248 str. nuostatos reikalauja, kad būtų laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos kiekvienos bylos aplinkybės. LR ATPK 260 str. nurodo reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Pagal LR ATPK 280 str. ruošdamasis nagrinėti bylą pareigūnas turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokole esant klaidingai nurodytam vienam esminių pažeidimo sudėties požymių- pažeidimo laikui, teismas pats šių protokolo trūkumų pašalinti negali.

Kadangi šis protokolo trūkumas trukdo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, užkerta galimybę bylą nagrinėjančiam teismui tinkamai įvertinti atsakomybėn traukiamo asmens veiką teisiniu požiūriu bei tuo pačiu asmeniui gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK trūkumams pašalinti, t.y. tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d., 280 str. 2 p., 287 str. 3 p., 302² str. -302⁶ str.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.