Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. R. kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo T. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio (5000 Lt) bauda.

Skundžiama ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria nuteistojo T. R. apeliacinis skundas atmestas.

Šioje byloje nuteisti ir M. D. bei R. M.. Dėl jų kasacinis skundas nepaduotas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. nuteistas už tai, kad, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2005 m. lapkričio 22 d. Šiaulių miesto VPK atliekant ikiteisminį tyrimą davė melagingus parodymus, kad 2005 m. lapkričio 19 d., apie 21 val., Šiauliuose esančiame klube (duomenys neskelbtini) nebendravo su M. D..

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tik teisės taikymo aspektu. Todėl šioje byloje kasacinės instancijos teismas pasisako tik dėl kasatoriaus motyvų, susijusių su BPK 369 straipsnyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

Dėl T. R. veikos

T. R. teiginius, kad jis BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo nepadarė ir ikiteisminio tyrimo tyčia neklaidino, paneigia teismų sprendimuose aptarti įrodymai. Iš jų matyti, kad T. R., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, atliekant ikiteisminį tyrimą melagingai nurodė, kad 2005 m. lapkričio 19 d., apie 21 val., Šiauliuose esančiame klube (duomenys neskelbtini) nebendravo su M. D.. Tuo tarpu byloje buvo surinkti duomenys, kad tuo metu T. R. minėtame klube ne tik pasisveikino su M. D., bet ir su juo kalbėjosi. Šiuos duomenis, tarp jų – laikmenos su vaido įrašu apžiūros protokolą, klube buvusius liudytojų parodymus, įtariamojo T. R. parodymus, teismai vertino kartu su kitais įrodymais. Tinkamai įvertinę įrodymų tarpusavio ryšį teismai padarė išvadą, kad T. R. įvykio metu bendravo su M. D., o nurodydamas priešingai, tyčia davė melagingus parodymus. Ši teismų išvada yra paremta pagrįstais motyvais, kurių kasacinio skundo argumentai nepaneigia. Abejoti teismų išvada dėl T. R. kaltės kolegija neturi pagrindo. Todėl kasatoriaus teiginiai, kad jo neišteisinę teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, yra atmestini.

Kasacinio skundo argumentai, kuriais kasatorius grindžia savo motyvus dėl bylos aplinkybių ir įrodymų, yra susiję su nauju bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu ir nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, todėl šioje nutartyje nesvarstomi. Kasatorius nenurodo motyvų, susijusių su jam paskirta bausme, todėl šis klausimas nutartyje taip pat nenagrinėjamas.

Dėl kitų kasacinio skundo motyvų

Kasatoriaus teiginiai, kad teismai netinkamai ištyrė bylos aplinkybes ir neteisingai įvertino įrodymus, nėra pagrįsti. Teismai šioje byloje savo išvadas grindė įrodymų visuma, kasatoriaus nurodomos aplinkybės taip pat buvo vertintos. Kasatoriaus argumentai, kad nebuvo tirti vieni ar kiti duomenys, atmestini. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. Laikyti, kad teismai, vertindami bylos aplinkybes bei įrodymus, susijusius su T. R., nesilaikė minėtų BPK reikalavimų, nėra pagrindo.

Iš byloje paduoto apeliacinio skundo matyti, kad esminiai skundo argumentai buvo susiję su, apelianto nuomone, nepagrįstu T. R. nuteisimu, bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu, T. R. kaltės forma. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje patikrino pirmosios instancijos teismo atliktą bylos aplinkybių bei įrodymų, susijusių su T. R., vertinimą, nurodė motyvuotas išvadas, kodėl laiko, kad T. R. yra pagrįstai nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, taip pat pasisakė dėl jo kaltės formos. Apeliacinis skundas laikomas neišnagrinėtu nesant motyvuotų apeliacinės instancijos teismo išvadų bent dėl dalies esminių apeliacinio skundo argumentų, tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atsakęs į esminius T. R. apeliacinio skundo argumentus, šį skundą išnagrinėjo tinkamai.

Kasatoriaus teiginiai, kad byloje liko neišspręstas jo apeliacinio skundo prašymas dėl bylos nutraukimo, nėra teisingi. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė motyvus, paaiškinančius, kodėl skundas atmetamas, o T. R. priimtas nuosprendis pripažįstamas teisingu. Sprendimą dėl apeliacinio skundo teismas nurodė rezoliucinėje nutarties dalyje.

Kiti kasacinio skundo motyvai nėra susiję su BPK 369 straipsnyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo T. R. kasacinį skundą atmesti.