- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- e2S-650-173/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, AB „Lietuvos draudimas“, DNSB „Nemuno būstas“
- Pareiškėjas
- E. K., T. K.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens AB SEB bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-11740-924/2015 pagal pareiškėjų E. K. ir T. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, AB „Lietuvos draudimas“, DNSB „Nemuno būstas“, antstoliui R. B. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama E. K. ir T. K. bankroto byla. Bankroto byla E. K. ir T. K. iškelta Kauno apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi (t.1, b.l. 47-52). Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriuo prašo patvirtinti E. K. ir T. K. mokumo atkūrimo planą (t.2, b.l. 35-36).
Nurodė, kad 2014-10-27 vykusiame E. K. ir T. K. kreditorių susirinkime nutarta nepritarti mokumo atkūrimo plano projektui. Mokumo atkūrimo planą prašoma patvirtinti remiantis FABĮ 8 str. 8 d. nuostatomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų E. K. ir T. K. 2015-09-10 mokumo atkūrimo plano projektą, nustatant 5 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą (t.2, b.l. 134-137).
Teismas nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartimi patvirtinti E. K. ir T. K. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 341 447,96 Eur sumai.
Nurodė, kad plane penkeriems metams yra numatyta 6443,30 Eur administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo suma. Bankroto byla priskirtina prie sudėtingesnių, kadangi yra net du bankrutuojantys asmenys, kurie gauna atskiras pajamas, pareiškėjas vykdo individualią veiklą, be to, yra ne vienas nekilnojamojo turto objektas, kuris turės būti realizuotas. Bankroto administratoriaus numatyta 6443,30 Eur suma yra numatyta penkeriems metams, taigi, vienam mėnesiui tenkanti išlaidų suma yra 107,39 Eur, kuri, atsižvelgiant į bankroto bylos sudėtingumą, nelaikytina per didele. Visas bankroto administratoriaus išlaidas yra numatyta apmokėti pardavus nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad numatytos gauti pareiškėjų pajamos nėra didelės, administravimo išlaidų suma neviršys 15 proc. parduoto turto vertės, nėra pagrindo keisti išlaidų dengimo šaltinio (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 str. 5 d.).
Kreditoriaus siūlymas atlikti turto vertinimą yra nemotyvuotas. Pareiškėjų turtas jau yra įvertintas kvalifikuoto turto vertintojo. Atlikti naują vertinimą pasitelkiant kitą vertintoją ir tokiu būdu didinti išlaidas, nėra tikslinga.
Nurodė, kad teismas sutinka su mokumo plane nurodytais turto pardavimo terminais, nes tokiu būdu bus sumažintos pareiškėjo patiriamos išlaidos individualiai veiklai vykdyti, be to, pareiškėjai turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos būtina išlaikyti, užtikrinti jiems gyvenamąjį būstą.
Pateiktas fizinių asmenų E. K. ir T. K. mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 str. formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių E. K. ir T. K. negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos planuojamos gauti lėšos, kitos priemonės, skirtos asmenų mokumui atkurti, būtiniesiems fizinio asmens poreikiams skirta išlaidų suma, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas visam penkerių metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-12-21 nutartį, atsisakyti tenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl E. K. ir T. K. mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo bei įpareigoti bankroto administratorių pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą.
1) Bankroto administratorius nėra pateikęs jokių dokumentų, patvirtinančių bankroto administravimo išlaidų dydį. Prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos turi būti pagrįstos. Byloje yra tik keturi kreditoriai, su jais bendraujama elektroniniu paštu, todėl pašto išlaidos nepatiriamos. Nereikės nuomotis patalpų kreditorių susirinkimams, nebus patiriamos transporto išlaidos. Sandoriai nėra ginčijami. Nėra aišku kokios išlaidos patiriamos atliekant kitus bankroto administravimo veiksmus. Šių aplinkybių teismas nevertino. Bankroto byloje prioritetas turi būti skiriamas kreditoriaus, o ne administratoriaus interesų patenkinimui. Nagrinėjamu atveju kreditoriams kas mėnesį skiriama 25 Eur suma, o administravimo išlaidoms 107,39 Eur suma. Be to, administravimo išlaidos numatomos dengti iš parduoto turto, todėl kreditoriams perkeliama visa išlaidų kompensavimo našta.
2) Spręsdamas klausimą dėl turto pardavimo terminų, teismas nevertino ar gaunamų pajamų iš individualios veiklos bei mokėtinų kreditoriams sumų proporcija atitinka bei užtikrina bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyrą. Atidėjus priverstinį įkeisto turto pardavimą, AB SEB bankui per šį laikotarpį būtų sumokama 14 kartų mažesnė palūkanų suma nei finansuojant įprastinėmis sąlygomis. Realiai minėtam laikotarpiui būtų visiškai atidedamas kredito grąžinimas. Tokiu būtu bankrutuojantiems asmenims sudaromo sąlygos 5 metus nemokamai naudotis turtu ir per tą laikotarpį tik neženklia dalimi dengti kreditorinius reikalavimus. Pardavus turtą greičiau, būtų mažesni banko patiriami nuostoliai. Teisines paslaugas A. K. gali teikti ir kitoje vietoje, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino.
3) 2015-10-27 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, balsuodamas prieš plano patvirtinimą AB SEB bankas išdėstė nepritarimo planui priežastis, tačiau bankrutuojantys asmenys plano netikslino ir teikė jį tvirtinti teismui. T.y. bankroto administratorius nesilaikė plano tvirtinimo procedūros, todėl teismas turėtų netenkinti bankroto administratoriaus prašymo ir netvirtini pateikto plano.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą E. K. ir T. K. bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašo atskirąjį skundą atmesti (t.3, b.l. 3-7). Nurodo, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos administratoriaus planuojamos išlaidos yra detalizuotis ir pagrįstos. FABĮ 22 str. 3 d. numato, kad bankroto administravimui skiriama suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3MMA. T.y. numatyta, kad administravimo išlaidos vienam kalendoriniam mėnesiui negali viršyti 0,75 MMA. Mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų suma per mėnesį sudaro tik 107,38 Eur ir yra daugiau nei du kartus mažesnė už įstatymo leidėjo numatytą leistiną administravimo išlaidų dydį. Palyginus administratoriaus mokumo atkūrimo plane nurodomų veiksmų kiekį ir kaštus su viešai pateikiamais kredito įstaigų specialiųjų kompetencijų nereikalaujančių paslaugų įkainiais, jie nėra akivaizdžiai per dideli arba ekonomiškai nepagrįsti. Administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų. Mokumo atkūrimo plane yra pateikta bankroto administravimui skirtų lėšų panaudojimo detalizacija, bankroto administratoriaus darbų įkainiai nustatyti 2013-07-22 UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ direktoriaus įsakymu Nr. 7. Bankroto administratorius nurodė, kad planas atitinka FABĮ keliamus reikalavimus, todėl teismas turėjo teisę tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą. Balsavimo raštu biuletenyje AB SEB bankas nenurodė nei vieno FABĮ 7 straipsnio punkto, kurio pateiktas tvirtinti planas neatitiktų. Pardavus nekilnojamąjį turtą, kuriame vykdoma individuali veikla, fizinis asmuo turėtų patalpas nuomotis, o tai būtų papildomos išlaidos. Išlaidos turto nuomai turėtų būti kompensuojamos iš dalies kreditoriams mokėtinų sumų, todėl dalies turto pardavimo atidėjimas yra tinkamas sprendimas bankroto procese. Klaidinantys apelianto teiginiai apie neatlygintiną naudojimąsi turtu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą E. K. prašo atskirojo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo 2015-12-21 nutartį palikti nepakeistą (t.3, b.l. 8-11). Nurodo, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, o pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė CPK 78 straipsnio taikymo klausimą. Suinteresuoto asmens pareiškime nuodytos priežastys nėra pripažintinos svarbiomis, nepateikta termino praleidimo priežastis patvirtinančių dokumentų. Administravimo išlaidos yra pagrįstos mokumo atkūrimo plane numatytais preliminariais skaičiavimais. Jos nėra patirtos, todėl nėra galimybių pateikti jas pagrindžiančių įrodymų. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog suma bendroms bankroto administravimo išlaidos dengti per mėnesį netgi 4 kartus viršija bendrą kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtą pinigų sumą. Kreditorių reikalavimai bus tenkinami iš einamųjų pajamų ir ši suma per visą laikotarpį sudaro 3000 Eur bei iš lėšų, gautų pardavus turtą. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog pareiškėjai atleidžiami nuo bet kokių bankroto išlaidų dengimo. Balsavimo biuletenyje AB SEB bankas, nesutikdamas su turto pardavimo tvarka, nenurodė nesutikimo motyvų. Kreditorius neatvyko ir į teismo posėdį, nepateikė savo nesutikimo motyvų. Kreditorių susirinkimas nepatvirtino mokumo atkūrimo plano projekto, nes AB SEB bankas jam nepritarė. Kreditorius nurodė priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais FABĮ 7 straipsnyje reikalavimais. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius nenurodė jokių nesutikimo su planu motyvų. Teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys nepatenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, todėl pagrįstai patvirtino mokumo atkūrimo plano projektą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą T. K. prašo netenkinti atskirojo skundo, Kauno apylinkės teismo 2015-12-21 nutartį palikti nepakeistą (t.3, b.l. 12-15). Atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės pakartojami E. K. atsiliepime nurodyti argumentai, todėl jie nekartojami. Papildomai nurodoma, kad bankroto administravimo išlaidos yra preliminariai numatomos. Nei kreditorių susirinkimo metu, nei teismo posėdžio metu kreditorius nereiškė prašymo pateikti konkrečius dokumentus, patvirtinančius bankroto administravimo išlaidų dydį. Pareiškėjų lėšomis jau yra apmokėta Kauno apylinkės teismo 2015-0-05-21 nutartimi patvirtinta 856,30 Eur administravimo išlaidų suma, todėl neapgrįstas atskirojo skundo argumentas, kad visos administravimo išlaidos bus dengiamos tik iš lėšų, gautų realizavus turtą. Kreditoriams bus mokama iš einamųjų pajamų, šias sumas paskyrus administravimo išlaidoms padengti, šios sumos kreditoriai negautų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas, yra pagrįsta ir teisėta.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Fizinio asmens bankrotas nėra priemonė fiziniam asmeniui išvengti skolos mokėjimo.
FABĮ 16 str. 1 p. numatyta, jog viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros. Reikalavimai mokumo atkūrimo planui bei šio plano tvirtinimo procesas reglamentuotas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsniuose. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 str. 2 d. 2 p.). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 str. 3 d.).
Teismų praktikoje nustatyta, jog teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi E. K. ir T. K. iškelta bankroto byla (t.1, b.l. 47-52). 2015-09-02 nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 341 447,96 Eur sumai. 2015-10-27 įvyko E. K. ir T. K. kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas dėl pritarimo asmenų mokumo atkūrimo plano projektui (t.2, b.l. 37-40). E. K. ir T. K. mokumo atkūrimo plano projektui nepritarta. Remiantis teismui pateiktais duomenimis matyti, kad kreditorius AB SEB bankas balsavo prieš mokumo atkūrimo plano patvirtinimą (t.2, b.l. 42), tačiau kreditorius pateikė pastabas, nurodydamas kodėl nepritaria jo patvirtinimui (t.2, b.l. 44). Matyti, kad kreditorius nesutinka su mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų sąmata, nurodė kokia turėtų būti patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kaip ji turėtų būti dengiama. Kreditorius taip pat nurodo, kad turėtų būti atliktas turto vertinimas, nurodo jo pardavimo tvarką ir nustatytinas kainas. T.y. AB SEB bankas nepritarė mokumo atkūrimo planui, nes nesutiko su administravimo išlaidų sąmata, turto pardavimo terminais ir kaina. VSDFV Kauno skyrius taip pat balsavo prieš mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, tačiau nepateikti nesutikimo motyvai, pastabos (t.2, b.l. 52-53).
Kreditorių susirinkimui nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano projekto, bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl šio plano patvirtinimo. Prašymas tenkintas skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015-12-2 nutartimi. Iš šios nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino kreditoriaus balsavimo raštu biuletenyje nurodytas nesutikimo su mokumo atkūrimo plano projektu priežastis, įvertino kaip šios aplinkybės detalizuotos mokumo atkūrimo plane ir ar planas šiais klausimais yra pagrįstas. T.y. pirmosios instancijos teismas įvertino tik mokumo atkūrimo plano pagrįstumą. Teismas nurodė, kad pateiktas fizinių asmenų E. K. ir T. K. mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 str. formalius reikalavimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino ar kreditorių susirinkimo atsisakymo pritarti planui priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį. Tik šias aplinkybes įvertinus ir dėl jų pasisakius galima spręsti ar pagrįstai po pirmojo kreditorių susirinkimo kreiptasi į teismą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir ar jis pagrįstas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vienas iš E. K. ir T. K. kreditorių nepritarė mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, nes nesutiko su administravimo išlaidų sąmata, turto pardavimo terminais ir kaina. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėti nesutikimai patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį (FABĮ 7 str. 1 d. 3 p., 7 p.), todėl remiantis FABĮ nuostatomis planas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime. Tuo tarpu, kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, šių aplinkybių neanalizavo. T.y. pirmosios instancijos teismas nevertindamas ar susirinkimo atsisakymo pritarti planui priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, neįvertino ar atliktos visos FABĮ numatytos plano tvirtinimo procedūros. Spręsdamas prašymą dėl mokumo plano patvirtinimo pirmosios instancijos įvertino tik mokumo atkūrimo plano pagrįstum, konstatavo, kad jis atitinka FABĮ 7 straipsnio formalius reikalavimus, tačiau šios aplinkybės vertinamos tik pakartotinai kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo plano projektui, jis nebuvo tikslintas atsižvelgiant į kreditorių pastabas, nebuvo pateiktas pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o iš karto pateiktas tvirtinti teismui. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad bankroto administratorius nesilaikė plano tvirtinimo procedūros.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedūra, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti tokio fizinių asmenų bankroto administratoriaus pareiškimo (plano). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis naikintina ir E. K. ir T. K. bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą paliekamas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad į teismą dėl mokumo plano patvirtinimo galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo planą. Atsižvelgiant į tai, kad mokumo plano pagrįstumas vertinamas tik po pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodytų aplinkybių, susijusių su mokumo atkūrimo plano pagrįstumu.
Atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstai atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties paduoti. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, pagrįstumo ir teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl šių atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju klausimas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo išspręstas teisėjo rezoliucija. Remiantis CPK normomis gali būti tik skundžiama nutartis, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo (CPK 78 str. 6 d.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant FABĮ normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis naikintina, pareiškėjo bankroto administratoriaus teismui pateiktas prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą paliekamas nenagrinėtu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį ir pareiškėjų E. K. ir T. K. bankroto administratoriaus teismui pateiktą prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtą.