- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- e2-542-956/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09430-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- K. P.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei K. P. (D.), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 442,77 Eur skolą, 163,76 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007-02-17 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradiniam kreditoriui liko skolinga 442,77 Eur. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta rašytiniu pranešimu atsakovei. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-01-15 (b.l. 25; 26). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007-02-17 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes – namų kiną „Panasonic“, televizorių „Samsung“ (b.l. 14-15; 16). Atsakovė įsipareigojo mokėti daikto kainą, palūkanas ir kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą mokėjimų grafiką. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui 442,77 Eur. Iš 2012-03-05 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisę perleido ieškovui (b.l. 9-10; 11-13). Apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta rašytiniu pranešimu atsakovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su ieškovu.
Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Netesybos gali būti nustatomos už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, taip pat įvykdymo termino praleidimą (CK 6.71 str. 1 d., 3 d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vadovaujantis Išperkamosios nuomos sutarties 11.1. punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 163,76 Eur delspinigius. Byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 163,76 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2015-05-30 iki 2015-11-30 (184 dienos), yra tenkintinas.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.210, 6.503, 6.886 straipsnių pagrindais. Iš atsakovės priteistina 442,77 Eur skola, 163,76 Eur delspinigiai, 5 % dydžio procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. P. (D.), a.k. (duomenys neskelbtini) 442,77 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 77 ct) skolą, 163,76 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų 76 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.