Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.2.-392-224/2011

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2011-03-09
Bylos Nr.: A2.2.-392-224/2011
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00297-2011-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Jonas Malinauskas

Kategorijos

41.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.2.-392-224/2011(Proceso Nr. 4-13-3-00297-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 41.1 (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIM A S2011 m. kovo 9 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, išnagrinėjęs R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

R. K. 2011-02-17 apie 18.00 val. P. U. priklausančiame miške, esančiame Žadiškių k., Alytaus r., nupjovė ir pagrobė eglę, kurios vertė 100 Lt. Tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Į bylos nagrinėjimą R. K. neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta laiku ir tinkamai, tai matyti iš jo parašo administracinio teisės pažeidimo protokole. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negauta. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad R. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Kaip matyti iš byloje esančio rašytinio R. K. paaiškinimo, jis kaltę pripažįsta. Be to, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, P. U. protokolu-pareiškimu, jo paaiškinimu, paėmimo protokolu, fotolentelėmis, pakvitavimu.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje jis neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, kaltę pripažįsta. Nupjauta ir pagrobta eglė grąžinta savininkui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, o taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. K. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 50 str., teisėjas

nutaria:

R. K. nubausti 300 (trijų šimtų) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.

Teisėjas Jonas MalinauskasPapildoma informacija: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, “Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57411, sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, asmenims, gyvenantiems Alytaus mieste, ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, “Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57433, sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, asmenims, gyvenantiems Alytaus rajone). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma į teismo raštinę prijungimui prie bylos. Jeigu dėl savo turtinės padėties (pateikus tai patvirtinančius įrodymus) ar kitų aplinkybių, pažeidėjas įstatymo nustatytu terminu baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.