- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- e2-1185-160/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01498-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- D. K.
- Trečiasis asmuo
- P. M. P.
- Advokatai
- Raimundas Moisejevas, Alfonsas Masiliūnas
- Kategorijos
- 3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Alfonsui Masiliūnui ir atsakovės atstovui advokatui Raimundui Moisejevui, išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo P. M. P.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB SEB bankas prašo priteisti iš atsakovės D. K., kaip trečiojo asmens P. M. P. solidariosios bendraskolės, 49675,81 Eur skolą, 962 Eur žyminį mokestį ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad AB SEB bankas ir P. M. P. 2006-10-23 sudarė kredito sutartį Nr. 1450618014093-B8, pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 172463 Eur kreditą, skirtą gyvenamajam būstui pirkti. Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2. punktu buvo susitarta, kad kredito grąžinimo data – 2031-10-22. Kredito sutarties pabaigoje kaip antroji kredito gavėja pasirašė atsakovė D. K.. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01/1/2006/0026035 AB SEB bankui buvo įkeistas butas (unikalus Nr. 4400-0733-9811:3311), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis P. M. P. ir D. K.. Skolininkai savo prievolės nevykdė, ieškovas, remiantis kredito sutarties bendrosios dalies 5.2. punktu, 2014-02-22 kredito sutartį nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Ieškovas 2014-04-09 kreipėsi į Vilniaus miesto 15-ąjį notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą. Kadangi hipotekos lakšte kaip skolininkas buvo įrašytas tik P. M. P., 2014-06-03 buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl 157031,26 Eur skolos bei 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo ieškovo naudai iš P. M. P.. Vykdomasis dokumentas 2014-06-20 buvo perduotas antstolio V. M. kontorai vykdyti. Įkeistas turtas buvo parduotas iš antrųjų varžytynių už 112400 Eur sumą. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, iš turto pardavimo ieškovui buvo pervesta 549,68 Eur ieškovo sumokėtų vykdymo išlaidų, 107355,45 Eur skolos. Likusi skola pagal kredito sutartį sudarė: 40378,26 Eur kredito, 7813,91 Eur palūkanų, 1483,64 Eur delspinigių, iš viso - 49675,81 Eur. Antstolis, remdamasis vykdomuoju įrašu, tęsė skolos išieškojimą iš kito P. M. P. priklausančio turto bei pajamų. Tą pačią skolą ir pagal tą pačią prievolę, kylančią iš kredito sutarties, ieškovas siekia prisiteisti ir iš atsakovės. Kredito sutartį pasirašė ir antrasis kredito gavėjas – atsakovė. Kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui – gyvenamajam būstui pirkti (turima informacija, kredito gavėjai buvo sudarę santuoką, augino bendrą vaiką). Sandorį kredito gavėjai sudarė kartu, todėl pagal šias prievoles atsako solidariai. Pareikalavus prievolės įvykdymo iš vieno skolininko, t. y. iš P. M. P., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko –iš atsakovės. Kadangi vienas iš skolininkų – P. M. P. prievolės nevykdo, kreditorius pasinaudoja teise reikalauti iš solidariųjų bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę (jos neįvykdytą dalį).
Atsiliepimas
Atsakovė D. K. prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su kredito sutarties sudarymu ir įforminimu, neatitinka tikrovės. Atsakovė nebuvo sudariusi kredito sutarties su ieškovu ir jokio kredito iš ieškovo nėra gavusi, todėl ji neturi pareigos ieškovui grąžinti likusios kredito dalies (49675,81 Eur). Kredito sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens, atsakovė nebuvo kredito sutarties šalis. Kredito sutarties specialiosios dalies 1.2. punkte kaip kredito gavėjas yra nurodytas tik vienas asmuo – P. M. P., todėl prievolę grąžinti kreditą turi tik trečiasis asmuo, o ne atsakovė. Kredito užtikrinimui atsakovė ir trečiasis asmuo ieškovui įkeitė pastariesiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakšte nurodytas skolininkas, už kurio prievolę įkeičiamas butas – P. M. P.. Minėtą lakštą atsakovė pasirašė kaip buto bendrasavininkė. Iš hipotekos sandorio solidarioji atsakovės atsakomybė neatsirado, kadangi to nenumato nei įstatymas, nei sutartis. Vykdant priverstinį išieškojimą pagal nutrauktą kredito sutartį, pastarasis atliekamas remiantis 2014-06-03 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro išduotu vykdomuoju įrašu, kuriame nurodyta išieškoti skolą iš skolininko P. M. P. bei iš su skolininku subsidiariai atsakingo įkeisto turto savininko D. K.. Šis rašytinis įrodymas patvirtina tai, kad negrąžinto kredito priverstinis išieškojimas pilna apimtimi yra galimas tik iš trečiojo asmens. Atsakovės atsakomybė šiuo atveju yra subsidiari. Kiti įrodymai, pateikti byloje (atsakovės 2013-03-07 prašymai pakeisti fiksuotas palūkanas į kintamas, nurašyti susidariusią delspinigių sumą, sudaryti su ja kredito sutartį dėl ½ skolininko P. M. P. turimo skolos perkėlimo D. K. pagal atskirą kredito sutartį), patvirtina, kad atsakovė derėjosi su ieškovu dėl suteikto kredito sąlygų, tai yra dėl ½ suteikto kredito dalies perkėlimo atsakovei. Ieškovo teismui pateikta 2006-08-29 paraiška dėl kredito, kurioje atsakovė nurodyta kaip trečiojo asmens sutuoktinė, neįrodo fakto, jog tuo metu trečiasis asmuo ir atsakovė buvo susituokę, priešingai, santuoka buvo sudaryta 2007-06-22, o kredito sutartis buvo pasirašyta 2006-10-23, tai yra dar iki santuokos. Įkeistas butas buvo įsigytas kaip bendroji dalinė nuosavybė. Jis nebuvo naudojamas kaip šeimos turtas.
Trečiojo asmens P. M. P. kuratorius atsiliepimu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad remiantis 2006-10-23 sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens P. M. P. kredito sutartimi Nr. 1450618014093, kurioje pasirašė ir antroji kredito gavėja D. K., buvo suteiktas kreditas 172463 Eur sumai ir pagal hipotekos lakštą įkeistas ieškovui butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovo pateiktus teismui rašytinius įrodymus akivaizdu, kad paskolos gavėjai, vadovaujantis tarp šalių pasirašytos sutarties bendrosios dalies 5.2. punktu savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2014-02-22 sutartį pagrįstai nutraukė ir inicijavo skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių už nepakankamą kreditui padengti 112400 Eur sumą. Atsakovė kaip solidarioji skolininkė yra nesugrąžinusi ieškovui 49675,81 Eur kredito dalies ir apie tai atsakovei buvo tinkamai pranešama. Atsakovė 2013-03-07 ieškovui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad pagal sutartį priklausančią mokėti paskolos dalį skirtą P. M. P. prašo prirašyti jai, kadangi ji kiekvieną mėnesį dengia ir ateityje dengs paskolą asmeniškai iš savo lėšų, o tai tik patvirtina, kad atsakovė pripažino esanti solidari atsakovė. Pagal CK 6.6 str. 4 d., jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Ieškovui pareikalavus įvykdyti prievolę iš skolininko P. M. P. ir šiam tinkamai neįvykdžius jos, buvo parduotas jam priklausantis turtas iš varžytynių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Pagal CK 6.6 str. 3 d. solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. 2006-10-23 kredito sutartis buvo sudaryta nurodant kredito gavėją M. P. P., tačiau kredito sutartį kaip kredito gavėjas pasirašė ne tik M. P. P., bet ir atsakovė D. K. (b. l. 18). Kreditavimas sutartimi suteiktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 149-151) tvirtina, kad sudarius kredito sutartį 2006-10-23 atsakovė ir M. P. P. lygiomis dalimis nusipirko butą (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovė ir M. P. P., nors ir tuo metu nebūdami santuokoje, sudarydami kredito sutartį veikė bendrai tikslu įsigyti gyvenamąją patalpą. Aplinkybė, kad įsigiję butą, tarpusavio susitarimu nustatė, kad turi po ½ dalį nuosavybės teisės, patvirtina, kad sudarant kreditavimo sutartį atsakovė su M. P. P. veikė bendrai ir už prievoles bankui taip pat atsako bendrai – solidariai. Aplinkybė, kad pareiškimais bankui D. K. prašė jos sąskaitai perkelti ½ dalies paskolos mokėjimo dalį, priklausančią M. P. P., mokėti jai, nes ji viena apmoka visą paskolą (b. l. 47) nepatvirtina, kad atsakingas už paskolos mokėjimą buvo tik M. P. P. ar kad bankas paskolą buvo suteikęs ne bendrai M. P. P. ir atsakovei, o kiekvienam po ½ dalį, nes toks susitarimas nepatvirtintas kredito sutartimi. Atsakovės argumentas, kad paduodant paraišką dėl kredito atsakovė nepagrįstai nurodyta kaip sutuoktinė, nes tuo metu santuokoje su M. P. P. dar nebuvo, bei kad kredito prašoma ruošiantis pirkti kitą butą, esmės dėl kreditavimo sutarties sudarymo aplinkybių nekeičia: kredito paraiška tik patvirtina, kad M. P. P. ir atsakovė veikė bendrai siekdami gauti kreditą būsto pirkimui, atsakovės dalyvavimas buvo aktyvus, atsakovė paraiškoje patvirtino, kad turi nuosavybės teisę į ½ dalį buto su kitu savininku, patvirtino bendrų šeimos pajamų dydį, iš kurių galėtų būti grąžintas kreditas. Kitos aplinkybės nepaneigia išvados, kad M. P. P. ir atsakovė, sudarydami kredito sutartį veikė bendrai ir už jos įvykdymą atsako solidariai.
Pagal CK 6.6 str.4 d. jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ginčo tarp šalių dėl neįvykdytos prievolės dydžio nekilo. Nors išieškojimas likusios 49675,81 Eur skolos iš M. P. P. yra vykdomas, ieškovas turi teisę tos pačios skolos solidariai reikalauti ir iš atsakovės. Todėl iš atsakovės solidariai su M. P. P. priteisiama 49675,81 Eur skola AB SEB bankui.
Pagal CK 6.37 str. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal įstatymą fiziniam asmeniui yra nustatytas 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl už priteistą sumą atsakovė turi mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Paduodant ieškinį AB SEB bankas sumokėjo 962 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovės banko naudai priteisimas 962 Eur sumokėto žyminio mokesčio atlyginimas. Ieškovas taip pat prašo atlyginti procesinių dokumentų vertimo išlaidas – 300,86 Eur. Išlaidas patvirtina sąskaitą-faktūra ir darbų aprašymas (b. l. 62-63), todėl šios išlaidos iš atsakovės ieškovui taip pat priteisiamos (CPK 88 str. 1 d.). Viso bylinėjimosi išlaidos atlyginamos 1262,86 Eur sumoje.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Priteisti iš D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (solidariai su P. M. P., gim. (duomenys neskelbtini)) AB SEB banko (j. a. k. 112021238) naudai 49675,81 Eur (keruriasdešimt devynis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt penkis Eur 81 ct) ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą pradedant skaičiuoti nuo ieškinio teisme priėmimo dienos (2015-08-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) AB SEB banko (j. a. k. 112021238) naudai1262,86 Eur (tūkstantį du šimtus šešiasdešimt du Eur 86 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.