- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- 2YT-8215-637/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04985-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Ežerskė
- Pareiškėjas
- T. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė A. R. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu prašydamas panaikinti 2019 m. birželio 7 d. antstolės patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti rašytinį įrodymą per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos ir priimti naują patvarkymą – nustatyti 2 mėnesių terminą reikalavimui įvykdyti.
Skunde nurodė, jog su antstolės patvarkyme nurodytu terminu nesutinka. Teigė, jog dalį statybos darbų atliko, likę neįvykdyti statybos darbai neesminiai, nepažeidžia kitų asmenų interesų, vizualiai nematomi ir bendro terasos vaizdo, juos įvykdžius, nepakeistų, tačiau norint juos sutvarkyti ir gauti rašytinius įrodymus, būtinus antstolei pateikti, prireiktų ilgesnio laiko tarpo – apie 2 mėn. Pažymėjo, jog antstolės paskirtas 10 darbo dienų terminas pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodytas yra įvykdytas, yra per trumpas ir objektyviai neįmanomas įvykdyti.
Antstolė A. R. Ž. išnagrinėjo skundą ir 2019 m. liepos 2 d. patvarkymu skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, jog antstolės padėjėjo patvarkymu nustatytas 10 darbo dienų terminas rašytiniams įrodymams apie įvykdymą pateikti yra pakankamai protingas ir jį pratęsti nėra jokio pagrindo. Pareiškėjas negali nurodytu terminu pateikti įrodymų apie įvykdymą, nes ne visi savavališkos statybos padariniai yra pašalinti. Skunde pareiškėjas pripažįsta, kad nėra įvykdęs privalomojo nurodymo ir 2 mėnesių terminas jam reikalingas nustatytiems pažeidimams pašalinti. Antstolė taip pat nurodė, jog Civilinio proceso kodeksas (toliau ir – CPK) nenustato antstoliui teisės pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminus. Tik išieškotojo prašymu antstolis gali atidėti vykdymo veiksmus. Išieškotojas tokio prašymo nepateikė.